Anulare proces-verbal de contraventie Decizie nr. 274 din data de 15.03.2011
pronunțată de Tribunalul Arad

Prin decizia civila nr. 274 din 15.03.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 2212/246/2010, s-a admis recursul declarat de petent impotriva Sentintei civile nr.1918/16.11.2010 pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr. 2212/246/2010 si a fost modificata aceasta hotarare in tot, in sensul ca s-a admis plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de intimat, pe care l-a anulat.
Astfel, s-a statuat ca gresit a concluzionat prima instanta privitor la existenta faptei contraventionale in sarcina petentului cata vreme mentiunile inserate in procesul verbal contestat privitoare la contraventie nu au fost dovedite in mod corespunzator de catre intimat, in conditiile in care actul juridic sanctionator a fost incheiat in absenta persoanei careia i s-a imputat savarsirea abaterii mentionate si cu ignorarea motivelor evidentiate in plangerea introductiva de instanta, unde, fara niciun echivoc, petentul a evidentiat ca nu efectueaza actele de comert prin intermediul PFA care ii poarta numele, ci prin societatea comerciala cu raspundere limitata, al carui asociat unic si administrator este, prima instanta pronuntand hotararea cu ignorarea prevederilor art. 129 alin. 4 si 5 Cod procedura civila, care statueaza privitor la obligatiile judecatorului care ii incumba in vederea aflarii adevarului in cauza.
In contextul celor evidentiate mai sus, apar cu totul lipsite de relevanta aspectele asupra carora s-a oprit instanta de fond in considerentele sentintei pronuntate si in temeiul carora a retinut ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei ce i se imputa, in concret nu prezinta importanta neprezentarea acestuia la sediul politiei din Ineu pentru a aduce autorizatia de functionare pentru magazinul alimentar si barul mentionate in sentinta, pentru ca nu pentru aceasta neprezentare a fost sanctionat, dupa cum este superflua pentru stabilirea raspunderii contraventionale imprejurarea ca deasupra usii de acces al spatiului comercial din Ineu, de la adresa indicata in procesul verbal de contraventie, se afla o pancarta pe care se afla scris denumirea PFA, in conditiile in care contraventia retinuta in sarcina petentului este cea reglementata la art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, republicata, toate aspectele legate de situatia juridica a societatii comerciale si respectiv persoanei fizice autorizate, putand fi lamurite atat de catre agentul constatator, dar si de catre judecatorul primei instante prin demersuri aferente la institutiile abilitate care detin datele necesare in acest scop, in deplin acord cu dispozitiile legii de procedura la care s-a facut referire in aliniatul precedent.
In acest sens, din evaluarea probatiunii cu inscrisuri administrata in fata instantei de fond, dar si a inscrisurilor noi ce au fost depuse la dosar in fata instantei de recurs, ca si din relatiile furnizate instantei de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad, in conformitate cu dispozitiile art. 305 Cod procedura civila, rezulta fara niciun dubiu ca firma persoana fizica autorizata a fost radiata din registrul comertului la 01.04.2009, asadar cu mult anterior incheierii procesului verbal de contraventie contestat in cauza de fata, potrivit rezolutiei directorului ORC nr. 3692/03.04.2009, in vreme ce, in deplina conformitate cu cele sustinute dintr-un inceput de catre petent in plangerea sa contraventionala, firma societatea comerciala cu raspundere limitata este functionala, il are ca asociat si administrator unic pe petent si sediul in localitatea si la adresa indicata in procesul verbal, dar si cu puncte de lucru in aceeasi localitate, dar si in altele, avand depuse si situatii financiare pentru anul 2010, respectiv bilant anual pentru anul 2009.
Astfel fiind, se impune cu necesitate concluzia la care ar fi trebuit sa ajunga si prima instanta daca ar fi manifestat suficient rol activ in conformitate cu dispozitiile legii de procedura mentionate mai sus, aceea ca petentul nu a savarsit contraventia ce i se imputa, iar in atare situatie apare ca fiind lipsita de orice semnificatie juridica sustinerea gresita a petentului din recursul declarat in cauza cum ca autorizatia de functionare a firmei persoana fizica autorizata exista si la data declararii caii extraordinare de atac, tocmai pentru aceea ca subiectelor de drept li se poate imputa doar necunoasterea legii, iar nu si formularea unor aparari inadecvate, pentru angajarea raspunderii contraventionale, cauza fiind examinata de catre instanta de recurs sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedura civila, in conformitate cu care recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare ori modificare prevazute in art. 304.