Anularea procesului-verbal de contraventie Sentinta civila nr. 39 din data de 22.01.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr. 118/22.01.2009
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 3608/260/2008 pe rolul Judecatoriei Moinesti, petentul R.N., in contradictoriu cu intimatul IPJ Bacau a solicitat anularea procesului verbal seria PCA nr. 0544385, fara cheltuieli de judecata.
Actiunea este scutita de plata TT potrivit Lg. 146/1997, OG 2/ 2001.
In motivare petentul a mentionat ca situatia de fapt retinuta prin actul de constatare si sanctionare a contraventiei nu corespunde realitatii si nu este vinovat de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat.
Petentul a precizat ca in data de 2.10.2008 in timp ce conducea tractorul cu nr. De inmatriculare BC-02-CLH pe drumul Sanduleni- Floresti a fost depasit de autoturismul marca Wolkswagen.
In continuare s-a mentionat ca petentul s-a asigurat inainte de a schimba directia de mers.
Petentul a invocat faptul ca organul constatator nu i-a dat posibilitatea sa formuleze obiectiuni, iar organul constator nu a constatat viteza cu care circula soferul autoturismul marca Wolkswagen, viteza precizata de acesta de 70- 80 km/ h.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat proba cu acte, martori.
Intimatul a formulat intampinare potrivit art 115 cod proc. civ.
In motivare intimatul a aratat ca vinovat de producerea evenimentului rutier in care a fost implicat tractorul cu nr de inmatriculare BC-02-CLH si autoturismul marca Wolkswagen nr. de inmatriculare BC 28 AES, este insusi petentul avand in vedere declaratia celuilalt sofer implicat, numitul A.S.
Intimatul a retinut ca petentul a efectuat manevra de schimbare a directiei spre stanga, la intersectia cu DJ 118 A, in localitatea B.T. moment in care celalt sofer si-a continuat deplasare in directia inainte, insa fara a se asigura si semanliza, petentul a virat brusc dreapta acrosand autovehiculul marca Wolkswagen, in partea laterala stanga din fata pana in spate.
Totodata intimata invedereaza ca raportat la avariile produce autoturismului marca Wolkswagen, in partea laterala stanga a masinii din fata pana in spate, la momentul impactului, autoturismul era paralel cu tractorul deplansandu-se regulamnetar pe banda prioritara de mers.
In drept s-au invocat prevederile art 115-118 cod proc. Civ., OUG 195/ 2002, OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Plangerea contraventionala a fost formualat in termenul legal prevazut de art 31 alin 2 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal seria PCA nr. 0544385/ 2008 a fost sanctionat contraventional petentul R.N. pentru savarsirea contraventiei prev. de art 54 alin 1 din OUG 195/ 2002 constand in faptul ca in data de 2.10.2008, in timp ce conducea
tractorul proprietate persoanala, nr de inmatriculare BC-02-CLH, din directi^ Sanduleni- Floresti a efectuat manevra de schimbare a directiei de mers fara a semnaliza si fara a se asigura, pentru a nu perturba circulatia sau pentru a nu pune in pericol siguranta celorlalti participanti in traffic,dupa care a virat spre dreapta intrand in coliziune cu autoturismul marca Wolkswagen, nr. de inmatriculare BC-28 AES.
Examinand actul de constatare al contraventiei dpdv al legalitatii, instanta apreciaza ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale in materie contraventie, in cauza asertiunile petentului in sensul ca nu i s-a oferit posibilitatea sa formuleze obiectiuni nefiind dovedite in conditiile art 1169 cod civ. In procesul verbal s-a consemant doar ca petentul nu ar fi facut obiectiuni si ca ar recunoaste fapta comisa.
In ceea ce priveste temenicia procesului verbal instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu a fost dovedita in prezenta cauza.
Potrivit procesului verbal evenimentul rutier ar fi avut loc in localitatea B.T.. Martorul propus de petent mentioneaza ca locul savarsiri contraventiei se afla in sat Prisaca la intersectia cu sat Enachesti, in timp ce martorul A.S. ( cel de al doilea sofer implicat in accident) mentioneaza ca accidentul s-ar fi produs in intersectia din comuna B.T..
Prin urmare din continutul procesului verbal nu rezulta in mod explicit faptul ca evenimentul rutier ar fi avut loc intr-o intersectie. Ceea ce rezulta cu certitudine din declaratiile celor doi conducatori auto dar si din declaratia martorului M.I. ( care se afla impreuna cu petentul in tractor) este faptul ca acidentul rutier s-a produs intr-o intersectie.
Potrivit art 6 pct. 16 din codul rutier, intersectia reprezinta orice Incrucisare, bifurcatie sau jonctiune de dramuri la nivel, inclusiv spatiile formate de acestea.
Instanta apreciaza ca este imposibil a stabili culpa petentului pe baza simplei declaratii a celuilalt sofer implicat in accident, declaratia acestuia neputand sa aiba decat caracter subiectiv. Aceasta cu atat mai mult cu cat in tractorul condus de petent se afla o persoana, iar obligatia organului constatator era sa adune cat mai multe probe pentru stabilirea situaitiei de fapt, simpla declaratie a a lui Adam Sorin nefiind suficienta in acest sens.
Celalalt martor propus de petent, care se afla in tractor la momentul producerii accidentului nu a putut oferi detalii cu privire la imprejurarea daca petentul s-a asigurat si a semanlizat in momentul in care intentiona sa vireze spre dreapta.
Contrar asertiunilor intimatei, dinamica producerii acidentului nu se paote stabili dupa maniera de producere a avariilor, respectiv in partea stanga a autoturismului marca Wolkswagendin fata pana in spate. Evident ca la un moment dat cele doua autovehicule se aflau in pozitie paralelea dar cu au ajuns sa se tamponeze nu se poate determina cu exactitate.
Martorul MI a afirmat ca strada pe care a avut loc accidentul era cu o banda pe fiecare sens de deplasare iar tractorul era stationat la intersectia cu Enachesti cand autoturismul condus de AS a trecut prin dreapta tractorului.
Dealtfel, martorul AS a declarat in fata organelor de politie (fi. 13 dosar) ca tractorul fara a semnaliza a virat spre stanga, fapt pentru care a crezut ca intentioneaza sa vireze spre BT5 fiind in intersectie, a depasit prin partea dreapta tractorul pentru a-si continua directia de deplasare inainte si in momentul in care a ajuns paralel cu tractorul acesta a virat usor spre dreapta, moment in care s-a produs impactul.
Daca ar fi sa luam in considerare exclusiv declaratia acestui martor este evident ca in producerea acidentului culpa ar fi comuna intrucat acesta a incalcat prevederile art 120 alin 1 lit. a din Regulamnetul de aplicare a OUG 195/2002care interzice efectuarea manevrei de depasire in intersectii cu circulatie nedirijata. Daca martorul ar fi respectat dispozitiile codului rutier si ar fi asteptat ca soferul tractorului sa execute manevra de schimbare a directiei de mers ( indiferent de sensul de deplasare,dreapta sau stanga) este posibil ca producerea impactului sa fi fost evitata. Este posibil ca tractorul sa fi incercat o manevra spre stanga, moment in care martorul A.S. , potrivit declaratiei de la politie, a incercat sa-1 depaseasca prin dreapta, petentul sa se fi schimbat din nou directia de mers spre dreapta, moment in care s-a produs impactul. Este posibil ca la acest moment cele doua vehicule sa fi fost in pozitie paralela sau nu, tractorul sa fi ajuns in totalitate pe banda stanga sau nu, aspecte ce nu prezinta relevanta atata timp cat este evident ca petentul nu s-a asigurat pentru a efectua manevra de schimbare a directiei de mers, iar celalalt sofer a efectuat o manevra interzisa de legislatie, aceea de depasire in intersectie.
De mentionat ca in cursul judecatii acelasi martor nu a mai recunoscut faptul ca ar fi efectuat manevra de depasire in intersectie.
Astfel, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt suficiente probe pentru a determina situatia de fapt cu certitudine, dincolo de orice dubiu. Ceea ce poate fi probat pe baza declaratiei conducatorului auto A.S. coroborat cu modalitatea producerii avariilor, este culpa comuna a celor doi soferi implicati in accident, asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate.
intrebarea intimatei in sensul ca in conditiile in care petentul s-a asigurat si a semnalizat manevra schimbarii directiei de mers, iar cele doua vehicule mergeau unul in spatele altuia, cum este posibil ca aceleasi autovehicule sa ajunga intr-o pozitie paralela, va ramane fara un raspuns bazat pe dovezi concrete. Se pot emite ipoteze, insa stabilirea culpei presupune existenta unui material probatoriu si nu simple ipoteze , insa in nici un caz nu se poate determina vinovatia exclusiva a petentului doar pe baza declaratiei acestui martor si maniera producerii avariilor la cele doua autovehicule.
De precizat este faptul ca in cauza nici nu s-a facut dovada ca la momentul impactului cele doua autovehicule se aflau in pozitie paralela asa cum afirma intimata si asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate. Avariile s-au produs in partea stanga a autourismului condus de martorul A.S., din fata pana in spate insa acest lucru nu indica pozitia paralela intre vehicule. Este posibil ca tractorul sa nu fi parasit in totalitate directia de mers pe banda dreapta cu efectuare viraj stanga cand celalat sofer se deplasa in dreapta tractorului, in depasire,moment in care petentul sa fi schimbat directia de mers spre stanga si sa se fi produs impactul. Dealtfel acest aspect al pozitionarii vehiculelor la momentul impactului nu prezinta relevanta in prezenta cauza.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin actul de constatare si sanctionare a contraventiei nu corespunde realitatii si nu este sustinuta de probele administrate in cauza.
Pe cale de consecinta, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal.