Acordarea grupei de munca corespunzatoare Decizie nr. 224 din data de 16.03.2010
pronunțată de Tribunalul Arad

Prin decizia civila nr. 224 din 16 martie 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 2417.1/108/2008, s-a respins recursul declarat de parata impotriva Sentintei civile nr.8567 din 15.10.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, in dosarul nr.2417/108/2008 si a fost obligata parata recurenta la cheltuieli de judecata catre intimatul reclamant, in suma de 1.000 lei.
Just a retinut judecatorul fondului ca reclamantul a desfasurat activitate specifica meseriei de "lacatus IRM" pentru perioada indicata in actiunea precizata, in contextul in care probatiunea cu inscrisuri administrata in cauza se coroboreaza cu depozitiile martorilor, beneficiari ai grupei de munca corespunzatoare, care intr-o maniera expresa si lipsita de echivoc au marturisit in sensul ca si reclamantul a desfasurat aceeasi munca ca si ei.
Pe aceeasi linie de idei, corect a evidentiat prima instanta ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 2 din ordinul la care s-a facut referire, beneficiaza de incadrare in grupele I si II de munca personalul muncitor din constructii, montaj, sau alte activitati care realizeaza lucrari de extindere, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca, iar conform art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990, lista locurilor de munca, a activitatilor si categoriilor profesionale este stabilita la pct. 27 al Anexei 2 din ordinul in discutie.
In acest context judecatorul fondului a subliniat in mod intemeiat ca in cauza chiar parata a recunoscut pe parcursul judecatii in fata primei instante, respectiv prin notele de sedinta de la dosar, ca reclamantul a fost incadrat la pct. 27 din aceasta anexa fara sa justifice intr-un mod convingator motivele pentru care nu i-a si acordat grupa de munca, conchizand justificat ca societatea parata a aplicat in mod arbitrar prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Astfel fiind, judicios a concluzionat instanta de fond, printr-o apreciere corespunzatoare a ansamblului probator, ca reclamantul a prestat activitate corespunzatoare grupei a II a de munca la societatea parata in perioadele indicate in actiunea sa.