1. Suspendarea hotararii adunarii generale a asociatilor pe calea ordonantei presedintiale. Cerintele legale pentru incuviintarea masurii de catre instanta. Necesitatea analizarii aparentei in drept
- Legea nr. 31/1990n republ., art. 133 Analizand cererea reclamantei doar din perspectiva urgentei masurii solicitate, celelalte cerinte nefiind in discutie, Curtea apreciaza ca prima instanta a retinut in mod corect ca aparenta in drept actioneaza in favoarea acesteia, in conditiile in care aceasta urmareste mentinerea situatiei existente anterior adoptarii hotararii in legatura cu care se invoca motive de nulitate absoluta. Efectele acestei hotarari, constand inclusiv in excluderea participarii intimatei, in calitate de asociat minoritar, la luarea deciziilor in cadrul societatii, ar fi imposibil de inlaturat cu mijloace rezonabile in eventualitatea desfiintarii acesteia, existand premisele unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara in alta modalitate.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 978 din 11.08. 2010)
Constata ca, prin sentinta comerciala nr. 7693/01.07.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala in dosarul nr. 27024/3/2010, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta UAC si s-a dispus suspendarea efectelor Hotararii AGA a societatii parate SC RC SRL din data de 25.01.2010 pana la solutionarea dosarului nr. 27010/3/2010 al aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a apreciat indeplinite cumulativ conditiile procedurii ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 C.p.civ., la care fac trimitere dispozitiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 republ.
Astfel, s-a retinut ca reclamanta, in calitate de asociat, a inregistrat pe rolul instantei o actiune in anulare a Hotararii AGA a societatii parate SC RC SRL din data de 25.01.2010, masura solicitata urmand a avea caracter vremelnic, respectiv pana la solutionarea acestei actiuni.
In urma analizarii sumare a cauzei, fondul pricinii fiind in caderea instantei investite cu solutionarea actiunii in anulare, instanta a considerat ca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, avand in vedere ca aceasta hotarare, care a modificat actul constitutiv al societatii, a fost adoptata fara participarea reclamantei, convocata la o alta adresa decat cea de domiciliu, desi asociatul majoritar, care a efectuat procedura de convocare, cunostea schimbarea domiciliului.
Prima instanta a retinut ca hotararea privind modificarea actului aditional a fost adoptata doar cu votul asociatului UME, desi dispozitiile art. 192(2) din Legea nr. 31/1990 republ. si ale actului constitutiv impuneau votul tuturor asociatilor, iar urgenta masurii s-a apreciat justificata prin faptul ca aceasta modificare exclude participarea asociatului minoritar la luarea deciziilor privind angajarea societatii in conditiile in care corespondenta societatii parate evidentiaza incercarea acesteia de a minimiza profitul realizat din activitatea desfasurata.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termenul legal parata SC MBC SRL, solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii cererii formulate.
In motivare, recurenta a sustinut ca solutia instantei este nelegala si netemeinica, fiind rezultatul aplicarii gresite a dispozitiilor art. 192(2) din Legea nr. 31/1990 republ. si interpretarii gresite a prevederilor art. 8(1) din actul constitutiv, potrivit carora adunarea generala a asociatilor hotaraste in orice situatie cu majoritatea absoluta a partilor sociale si a asociatilor.
Totodata, a aratat ca procedura de convocare a reclamantei pentru aceasta adunare s-a realizat la adresa mentionata in actul constitutiv mentionata in Registrul asociatilor prin grija administratorului societatii, iar aceasta nu-si poate invoca propria culpa in neactualizarea datelor, neavand relevanta ca celalalt asociat cunostea ca acestea nu mai corespund realitatii.
Intimata a precizat ca reclamanta detinea o pozitie pur formala in cadrul societatii, neimplicandu-se in problemele sociale, ci urmarind propriile cauze, iar votul sau nu ar fi putut modifica sub nici un aspect hotararea adoptata, ce implica si atragerea raspunderii sale.
Recurenta a formulat si cerere de suspendare a executarii sentintei atacate, in solutionarea careia nu a mai insistat cu prilejul judecatii recursului.
Intimata UAC a formulat concluzii de respingere a recursului si de mentinere a hotararii ca legala si temeinica.
In probatoriu, partile au depus inscrisuri privind demersurile reciproce pentru protejarea intereselor proprii.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
In cadrul prezentei cauze, instanta de fond a respectat limitele impuse de art. 133 din Legea nr. 31/1990 republ. rap. la art. 581-582 C.p.civ., analizand doar indeplinirea cerintelor legale prevazute pentru procedura speciala a ordonantei presedintiale si, in principal, urgenta masurii solicitate prin cercetarea aparentei in drept desprinsa din situatia de fapt prezentata.
In cuprinsul motivarii recursului, recurenta nu contesta punctual neindeplinirea cerintelor legale ale acestei proceduri, ci face sustineri cu privire la retinerea in mod eronat a aparentei in drept in favoarea intimatei, reluand argumentele privind legalitatea hotararii adoptate sub aspectul procedurii de convocare, majoritatii si cvorumului de sedinta.
Limitele procedurii de fata impun insa, astfel cum s-a retinut si de catre prima instanta, neprejudecarea fondului, cercetarea temeniciei acestor argumente ramanand in competenta exclusiva a instantelor investite cu solutionarea actiunii in anulare impotriva hotararii adoptate de Adunarea generala din data de 25.01.2010.
Analizand cererea reclamantei doar din perspectiva urgentei masurii solicitate, celelalte cerinte nefiind in discutie, Curtea apreciaza ca prima instanta a retinut in mod corect ca aparenta in drept actioneaza in favoarea acesteia, in conditiile in care aceasta urmareste mentinerea situatiei existente anterior adoptarii hotararii in legatura cu care se invoca motive de nulitate absoluta. Efectele acestei hotarari, constand inclusiv in excluderea participarii intimatei, in calitate de asociat minoritar, la luarea deciziilor in cadrul societatii, ar fi imposibil de inlaturat cu mijloace rezonabile in eventualitatea desfiintarii acesteia, existand premisele unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara in alta modalitate.
Pe de alta parte, din perspectiva societatii recurente, exista posibilitatea valorificarii efectelor hotararii dupa expirarea masurii dispuse si recunoasterea valabilitatii actului modificator, inclusiv sub aspectul antrenari raspunderii administratorului, fara inregistrarea unor prejudicii previzibile si imposibil de acoperit, pozitia asociatului majoritar nefiind afectata.
Pentru aceste considerente, apreciem nefondat recursul de fata si il vom respinge ca atare.