DECIZIA CIVILA NR.257/R din 29 martie 2006
Contestatie la executare. Imposibilitatea verificarii apararilor de fond in cazul lipsei vreunui titlu executor.
Prin sentinta civila nr.23 din 09.01.2006 pronuntata in dosarul nr.12.857/2005, Judecatoria Arad a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea F.M. impotriva paratilor Cabinetul de Avocatura C&C si Biroul executorului judecatoresc H. P., a constatat nulitatea contractului de asistenta juridica nr.6 din 10.02.2003 incheiat intre Cabinetul Individual de Avocatura C&C prin avocat F. P. si contestatoare si a anulat executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr.481/2005.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca F. M. a incheiat la data de 10.02.2003 cu Cabinetul de Avocatura C&C, prin avocat F.P., un contract de asistenta juridica, avand ca obiect asistarea, reprezentarea si vanzarea de actiuni la o societate comerciala. Prima instanta a apreciat ca acest contract este lovit de nulitate absoluta deoarece a fost incheiat in lipsa consimtamantului Cabinetului Individual de Avocatura C&C, fiind incheiat in numele acestui cabinet de catre o persoana care nu era mandatata sa incheie acte juridice pe seama cabinetului, deoarece avocatul F.P., cu care a contractat contestatoare, nu a fost niciodata colaborator al Cabinetului C&C, ci al Cabinetului Individual de Avocatura C.N., contractul de colaborare fiind incheiat incepand cu data de 24.07.2000 pentru un termen de 2 ani. In raport de aceste considerente si invocand prevederile art.399 alin.3 Cod proc.civ. si ale art.948 pct.2 Cod civil, instanta de fond a admis contestatia la executare anuland atat titlul cat si formele de executare.
Prin recursul declarat intimatul Cabinetul Individual de Avocatura "C&C" prin avocat F.P., a aratat ca acel cabinetul initial de avocatura, si-a schimbat denumirea, acesta fiind motivul diferentei de denumire, titularul ramanand acelasi. Recurentul a mai invocat faptul ca acest contract de asistenta juridica a fost incheiat de catre reclamanta in considerarea persoanei avocatului F.P. caruia i-a si semnat o delegatie avocatiala anexa la contract, fiindu-i indiferent ca acesta era colaboratorul Cabinetului Individual de Avocatura C&C sau al Cabinetului de avocatura C.N.
Recursul declarat este fondat, dar pentru alte considerente decat cele relevate de catre recurent, motive de ordine publica pe care instanta le poate lua in considerare si pune in discutie in temeiul art. 306 Cod proc.civ.
Contestatia la executare promovata de reclamanta F.M. a avut doua capete de cerere: anularea formelor de executare silita si anularea contractului de asistenta juridica care a fost pus in executare.
Fiind vorba insa despre o executare silita, instanta de fond era datoare sa verifice in primul rand daca titlul in baza caruia s-a solicitat executarea este titlu executor conform legii. Din aceasta perspectiva, se poate constata ca in prezent, conform art.30 alin.3 din Legea nr.51/1991, asa cum a fost modificata prin Legea nr.255/2004, contractul de asistenta juridica, legal incheiat de avocat cu clientul sau, este titlu executoriu. Aceasta dispozitie legala a fost introdusa insa abia in prin Legea nr.255/2004, intrata in vigoare la data de 26 iunie 2004. contractul de asistenta juridica prezentat de catre recurentul P.F. ca fiind titlul executoriu, a fost insa incheiat la data de 10 februarie 2003, iar la vremea respectiva nu exista nici o dispozitie legala care sa consacre calitatea de titlu executoriu a contractului de asistenta juridica. Avand in vedere prevederile art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei conform carora legea dispune numai pentru viitor, singura concluzie care se poate desprinde din considerentele expuse mai sus, este aceea ca acest contract de asistenta juridica nr.6/10.02.2003 incheiat intre recurent si intimata nu este titlu executor conform legii, astfel ca atat incheierea de investire cu formula executorie, cat si incheierea de incuviintarea a executarii silite, dar si intreaga executare silita sunt nelegale, cata vreme conform dispozitiilor imperative ale art.372 Cod proc.civ. executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Aceasta era prima chestiune pe care instanta de fond era datoare sa o analizeze, fiind de altfel si prima aparare invocata de reclamanta contestatoare in cuprinsul contestatiei la executare promovata.
In ceea ce priveste insa capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de asistenta juridica, se poate constata ca potrivit art.399 alin.3 Cod proc.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Prin urmare, pentru a putea fi analizate apararile de fond de catre instanta sesizata cu contestatia la executare, aceste aparari de fond trebuie sa fie indreptate impotriva un titlu executoriu. Or, asa cum rezulta din cele expuse mai sus, contractul de asistenta juridica prezentat ca titlu de catre recurent nu este titlu executoriu, astfel ca analiza apararilor de fond invocate impotriva acestuia nu poate fi facuta pe calea contestatiei la executare ci numai pe calea dreptului comun.
In raport de aceste considerente, recursul este fondat sentinta urmand a fi modificata in privinta solutiei pronuntata asupra capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii titlului executor prin respingerea acestuia, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii referitoare la anularea formelor de executare silita.