EXECUTAREA SILITA PORNITA IN TEMEIUL UNOR DECIZII DE IMPUNERE; NECONTESTAREA ACESTORA; IMPOSIBILITATEA INVOCARII NECUNOASTERII LEGII SI RESPINGEREA CONTESTATIEI LA EXECUTARE Sentinta civila nr. 121 din data de 15.01.2008
pronunțată de Judecatoria Drobeta Turnu Severin

Din declaratia speciala privind veniturile realizate pe anul 2006 depusa de catre contestatoare, inregistrata sub nr. 52813 din 21.05.2007 reiese ca aceasta a declarat un venit brut de 1220 lei si cheltuieli in suma de 307 lei, reprezentand un venit net declarat de 913 lei. Ca urmare a acesteia declaratii, in temeiul art. 137 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a emis contestatoarei decizia de impunere plati anticipate nr. 2530010141355 din 2.03.2007, ce constituie titlu executoriu pentru suma de 168 lei cu termen de plata la data de 17.09.2007. Deoarece, pana la termenul scadent contestatoarea nu a platit sumele datorate s-a intocmit dosarul de executare nr. 5960/2007, iar contestatoarea a fost somata in data de 1.10.2007 sa achite sumele somatiei ce a fost contestata prin cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata.
Din actele depuse la dosar reiese ca si in anul 2005 si 2006 contestatoarea i s-au emis decizii de impunere ce au fost contestate.
La interogatoriu contestatoarea a recunoscut ca, desi, societatea in baza autorizatiei nr. 4 din 1.03.2006 nu a functionat nici in anul 2005, nici in anul 2006 nu a anuntat finantele publice, deoarece " nu a stiut". Deci, sustinerea ca nu a depus nici o declaratie de venit este infirmata de declaratia depusa la dosar de intimata, declaratie ce este semnata de catre contestatoare.
De asemenea, contestatoarea a recunoscut ca nu a solicitat nici radierea societatii, deoarece doreste sa o pastreze pentru copii sai.
Potrivit Capitolului III art. 13 din Legea 300 din 28.06.2004, privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale care desfasoara activitati ce realizeaza venituri, ca in speta de fata, aveau posibilitatea sa solicite suspendarea activitatii prin organul emitent al autorizatiei de functionare, suspendare materializata intr-o decizie".
Contestatoarea avea obligatia sa solicite Primariei Husnicioara prin cerere suspendarea, iar decizia obtinuta sa o inainteze organului financiar, ce avea obligatia sa suspende activitatea pe perioada mentionata in decizie.
Necunoasterea legii nu o exonereaza de raspundere pe contestatoare.
Potrivit art. 399 C. proc. civ., pe calea contestatiei la executare nu se pot face aparari de fond.
In speta este vorba de executarea unei decizii de impozitare, iar prin Legea nr. 92/2003- Codul fiscal, s-au creat mijloace procedurale speciale pentru realizarea unor drepturi.
In aceasta situatie decizia de impunere este titlul executoriu, iar instanta in virtutea rolului activ a solicitat relatii de la intimata cu privire la stabilirea debitului ce trebuie platit si termenul scadent. Instanta retine ca actul de impunere este legal emis.
In concluzie, in urma analizarii si interpretarii probelor in succesiunea expusa, instanta urmeaza sa respinga actiunea contestatoarei ca neintemeiata.