Competenta materiala in cazul in care una dintre parti este - AVAS - careia i s-a cesionat o creanta CNSAS Sentinta civila nr. 552 din data de 11.04.2011
pronunțată de Tribunalul Prahova

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte sub nr.2812/331/16.11.2010, contestatoarea SC Valdor SRL a chemat in judecata intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS), solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a Ordinelor nr.135//10.11.2010, nr.138/12.11.2010 cu privire la sumele datorate, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a cauzei deduse judecatii, potrivit art.403 alin.1 C.pr.civ.
In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca executarea silita se face prin poprire in baza Ordinelor nr.135/10.11.2010 si nr.138/12.11.2010 emise de AVAS, prin care se ordona infiintarea popririi asupra conturilor pana la concurenta sumei de 40.011,04 lei.
A mai precizat contestatoarea ca suma pentru care se solicita executarea silita prin poprire, nu este o creanta certa, lichida si exigibila, avand in vedere ca pentru acest debit se invoca ca temei conventia de esalonare nr.CC/8658/17.12.2003 incheiata de Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, conventie ce a fost achitata in totalitate de catre SC Valdor SRL in luna februarie 2008, fata de luna decembrie 2008 inregistrandu-se chiar sume platite in plus de 6.858,47 lei.
Totodata, contestatoarea invedereaza ca in cursul anului 2003 au incheiat cu Casa Nationala de Asigurari de Sanatate conventia nr. CC/8658/17.12.2003, avand ca obiect acordarea de inlesniri la plata obligatiilor la Fondul National Unic al Asigurarilor de Sanatate, pentru suma de 147.333,35 lei, iar ulterior intimata AVAS a preluat in baza Protocolului nr. 20/13.11.2003 si Actului aditional rectificat nr.1/05.02.2004, o creanta de natura fiscala consolidata, conform actului normativ in USD, in baza raportului leu/dolar de la data preluarii.
Arata contestatoarea ca nu a fost notificata de catre CNAS si nici de catre AVAS cu privire la cele doua acte, iar suma de 40.011,04 lei pentru care se solicita executarea silita prin poprire nu este justificata, deoarece in luna februarie 2008 au fost achitate toate ratele aferente conventiei, astfel incat apreciaza ca si-a indeplinit obligatiile, situatie ce rezulta din actele emise. Singura motivatie a intimatei este aceea ca facilitatile acordate de CNAS prin conventie si-au pierdut valabilitate, insa nu se indica o data la care acestea ar fi incetat a-si mai produce efectele.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, contestatoarea arata ca se impune suspendarea executarii silite pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii, deoarece blocarea conturilor bancare ar aduce grave prejudicii, astfel ca activitatea economica a societatii ar fi prejudiciata.
Contestatoarea motiveaza faptul ca s-a adresat cu prezentul demers judiciar Judecatoriei Valenii de Munte, intrucat competenta materiala revine instantei de drept comun, potrivit art.45 din OUG nr.51/1998.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 399 si urm., art. 403 alin. 1 C.pr.civ., OUG nr.51/1998, OUG nr.95/2003.
La data de 30 noiembrie 2010, contestatoarea si-a completat cererea de chemare in judecata, solicitand introducerea in cauza, in calitate de terti popriti a Bancii Transilvania, Unicredit Tiriac Bank, Banca Romaneasca, BRD Groupe Societe Generale, iar in cazul admiterii contestatiei, intoarcerea executarii, potrivit art. 4041 - 4043 C.pr.civ.
In raport de sustinerile contestatoarei, intimata a formulat in baza disp.art.115-118 C.pr.civ. intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Valenii de Munte, invocand disp.art.44 si art.45 din OUG nr.51/1998, solicitand trimiterea cauzei spre competenta solutionare Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala.
Prin sentinta civila nr.230/08.02.2011, Judecatoria Valenii de Munte a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a prezentei cauze in favoarea Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala, retinand ca raportat la calitatea partilor, potrivit art.44 si art.45 din OUG nr.51/1998, rep., aprobata prin Legea nr. 409/2001, litigiile in legatura cu creantele neperformante preluate la datoria publica interna, in care AVAS este parte, se solutioneaza cu respectarea dispozitiilor referitoare la competenta materiala, conform carora cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele satului preluate de AVAS, sunt de competenta curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sau, dupa caz, domiciliul paratului.
Prima instanta a constatat ca sediul intimatei AVAS se afla in municipiul Bucuresti, asa cum a indicat insasi contestatoarea in cuprinsul cererii de chemare in judecata, iar contestatia la executare se afla inregistrata pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte, astfel ca urmare a existentei reglementarilor speciale de stricta interpretare, s-a constatat ca dispozitiile Codului de procedura civila sunt aplicabile numai in situatiile in care nu exista astfel de norme.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat recurs, in termen legal, contestatoarea SC Valdor SRL, aratand ca nu se putea pronunta asupra exceptiilor de necompetenta materiala si teritoriala, pana nu se fixa in prealabil, cadrul procesual, respectiv pana nu erau introdusi in cauza, tertii popriti indicati in mod expres.
Apreciaza contestatoarea ca in mod gresit au fost admise cele doua exceptii mentionate in precedent, declinandu-se competenta de solutionare a pricinii in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, cata vreme, prin decizia nr.6893/19.10.2007 a ICCJ s-a statuat ca disp.art.45 din OUG nr.51/1998 nu au incidenta in solutionarea contestatiei la executare, intrucat litigiul priveste faza de executare prin poprire, care nu atrage aplicarea regulilor speciale.
Contestatoarea solicitat admiterea recursului, urmand a se constata ca instanta competenta din punct de vedere material si teritorial in solutionarea pricinii deduse judecatii este Judecatoria Valenii de Munte.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr.2812/331/2010.
Prin decizia civila nr.552/2011 a Tribunalului Prahova s-a respins declarat de recurenta-contestatoare SC VALDOR SRL cu sediul in Slanic, str.Ing.Carol S.Caracioni, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI ,ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta a avut in vedere disp.art.137 al.1 C.pr.civ. "instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In speta, potrivit art.44 si 45 din OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata, aprobata prin Legea nr.409/2001, litigiile in legatura cu creantele neperformante preluate la datoria publica interna, in care AVAS este parte, se solutioneaza cu respectarea Cap.9 care, in ceea ce priveste competenta materiala a instantei, stabileste in mod imperativ ca "cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele statului preluate de AVAS, sunt de competenta curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sau, dupa caz, domiciliul paratului.
Mai mult decat atat, prin OUG nr.95/14.10.2003 a fost reglementata cesiunea creantelor bugetare restante existente in evidentele CNSAS la data de 30.06.2003, pentru care aceasta detine titluri executorii legal constituite catre AVAS.
Trebuie mentionat faptul ca in chiar cuprinsul cererii de chemare in judecata, contestatoarea a mentionat ca urmare a aplicarii actului normativ amintit in precedent, AVAS a preluat in baza Protocolului nr.20/13.11.2003 si a Actului Aditional Rectificativ nr.1/05.02.2004, o creanta de natura fiscala, aceasta fiind consolidata conform actului normativ in USD, pe baza raportului leu/dolar de la data preluarii.
Astfel, retinandu-se si imprejurarea ca sediul intimatei AVAS se afla in Mun. Bucuresti si date fiind reglementarile speciale de stricta interpretare, in mod corect instanta de fond a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Valenii de Munte si a declinat competenta de solutionare a pricinii in favoarea Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala, instanta care, in baza competentei astfel conferite, urmeaza sa stabileasca cadrul legal, inclusiv in ceea ce priveste tertii popriti.
Critica formulata de recurenta contestatoare in sensul ca instanta de fond nu se putea pronunta asupra exceptiilor de necompetenta materiala si teritoriala, pana nu fixa cadrul procesual, respectiv pana nu introducea in cauza tertii popriti indicati in cererea de completare a actiunii principale formulata la termenul de judecata din data de 30.11.2010 (f.41 dos.fond), nu poate fi retinuta cata vreme, potrivit incheierii de sedinta de la acest termen, s-a acordat un nou termen de judecata la solicitarea aparatorului contestatoarei, dispunandu-se si citarea intimatei cu copia actiunii principale si a cererii de completare a actiunii.
La urmatorul termen de judecata, respectiv 25.01.2011, prima instanta a ramas in pronuntare, amanand pronuntarea, succesiv, de doua ori si, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, instanta competenta din punct de vedere material, urmeaza ca aceasta din urma sa fixeze cadrul procesual legal, inclusiv sa se pronunte asupra cererii de introducere in cauza a tertilor popriti.