Banci, operatiuni bancare si institutii Hotarare nr. 447 din data de 18.11.2009
pronunțată de Tribunalul Prahova

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 1691/105/2009 reclamanta S.C. V. S.R.L. in contradictoriu cu paratele S.C. S. S.R.L., B.C.R. Bucuresti si B.C.R. Agentia Baicoi a solicitat sa se dispuna anularea incidentului de plata declarat de parata la data de 13.03.2008, privitor la refuzul total la plata a filei CEC seria BH 300 nr. 01656990 emisa de reclamanta in favoarea paratei S.C. S. S.R.L. la data de 11.03.2008, acordat cu titlu de garantie.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca societatea a fost infiintata in anul 2004 , iar intre reclamanta si parata S.C. S. S.R.L. s-au derulat relatii comerciale; reclamanta a dat paratei cu aproximativ 2 ani in urma o fila CEC in alb , cu seria BH 300 nr. 01656990, cu titlu de garantie.
Aceasta fila CEC a fost completata de parata cu o suma ce nu are corespondent in realitate, mult mai mare decat debitul de achitat de catre reclamanta.
Fila CEC a fost introdusa la plata si , intrucat a fost refuzata pentru lipsa totala a disponibilului la momentul respectiv, B.C.R. Bucuresti a procedat la trecerea reclamantei in situatia incidentei de plati, fapt ce perturba grav activitatea acesteia.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.36 din Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati si Legea 59/1934 privind Cambia si Biletul la ordin.
Parata S.C. S. S.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat sa fie ridicata incidenta de plata dupa ce reclamanta va plati suma inscrisa in CEC.
Parata B.C.R. Bucuresti a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a Agentiei Baicoi, invocand disp. art. 41 cod pr. civ., OUG nr. 99/2006, art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca in mod corect a procedat la inscrierea refuzului platii la CIP in Fisierul National de Bilete la Ordin, motivat de lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare, respectand intocmai dispozitiile Regulamentului Bancii Nationale a Romaniei nr.1/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit. art. 14 din Legea nr. 59/1934, daca un CEC necompletat la emitere a fost completat fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cecul cu rea credinta sau daca posesorul a savarsit o greseala grava in dobandirea acestuia.
Or, beneficiarul a prezentat bancii 3 facturi emise pentru marfa achizitionata, declarand ca fila CEC a fost emisa in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 8.12.2008.
Totodata, din fisa contului S.C. V. S.R.L. depusa de parata S.C. S. S.R.L. rezulta ca reclamanta inregistra la data emiterii filei Cec un debit de 11.103,73 lei.
In subsidiar se solicita sa se constate ca banca trasa nu are nici o culpa in speta.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 cod proc. civila, Legea nr. 59/1934, Regulamentul Bancii Nationale a Romaniei nr.1/2001.
La termenul din data de 17.06.2009 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale a Agentiei Baicoi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul a retinut ca in derularea raporturilor rezultand din vanzarea-cumpararea de marfuri livrate de parata S.C. S. S.R.L. reclamantei S.C. V. S.R.L. cumparatoarea a emis o fila CEC in alb , cu seria BH 300 nr. 01656990, in favoarea vanzatoarei S.C. S. S.R.L.
Beneficiarul filei CEC a completat titlul pentru suma de 11.103,73 lei si l-a prezentat bancii trase - parata B.C.R. - in vederea platii, la data de 11.03.2009, fiind refuzat la plata din cauza lipsei de disponibil in cont.
In conformitate cu prevederile art.13 alin (1) din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a Romaniei a Centralei Incidentelor de Plati, in cazul in care o persoana declaranta banca, in calitate de banca trasa, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plata al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligatia ca cel tarziu in ziua refuzului sa transmita la CIP o cerere de inscriere a refuzului bancar, conform formularului prezentat in anexa nr. 3A, 3B sau 3C, dupa caz.
Separat de raportul juridic dintre parti care a determinat emiterea filei CEC, acesta constituie un titlu comercial de valoare in temeiul caruia posesorul sau legitim este indrituit sa exercite la data determinata, respectiv la scadenta, dreptul aratat in inscris.
In virtutea caracterului sau autonom, dreptul si obligatia corelativa nascute din titlu sunt independente fata de actul juridic din care decurg (raportul juridic fundamental), dobanditorul fiind titularul unui drept propriu, nou.
Potrivit pct. 67 din Norma nr. 7/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cecuri , cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, iar conform pct. 68 mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de catre posesor atunci cand acesta prezinta cecul la plata sau il remite unei institutii de credit pentru prezentarea la plata. Este obligatoriu ca cecul in alb sa aiba completat numele posesorului in momentul prezentarii la plata.
Potrivit pct. 69 primitorul cecului in alb are dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul o data cu predarea cecului.
Pentru ca posesorul cecului sa nu depaseasca intelegerile initiale dintre semnatarii cecului, in cazul cecului in alb se va adauga o clauza care sa contina una dintre urmatoarele formulari:
a) "Inaintea platii posesorul va completa cecul" - in cazul dreptului nelimitat al posesorului cecului in alb privind completarea acestuia; sau
b) "Inaintea platii posesorul va completa cecul, fara a depasi ..." - in cazul dreptului limitat al posesorului cecului in alb privind completarea acestuia.
Limitarea dreptului posesorului cecului in alb de a completa instrumentul se va face in legatura cu una sau mai multe din mentiunile obligatorii prevazute la art. 1 din Legea asupra cecului, respectand standardele de continut din normele-cadru.
Totodata conform art. 14 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, daca un cec necompletat la emitere a fost completat fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cecul cu rea credinta sau daca posesorul a savarsit o greseala grava in dobandirea acestuia.
Or, in speta parata S.C. S. S.R.L. nu a dobandit cecul in nici unul dintre aceste moduri, fiindu-i remis de catre reclamanta, pe de o parte, iar pe de alta parte fila cec nu cuprinde clauza de limitarea a dreptului posesorului in completare, pentru vreuna dintre mentiunile titlului de valoare.
Totodata tribunalul a constatat ca la data prezentarii cecului pentru plata in contul reclamantei nu exista disponibil, refuzul la plata fiind deci justificat, banca nefiind anterior notificata de tragator ca fila a fost completata in mod abuziv, nefiind deci intrunite nici cerintele pct. 71 din aceleasi norme -cadru.
De asemenea, s-a mai retinut ca la momentul prezentarii filei cec bancii trase, reclamanta figura cu un debit de 11.103,73 lei in evidentele societatii parate.
Imprejurarea constituind un incident de plata major asupra contului reclamantei, in sensul art.2 lit. C1 din Regulamentul BNR nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a Romaniei a Centralei Incidentelor de Plati, cecul fiind refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare, s-a constatat ca in mod temeinic si legal a procedat banca in sensul declararii incidentei de plati si nu se impune anularea informatiei privind incidentele de plati.
In consecinta a fost respinsa actiunea ca neintemeiata.