Procedura insolventei. Lipsa calitatii procesuale active in cazul recurentului care nu a fost parte in judecata la prima instanta a cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere pentru pasivul debitorului.
- Legea nr.85/2006, art.138, alin.1 si 3
Dispozitiile art.138 alin.1 si 3 coroborate cu art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006 prevad in mod limitativ in ceea ce priveste judecata cererii de atragere a raspunderii patrimoniale in cadrul procedurii insolventei, calitatea procesuala activa pentru administratorul judiciar, lichidator, comitetul creditorilor sau creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea tuturor creantelor, dupa caz, iar calitatea procesuala pasiva pentru membrii organelor de conducere si alte persoane. O alta persoana decat cele mentionate, chiar daca are calitatea de creditor in procedura insolventei, daca nu a avut calitatea de parte la judecata in prima instanta a cererii de atragere a raspunderii nu poate avea nici calitatea procesuala activa pentru formularea recursului impotriva hotararii prin care s-a solutionat aceasta cerere de catre judecatorul sindic.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA nr.1281 din 04.11.2010)
Prin cererea formulata in data de 30.09.2009 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, in cauza constituind obiectul dosarului nr.47932/3/2008 privind procedura insolventei prevazuta de legea 85/2006 derulata impotriva debitorului SC DI SRL, reclamantul T&A SPRL, administratorul judiciar (ulterior lichidator) desemnat in cauza, a chemat in judecata paratul B.V.D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, in temeiul art.138 alin.1 lit.a din legea mentionata atragerea raspunderii patrimoniale a paratului pentru pasivul debitorului, in cuantum de 244748,82 lei.
De asemenea, prin cererea formulata in cauza la 10.03.2010 lichidatorul judiciar a solicitat dispunerea inchiderii procedurii insolventei in cauza in temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Prin sentinta comerciala nr.2188 pronuntata la 10.03.2010 in dosarul 47932/3/2009 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala, prin judecatorul sindic, a dispus respingerea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, ca neintemeiata precum si inchiderea procedurii insolventei derulata impotriva debitorului, in temeiul art.131 din Legea 85/2006, totodata cu masurile de ordin procedural legal aferente inchiderii procedurii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta comerciala tribunalul a retinut ca in cauza nu s-a probat indeplinirea in mod cumulativ a conditiilor prevazute de lege sub aspectul admisibilitatii cererii de atragere a raspunderii, referitoare la existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate dintre acestea si a vinovatiei si, pe de alta parte, nu s-au identificat in fapt in averea debitorului bunuri, astfel ca nu se mai justifica o eventuala continuare a procedurii insolventei in scopul acoperirii pasivului debitorului.
Impotriva acestei sentinte comerciale a declarat recurs creditorul CP (GULF) LTD prin mandatar SC CRC SRL, solicitand in principal modificarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii si, in subsidiar casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrarii de noi probatorii.
In motivarea recursului s-a aratat, in esenta, in raport cu dispozitiile art.3049 si art.3041 C.pr.civ. ca in mod gresit tribunalul a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru admiterea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a paratului chemat in judecata.
Curtea a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei CP (GULF) LTD, cu privire la care, analizand actele dosarului, a retinut urmatoarele:
Dispozitiile art.138 alin.1 si 3 din Legea 85/2006, in forma in vigoare existenta la data formularii cererii intemeiate pe dispozitiile art.138 din legea mentionata prevad in mod expres si limitativ calitatea procesuala activa necesara pentru formularea actiunii in atragerea raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitorului, in principal pentru administratorul judiciar sau lichidator si, numai in subsidiar, comitetului creditorilor sau creditorului care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor. Prin urmare, in cadrul procedurii insolventei, in judecata actiunii formulate in temeiul art.138 din Legea 85/2006 pot fi parti, in mod individual, dupa caz, subiectele de drept mentionate mau sus in principal, respectiv, in subsidiar, in calitate de reclamanti si, pe de alta parte, membrii organelor de conducere, in calitate de parati.
Potrivit art.7 alin.2 din Legea 85/2006, in procedurile contencioase prevazute de legea mentionata sunt citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese au fost supuse efectiv, prin cererea formulata, spre solutionare judecatorului sindic, in conditii de contradictorialitate.
In speta, cererea intemeiata pe dispozitiile art.138 din Legea 85/2006 a fost formulata in calitate de reclamant, de administratorul judiciar (ulterior lichidatorul) desemnat in cauza, impotriva paratului, fostul administrator statutar al societatii debitoare.
Fata de acestea, chiar daca interesati de modul de solutionare a cererii respective sunt si creditorii in procedura sau alte terte persoane, adica si recurenta CP (GULF) LTD, in mod individual, aceasta a ramas, fata de judecata cererii de atragere a raspunderii patrimoniale un tert. Calitatea de creditor a CP (GULF) LTD, privita in mod distinct in cadrul procedurii insolventei derulata impotriva societatii debitoare nu este de natura sa ii confere acesteia si calitatea procesuala in ceea ce priveste cererea de atragere a raspunderii patrimoniale, deoarece ar fi contrar dispozitiilor exprese din legea speciala aplicabila in materia insolventei judiciare. Aceasta in conditiile in care recursul nu priveste decat modul in care tribunalul a solutionat cererea intemeiata pe art.138 din Legea 85/2006, iar nu si inchiderea procedurii insolventei propriu-zise, dat fiind ca prin recurs s-a solicitat modificarea sentintei atacate doar referitor la aceasta cerere.
In conditiile in care CP (GULF) LTD nu a avut calitate procesuala la judecata in prima instanta a cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, aceeasi societate nu poate avea calitate procesuala activa nici in ceea ce priveste formularea recursului cu privire la modul de solutionare a cererii respective.
Prin urmare, considerand intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active Curtea a admis-o si, in consecinta, a respins recursul in cauza, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa.