Suspendare de drept prevazuta de art.36 din Legea nr.85/2006. Recurs respins.
- Legea nr.85/2006, art.36
Textul art.36 din Legea nr.85/2006 se refera atat la actiunile judiciare cat si la masurile de executare silita si in nici un caz numai la punerea in executare a titlurilor executorii cum interpreteaza recurenta.
Suspendarea reglementata de art.36 din Legea nr.85/2006 este o suspendare de drept, instanta de fond procedand legal.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA NR.1480 din 07.12.2010)
Prin incheierea de la 24.03.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia Civila in dosarul nr.3524/116/2009, in baza art.36 din Legea nr.85/2006 s-a dispus suspendarea solutionarii cauzei.
Impotriva acestei incheieri precitate a formulat recurs reclamanta pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila aratand in esenta cele de mai jos.
Recurenta considera ca i se refuza accesul la justitie daca nu se poate judeca in prezenta cauza in scopul stabilirii intinderii obligatiilor dintre parti.
Se sustine ca desi creanta recurentei s-a nascut anterior momentului declansarii procedurii insolventei, totusi aceasta nu este nici pana in prezent constatata printr-un inscris opozabil paratei, motiv pentru care a formulat actiunea de fata. Altfel, recurenta ar fi prezentat creanta sa direct in cadrul procedurii judecatoresti dar a constatat ca, in cadrul acestei proceduri creantele solicitate asupra averii debitoarei trebuie sa fie certe pentru a fi inscrise in tabel iar pretentiile aflate in litigiu nu sunt susceptibile de a fi inscrise din principiu. Desi aceasta solutie a fost recurata exista posibilitatea sa-i fie refuzata posibilitatea de a-si inscrie creanta.
In interpretarea art.36 din Legea nr.85/2006, recurenta sustine ca "realizarea creantelor" se refera la punerea in executare a titlurilor executorii nu si la actiunile vizand emiterea unor titluri executorii deoarece procedura insolventei constituie o procedura de executare colectiva si este normal sa suspende doar executarile individuale caci se suprapun, ca obiect.
In concluzie recurenta solicita admiterea recursului, casarea incheierii atacate si continuarea judecarii cauzei.
Prin decizia nr.1480/07.12.2010 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI -a Comerciala a respins recursul ca nefondat.
Examinand in ansamblu motivele de recurs in raport de probele administrate in cauza Curtea retine ca recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 rezulta ca "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor".
Asadar textul de lege precitat se refera la toate actiunile judiciare fara a distinge in privinta obiectului actiunii respective.
Tot astfel, textul de lege se refera atat la actiunile judiciare cat si la masurile de executare silita si in nici un caz nu numai la punerea in executare a titlurilor executorii cum interpreteaza recurenta.
In fine recurenta nu a probat sustinerile sale constand in faptul ca s-ar fi inscris cu cerere in cadrul procedurii insolventei, si ca i s-ar fi respins cererea, cu ce motivare, ca a formulat recurs, etc.
Concluzionand, Curtea retine ca suspendarea reglementata de art.36 din Legea nr.85/2006 este o suspendare de drept, instanta de fond procedand legal.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, Curtea in baza art.312 (1) Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.