Titlu jurisprudenta - Neintrunirea elementelor constitutive sub aspectul laturii subiective ale infractiunii de evaziune fiscala cu privire la scopul acestora
Prin sentinta penala nr. 89 pronuntata la 15.05.2013 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 8322/104/2012 in baza art. 11 punctul 2 lit. a si art. 10 alin.1 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul A F V, cu privire la infractiunile de :
- evaziune fiscala, prevazuta de art. 4 din Legea nr. 241/2005;
- evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.
In baza art. 192 alin. 2 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare s-a dispus sa ramana in sarcina statului, din care 200 lei reprezinta onorariu aparator din oficiu (conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr.13 din 09.01.2013).
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele de mai jos:
,,Prin rechizitoriul nr. 143/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt inregistrat la aceasta instanta la nr. 8322/104/2012 a fost trimis in judecata inculpatul A. F. V. , cercetat in stare de libertate sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala prevazute de art. 4 si art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei, in esenta, faptul ca inculpatul, in calitate de unic asociat si administrator al S.C. R. V. B. SRL, a refuzat nejustificat sa prezinte organelor competente documentele legale, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, si s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare prin nedeclararea sediului societatii.
Pentru a se retine aceasta situatie de fapt in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: sesizare Garda Financiara - Sectia Olt; nota raport nr. 70798/08.12.2010, declaratie martor, adresa si istoric ORC Olt, copie a contractului de comodat din 06.01.2010, invitatia nr. 32034/15.11.2010 si confirmare de primire nr. 704681/17.11.2010.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 27.12.2012, fixandu-se termen aleatoriu la data de 06.02.2013.
Desi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la instanta in vederea audierii, din inscrisurile de la dosar rezultand ca acesta este plecat la munca in S., fara a i se cunoaste adresa.
A fost audiat martorul B. R. a carui declaratie a fost consemnata si se afla atasata la dosarul cauzei.
Din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza instanta retine in fapt urmatoarea situatie .
La data de 05.01.2011 Garda Financiara - Sectia Olt a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Olt cu privire la faptul ca numitul A. F. V., administrator al SC R. V. B. SRL refuza nejustificat sa se prezinte la sediul organului fiscal, respectiv se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale prin nedeclararea sediului societatii.
In urma verificarilor efectuate s-a stabilit faptul ca SC R. V. B. SRL administrata de inculpatul A. F. V. a primit la data de 15.11.2010 invitatia nr. 32034 emisa de organele fiscale, dovada fiind confirmarea de primire nr. 704681/17.11.2010, insa nu a pus la dispozitia organelor de control fiscal documentele financiar contabile ale societatii in vederea efectuarii verificarilor .
La data de 08.12.2010 comisarii din cadrul Garzii Financiare - Sectia Olt s-au deplasat la sediul declarat al SC R. V. B. SRL in vederea efectuarii unui control privind stabilirea realitatii si legalitatii operatiunilor comerciale derulate cu SC M. H. SRL derulat in perioada 01.01.2010 - 09.09.2010.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca administratorul SC R V B SRL - inculpatul A. F. V. nu a fost gasit , iar contractul de comodat incheiat in data de 06.01.2010 in baza caruia se stabilise sediul social al societatii era expirat din data de 06.06.2010.
Inculpatul A.. F. V. nu s-a prezentat la sediul organului de control desi a fost trimisa cate o invitatie atat la sediul social al SC R. V. B. SRL , unde plicul a fost returnat cu mentiunea "destinatar lipsa domiciliu" cat si la domiciliul sau din Comuna C. judetul T., unde invitatia nr. OT - 32034/15.11.2011 a fost semnata la rubrica "destinatar" de catre inculpatul A. F.V. , asa cum rezulta din confirmarea de primire nr. 704681/17.11.2010 (invitatia despre care s-a facut vorbire mai sus).
Din procesele - verbale incheiate cu ocazia cautarilor efectuate privind pe inculpatul A. F. V. a rezultat ca acesta a plecat la munca in S. in luna iulie 2011, in consecinta la data de 17.11.2010 se afla la domiciliu si a semnat de primire invitatia emisa de Garda Financiara - Sectia Olt.
Din istoricul SC R. V. B. SRL intocmit de catre Oficiul Registrului Comertului Olt rezulta ca sediul social al SC R. V. B. SRL a fost stabilit in municipiul S. str.B. bl. ,sc., in baza contractului de comodat nr. 173/06.01.2010 incheiat intre martorul B. S. R. in calitate de comodat si SC R. V. B. SRL reprezentata de inculpatul A. F. V. in calitate de comodatar. Contractul a fost incheiat pentru 6 luni, astfel incat la data de 06.06.2010 a expirat, nemaifiind prelungit.
Situatia de fapt expusa anterior rezulta cu certitudine in cauza atat din analiza directa a inscrisurilor cat si a declaratiei martorului audiat nemijlocit de catre instanta.
Martorul B. S. R. a declarat faptul ca in cursul anului 2009 s-a deplasat in localitatea C. judetul T. unde, prin intermediul unui nepot, l-a cunoscut pe inculpatul A. F. V. care i-a relatat ca intentioneaza sa achizitioneze o Wola si sa infiinteze o societate cu sediul in S. , ocazie cu care l-a rugat sa-l ajute sa gaseasca un spatiu pentru stabilirea sediului acestei societati.
De asemenea, martorul confirma faptul ca a incheiat contractul de comodat nr. 173/06.01.2010 pe o perioada de 6 luni cu inculpatul A. F. V. si arata ca de la data incheierii contractului inculpatul nu s-a mai prezentat sa ia cheile de la imobil si nici nu a desfasurat vreo activitate in spatiul inchiriat.
Faptele inculpatului astfel cum acestea au fost descrise nu intrunesc insa elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prevazute de art. 4 si art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, sub aspectul laturii subiective.
Pentru a aprecia astfel instanta constata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 4 din Lg. 241/2005, in vigoare la data comiterii faptelor, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare sau cu amenda refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, dupa ce a fost somata de 3 ori, documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale.
De asemenea conform art. 9 lit. f din acelasi act normativ,constituie infractiune de evaziune fiscala si se pedepseste cu inchisoare si interzicerea unor drepturi, sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, fapta savarsita in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Este indubitabil ca textul sanctioneaza numai acele fapte savarsite cu vinovatie sub forma intentiei directe, astfel cum prevad dispozitiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p. in scopul impiedicarii verificarilor financiare sau in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Este necesar deci, ca pe baza de probe sa se stabileasca in cauza nu numai ca s-au savarsit aceste fapte dar si faptul ca inculpatul le-a savarsit in mod expres in scopul impiedicarii verificarilor financiare sau in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, fiind exclus astfel ca el sa fi actionat fara credinta.
In analiza acestor aspecte instanta trebuie sa aiba in vedere toate circumstantele faptelor, precum si, pe plan subiectiv, existenta intentiei inculpatului de atingere a scopurilor aratate de legiuitor.
Instanta apreciaza ca probele sunt insuficiente sub acest din urma aspect.
In conditiile art. 345 alin. 2 C.p.p. instanta va pronunta condamnarea numai in masura in care se constata ca fapta exista, a fost savarsita de inculpat si constituie infractiune, iar conform definitiei infractiunii date de art. 17 C.p., "infractiunea este numai fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie si care prezinta pericol social".
In cazul infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul simpla savarsire a faptelor nu poate duce la masuri sanctionatorii de natura penala.
Pentru astfel de masuri, existenta unor probe din care sa rezulte ca faptele asa cum au fost descrise anterior au fost savarsite in scopul impiedicarii verificarilor financiare sau in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale si ca acest scop sa fi avut un caracter vadit, adica sa fi fost urmarit in mod neindoielnic.
Instanta apreciaza ca, in lipsa scopului ilicit, faptele nu constituie infractiunile de evaziune fiscala.
Daca scopul exista, el trebuie dovedit de catre organul care considera ca s-a savarsit o infractiune, aplicarea principiului prezumtiei de nevinovatie impunand aceasta.
Pe de alta parte, exista discutii si din alt punct de vedere cu privire la caracterizarea ca infractiuni a faptelor savarsite de inculpat.
Astfel, sa aratat anterior ca art. 4 din Legea nr. 241/2005, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare sau cu amenda refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, dupa ce a fost somata de 3 ori, documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale.
In cauza se poate observa faptul ca s-au trimis doua somatii, una la domiciliul inculpatului si cealalta la sediul SC R. V. B. SRL unde inculpatul, conform declaratiilor martorilor, nu a desfasurat nici un fel de activitate, neprimind nici macar cheile de acces in imobil (conform declaratiei martorului audiat in cauza ).
Astfel, in cauza nu este indeplinita nici conditia somarii de trei ori a contribuabilului, asa cum prevede textul de lege invocat.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, discutiile sunt chiar mai ample si in parte exced cadrului procesual al prezentei cauze.
Cu privire la infractiunea sanctionata aceasta consta in "nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate", doar daca asa cum s-a aratat anterior fapta a fost savarsita in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Altfel fapta nu constituie prin ea insasi o infractiune, o conditie necesara fiind ca aceasta sa fie coroborata cu sustragerea de la efectuarea verificarilor fiscale. In caz contrar, exisa sanctiuni (nu de natura penala), atat in Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, cat si in Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului.
Cea mai drastica dintre acestea este cea prevazuta de art. 237 alin. 1 lit. c din legea nr. 31/1990 republicata. In temeiul acestui text de lege Oficiul National al Registrului Comertului, care in mod normal tine evidenta si sub aspectul existentei sediului societatilor, are obligatia ca la expirarea unui titlu privind sediul sa solicite tribunalului dizolvarea societatii.
Insa, in cauza, conform consideratiilor anterioare, dubiul care subzista sub aspectul laturii subiective a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul dupa administrarea integrala a materialului probator prevaleaza celorlalte aspecte si profita in intregime inculpatului, neputandu-se stabili savarsirea de catre inculpat a faptelor in scopul impiedicarii verificarilor financiare sau in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale si ca acest scop a avut un caracter vadit, adica a fost urmarit in mod neindoielnic.
In raport de aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. instanta va achita inculpatul pentru savarsirea fiecareia dintre infractiunile de evaziune fiscala prevazute de art. 4 si art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, apreciind ca faptele nu intrunesc elementele constitutive ale acestor infractiuni, sub aspectul laturii subiective.
Se va face aplicarea dispoz. art. 192 alin 3 C.p.p cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat."
Data publicarii pe portal 30.09.2013