Tardivitatea plangerii prealabile in raport de data cunoasterii autorului articolului calomniator publicat in presa. Tardivitatea recursului inculpatei si neagravarea situatiei in calea de atac a recursului partii vatamate determina impreuna imposi... Decizie nr. 746 din data de 06.10.2005
pronunțată de Tribunalul Olt

Tardivitatea plangerii prealabile in raport de data
cunoasterii autorului articolului calomniator publicat in presa.
Tardivitatea recursului inculpatei si neagravarea situatiei in
calea de atac a recursului partii vatamate determina impreuna
imposibilitatea reformarii sentintei in sensul incetarii
procesului penal in baza art. 10 lit. f c.p.p. raportat la art. 284
alin. 1 c.p.p. pentru tardivitatea plangerii prealabile.
Termenul de 2 luni prevazut de art. 284 alin. 1 c.p.p. pentru depunerea plangerii prealabile pentru fapta prevazuta de art. 206 c.p. curge de la data cunoasterii faptuitorului, fapt care este prezumat a fi realizat chiar din ziua publicarii in presa a articolului calomniator, semnat de autoare.
Prin sentinta penala nr. 42/10.01.2005 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4547/2004 in baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. raportat la art. 10 lit. b/1 c.p.p. cu aplicarea art. 181 c.p. a fost achitata inculpata I.C. pentru fapta prevazuta de art. 206 c.p. iar in baza art 91 c.p. s-a aplicat acesteia amenda administrativa fiind admisa in parte actiunea partii civile U.M. cu obligarea inculpatei in solidar cu partea responsabila civilmente la plata a 3.000 lei RON despagubiri pentru daune morale catre partea civila si cu obligarea acestor parti la plata sumei de 50 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Prin sentinta s-a retinut situatia de fapt in sensul ca in saptamanalul Atac de Arges din 22 decembrie 2003 sub semnatura inculpatei a fost publicat articolul "Demisie in justitie - vicepresedintele Tribunalului, judecator I.L. a renuntat la functie". In cuprinsul articolului se retine ca inculpata a facut afirmatii in caracter tendentios la adresa partii vatamate.
In raport de criteriile prevazute de art. 181 al. 2 c.p. s-a stabilit lipsa gradului de pericol social al infractiunii prevazute de art 206 c.p. si s-a dispus achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a c.p.p. raportat la art. 10 lit. b1 c.p.p. cu aplicarea in baza art. 91 c.p. a amenzii administrative.
Sub aspectul laturii civile a procesului s-a constatat ca sunt dovedite criteriile prevazute de art. 998, 999 si 1000 al. 3 cod civil pentru daunele morale produse prin fapta ilicita.
Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri partea vatamata si inculpata ce au fost solutionate prin decizia nr. 746/06.10.2005 de Tribunalul Olt.
Recursul inculpatei s-a constatat tardiv si s-a respins prin decizia aratata intrucat in raport de data comunicarii prin afisare a copiei de pe dispozitivul sentintei catre inculpata lipsa de la dezbateri si de la pronuntare - 20.10.2005 - termenul de recurs de 10 zile a inceput sa curga de la aceasta data si a expirat la 31 ianuarie 2005 cu aplicarea art. 179 al. 4 c.p.p. si art. 186 al. 1 si 4 c.p.p.
De aceea recursul depus la 23.02.2005 este tardiv intrucat data invocata de inculpata - 16.02.2005 - ca fiind aceea a comunicarii copiei de pe dispozitiv este lipsita de relevanta fara dovedirea unor motive temeinice de repunere in termen.
Recursul partii vatamate s-a admis atat sub aspectul laturii penale cat si civile.
In acest sens se retine ca in baza efectului neagravarii situatiei in calea de atac a partii vatamate sentinta nu a putut fi reformata pentru a se dispune incetarea procesului penal din cauza tardivitatii plangerii prealabile. Pentru partea vatamata termenul de 2 luni prevazut de art. 284 al. 1 c.p.p. a inceput sa curga de la data cunoasterii faptuitorului care este aceeasi cu data publicarii in presa a articolului defaimator.
Argumentele partii vatamate privind luarea la cunostinta de articolul din 22.12.2003 cu ocazia unui alt articol al aceleiasi inculpate la adresa partii vatamate in 08.03.2005 s-au constatat ca irelevante. Partea vatamata este prezumata ca a avut mijloacele necesare de valorificare a posibilitatii de cunoastere a articolului inca de la data publicarii in presa atat timp cat acesta era accesibil tuturor prin natura si destinatia sa. Nu se retine infractiunea confirmata ce sa cuprinda atat fapta din 22.12.2003 cat si pe cea din 08.03.2005 in unitate legala cu efecte ca plangerea prealabila din 09.03.2005 sa fie in termen si fata de prima fapta. Argumentul este acela ca intervalul mare de timp dintre cele doua articole impune concluzia unor rezolutii infractionale distincte.
Imposibilitatea reformarii sentintei in sensul aratat este data si de tardivitatea caii de atac a inculpatei ce impiedica instanta de recurs sa-l solutioneze in fond.