Suspendare executare hotarare AGA pe calea ordonantei presedintiale. Urgenta masurii si neprejudecarea fondului
Legea nr. 31/1990, art. 133 alin. 1
C.proc.civ., art. 581 si art. 720 6 din C.pr. civ.
Nu se poate sustine ca urgenta este dovedita prin insasi natura comerciala a cererii, intrucat urgenta nu trebuie confundata cu celeritatea cu care trebuie sa se desfasoare procesele si cererile in materie comerciala, potrivit dispozitiilor articolului 7206 Cod procedura civila, care presupune finalizarea procesului intr-un termen rezonabil.
Instanta ce va judeca cererea de anulare a hotararii AGA va trebui sa cerceteze daca actele juridice contestate au fost savarsite cu nerespectarea dispozitiilor legale, aceasta fiind si sarcina instantei ce judeca cererea de ordonanta presedintiala, in masura in care aceasta se poate determina doar "pipaind fondul".
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
decizia comerciala nr. 278/05 Februarie 2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala la data 17.09.2009 sub nr.36556/312009 reclamanta SC J L.L.C. a solicitat instantei pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata SC JAM SRL, sa dispuna suspendarea provizorie a executarii Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor societatii parate din data de 31.08.2009 cu privire la numirea administratorului unic in persoana d-lui Nicolae Petrisor, modificarea corespunzatoare a Actului constitutiv, majorarea capitalului social al SC JA SRL si imputernicirea d-lui S C pentru a semna Decizia asociatului unic al J A si Actul Constitutiv actualizat al J A in sensul majorarii capitalului social, pana la solutionarea actiunii in anulare a acestei hotarari, pana la solutionarea actiunii in anularea acestei Hotararii. S-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca are calitatea de asociat al societatii parate, detinand 20% din capitalul social si ca alaturi de ceilalti cinci asociati dintre care unul, SC T SA, este asociatul majoritar cu o participare de 51 % la capitalul social a participat, in data de 31.08.2009 la sedinta Adunarii Generale a Asociatilor. Reclamanta arata in continuare ca Hotararea AGA a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art.79 din legea nr.31/1990 republicata, respectiv cu votul asociatului majoritar, care avea interese contrare acelora ale societatii, precum si ale art.36 si 52 din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei care interzice expres, de la data deschiderii procedurii insolventei orice forma de realizare a creantelor asupra averii debitorului, in afara de cele reglementate de legea speciala.
Cu privire la conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 din Codul de procedura civila reclamanta a aratat ca cererea are un caracter urgent atat datorita insasi naturii sale comerciale cat si pentru faptul ca punerea in executare a hotararii atacate reprezinta un fapt iminent, dar si pentru ca este necesar sa fie inlaturat rapid abuzul de drept si consecintele acestuia si sa fie instaurata legea si ordinea de drept in vederea limitarii prejudiciilor de orice natura, suferite atat de asociati cat si de societate, ca este vremelnica deoarece masura suspendarii este limitata in timp pana la solutionarea cererii in anulare a Hotararii AGA si ca prin masura dispusa nu se prejudeca fondul, deoarece suspendarea provizorie se solutioneaza pe baza simplei aparente in drept.
Prin intampinarea depusa la dosar in sedinta publica din 23.11.2009 parata a solicitat instantei sa respinga cererea de ordonanta presedintiala, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, respectiv conditiile neprejudecarii fondului - aparenta dreptului fiind in favoarea sa si urgenta in sensul ca reclamanta nu a invocat si nici nu a facut dovada nici a initierii vreunui demers de punere in executare a hotararii in ceea ce priveste majorarea capitalului social al J A, nici a vreunui prejudiciu iminent a se produce si a afecta fie patrimoniul sau, fie patrimoniul societatii subscrise.
In urma analizarii probatoriilor administrate in cauza Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, prin sentinta comerciala nr. 13418/23.11.2009 a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta, apreciind ca reclamanta nu a dovedit urgenta masurii solicitate, respectiv a elementelor evidentiate in cererea de chemare in judecata in raport de care instanta ar trebui sa constate caracterul iminent si irevocabil al pagubei.
A mai apreciat instanta de fond ca prejudiciul invocat de reclamanta este unul eventual, atat in ceea ce o priveste, cat si referitor la societatea comerciala, nefiind produsa nici o minima dovada ca schimbarea conducerii societatii, respectiv diminuarea participatiei acesteia intr-o societate aflata in procedura insolventei, sunt de natura a pagubi, atat patrimoniul societatii, cat si patrimoniul asociatului minoritar.
Impotriva sentintei anterior mentionata a declarat recurs, in termen legal, societatea reclamanta, cauza fiind inregistrata la data de 14.12.2009 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
In motivare recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila sustinand ca hotararea primei instante a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a prevederilor articolului 581 Cod procedura civila, deoarece instanta a omis sa constate ca in cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate reglementate prin textul articolului anterior mentionat.
A sustinut recurenta ca urgenta a fost dovedita atat prin insasi natura comerciala a cererii, cat si prin faptul ca hotararea atacata a fost deja pusa in executare si a inceput sa produca efectele specifice, desi este in mod vadit contrara legii.
Raportat la aceasta sustinere, recurenta a aratat ca hotararea adunarii generale din data de 31.08.2009 a fost depusa spre inregistrare la Oficiul Registrului Comertului, iar planul de reorganizare al SC JA SRL a fost adus la cunostinta judecatorului sindic sub aspectul majorarii capitalului social al societatii, astfel ca hotararea AGA contestata a devenit aplicabila si opozabila.
In ce priveste conditia vremelniciei, a aratat recurenta ca masura pe care a solicitat-o prin intermediul procedurii de ordonanta presedintiala este limitata in timp pana la solutionarea cererii in anulare a hotararii adunarii generale atacate, cerere ce constituie obiectul dosarului nr. 36403/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Si sub aspectul indeplinirii conditiei de neprejudecare a fondului cauzei, recurenta a sustinut ca aparenta dreptului este in favoarea sa, argumentand in sensul ca hotararea AGA din 31.08.2009 s-a adoptat cu incalcarea dispozitiilor imperative ale articolului 79 din Legea nr.31/1990 respectiv cu votul asociatului majoritar care avea interese contrare acelora ale societatii.
Aceasta deoarece, atat societatea intimata - parata cat si SC T SA au calitatea de creditori chirografari ai SC J A SRL, avand acelasi rang de prioritate in recuperarea creantei, insa SC T SA urmareste sa-si realizeze creantele sale inaintea tuturor celorlalti creditori, prin compensarea creantelor sale cu parti sociale noi.
Avand in vedere si faptul ca prin procedura compensarii prevazuta de articolul 209 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicata, SC T SA urmareste sa evite procedura de verificare a creantelor prevazute de Legea nr.85/2006 si sa diminueze cota de participatie a societatii parate SC J A SRL, apare evident faptul ca in aceste imprejurari nu putea lua parte la nici o deliberare sau decizie prin aceasta operatiune.
Recurenta a sustinut ca se impune anularea hotararii adunarii generale si cu privire la numirea administratorului societatii, persoana care este in acelasi timp si administrator al SC J A SRL dar si a altor societati din grupul T, astfel ca este evident ca va favoriza pe asociatul majoritar in detrimentul societatii.
O alta critica formulata de societatea recurata vizeaza faptul ca hotararea adunarii generale din 31.08.2009 s-a adoptat incalcarea dispozitiilor imperative ale articolelor 36 si 52 din Legea nr.85/2006, care interzic in mod expres orice forma de realizare a creantelor asupra averii debitorului, in afara celor reglementate de Legea nr. 85/2006, ori compensarea, astfel cum este reglementata de articolul 1143 si urmatoarele Cod civil se inscrie in categoria actelor judiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
A mai sustinut recurenta si ca hotararea adunarii generale a carei anulare a solicitat-o, contravine dispozitiilor imperative ale articolului 52 din Legea nr.85/206, intrucat la data deschiderii procedurii insolventei nu existau datorii reciproce, creantele invocate de SC T SA nu au fost verificate sau recunoscute nici de judecatorul - sindic, nici de o alta instanta de judecata, iar parte din ele sunt ulterioare deschiderii procedurii insolventei.
Un ultim argument al recurentei vizeaza faptul ca de vreme ce prin sentinta comerciala nr. 5548 din 16.12.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala de deschidere a procedurii insolventei s-a interzis instrainarea partilor sociale si s-a dispus indisponibilizarea acestora in registrele speciale de evidenta, nu se poate modifica nici ca valoare si nici ca numar.
Intimata nu a depus la dosar intampinare.
La termenul de judecata din data de 4 februarie 2010 recurenta a solicitat in baza dispozitiilor articolului 305 Cod procedura civila administrarea probei cu inscrisuri noi, cerere incuviintata de instanta, fiind depus la dosarul cauzei, in xerocopie, planul de reorganizare a activitatii SC J A SRL, precum si declaratia de creanta formulata de SC J A M SRL in dosarul nr. 42603/3/2008 al Tribunalului Bucuresti, avand ca obiect procedura insolventei in ceea ce priveste pe SC J A SRL.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a dispozitiilor legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, Curtea a apreciat ca recursul este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Pentru initierea unui demers judiciar pe calea ordonantei presedintiale, titularul cererii trebuie sa justifice indeplinirea cumulativa a celor trei conditii de admisibilitate: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Dintre acestea, instanta de fond a analizat doar prima conditie, din perspectiva urgentei cererii. Cum insa pentru respingerea unei cereri de ordonanta presedintiala este suficient a se constata ca fie si una din conditiile acesteia nu se verifica, Curtea a apreciat ca nu se poate ajunge la concluzia neanalizarii fondului cauzei de instanta de fond,considerentele sentintei urmand a fi suplinite in prezenta decizie.
Sub un prim aspect, recurenta critica hotararea instantei de fond sustinand ca aceasta ar fi gresit atunci cand a apreciat ca nu a fost dovedita urgenta cererii.
Exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama ar fi amenintat a se pierde cu totul, daca s-ar recurge numai la procedura obisnuita de judecata, sau cel putin ar suferi un prejudiciu grav, foarte greu de reparat.
In mod neintemeiat recurenta sustine ca urgenta este dovedita prin insasi natura comerciala a cererii, intrucat urgenta nu trebuie confundata cu celeritatea cu care trebuie sa se desfasoare procesele si cererile in materie comerciala, potrivit dispozitiilor articolului 7206 Cod procedura civila, care presupune finalizarea procesului intr-un termen rezonabil.
Un alt argument al neindeplinirii conditiei urgentei in speta este unul de ordin probatoriu.
Desi recurenta justifica urgenta masurii solicitate invocand necesitatea inlaturarii piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii hotararii AGA atacate, Curtea apreciaza ca prin aceasta actionarii intimatei - parate si-au exprimat doar intentia de a proceda pe viitor la majorarea capitalului social al SC J A SRL, acesta fiind atributul exclusiv al fiecarei societati comerciale, potrivit dispozitiilor articolului 113 litera f raportat la articolul 210-216 din Legea nr.31/1990.
Cat timp prin hotararea AGA contestata a fost exprimata doar intentia vointei asociatilor societatii intimate de abordare a unei conduite viitoare cu privire la SC J A SRL, Curtea apreciaza ca lipsit de relevanta faptul ca hotararea atacata a fost depusa spre inregistrare la Oficiul registrului Comertului, devenind astfel aplicabila si opozabila.
Referitor la caracterul vremelnic al masurii, pentru cazul indeplinirii si a celorlalte conditii de admisibilitate, acesta ar fi fost intrunit, efectele hotararii ce s-ar fi dat (pentru situatia admiterii ei), durand pana la solutionarea definitiva si/sau irevocabila a cauzei avand ca obiect anularea hotararii AGA din data de 31.08.2009, dosar inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala sub nr. 36556/3/2009.
Neprejudecarea fondului cauzei, insa, intocmai ca si urgenta, este cea de-a doua conditie de admisibilitate, care in speta nu se verifica, aparenta dreptului neoperand in favoarea recurentei - reclamante.
Instanta ce va judeca cererea de anulare a hotararii AGA va trebui sa cerceteze daca actele juridice contestate au fost savarsite cu nerespectarea dispozitiilor legale, aceasta fiind si sarcina instantei ce judeca cererea de ordonanta presedintiala, in masura in care aceasta se poate determina doar "pipaind fondul".
Or, asa cum deja s-a aratat cu prilejul cercetarii conditiei urgentei cererii, aparent decizia luata de intimata - parata, a carei anulare o solicita recurenta - reclamanta s-a concretizat doar intr-o intentie, insa determinarea juridica reala urmeaza a avea loc pe calea dreptului comun, in caz contrar prejudecandu-se fondul.
Curtea constata ca nu se impune analiza motivelor de recurs vizand trimiterile recurentei la faptul ca hotararea AGA din 31 august 2009 s-a adoptat cu incalcarea dispozitiilor articolului 79, 36 si 52 din Legea nr.85/2006, critici care exced cadrului procesual urmand a constitui obiect al analizei instantei investita cu solutionarea cererii intemeiata pe dispozitiile dreptului comun.
Pentru aceste considerente, Curtea a respins recursul reclamantei, conform articolului 312 alineatele 1 si 3 Cod procedura civila, cu referire la articolul 3041 Cod procedura civila, ca nefondat. ( G.S.P.)