Procedura insolventei. Citare doar a persoanelor interesate
Legea nr. 85/2006, art. 7 alin. 2
Articolul 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza expres ca in procedurile contencioase prevazute de legea insolventei vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic.
Solutionarea contestatiile creditorilor impotriva procesului-verbal al Comitetului creditorilor precum si cererea lichidatorului judiciar de constatare a nulitatii absolute a acestui proces - verbal, se judeca doar cu citarea creditorilor - titulari ai contestatiilor, lichidatorului judiciar, titularul cererii reconventionale si a Comitetului creditorilor, ca emitent al actului contestat .
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala
decizia comerciala nr. 700/06 Mai 2010)
Asupra recursurilor comerciale de fata;
Prin incheierea comerciala nr. 13C/27.11.2009 pronuntata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr.9116/87/2005 a fost admisa cererea comitetului creditorilor de inlocuire a lichidatorului judiciar RLJ IPURL si s-a desemnat provizoriu, lichidator judiciar AMT S I SPRL. S-a pus in vedere lichidatorului judiciar RLJ IPURL ca in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii sa predea noului lichidator judiciar gestiunea, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate in aceasta calitate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca lichidatorul judiciar se afla in conflict de interese, intrucat este asociat la SC T C SA si are relatii comerciale cu SC A P SRL, al carui asociat este N T, asociat care este parat in actiunea in anulare. Astfel, existenta relatiilor comerciale dintre cele doua societati, respectiv existenta actiunii in anulare, creeaza o stare de conflict de interese in ce-l priveste pe lichidatorul judiciar, fiind motiv temeinic de inlocuire a acestuia conform articolului 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai retinut ca in speta, lichidatorul judiciar nu se afla el insusi in stare de insolventa pentru a fi incidente dispozitiile articolului 35 lit. g din OUG nr. 85/2006, insa acest aspect este de natura a afecta increderea creditorilor in activitatea lichidatorului.
Prin sentinta comerciala nr.1089/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr. 9116/87/2005 s-a luat act ca DGFPT a renuntat la judecata contestatiei, s-a respins ca nefondata cererea lichidatorului judiciar de citare a celorlalti creditori, respingandu-se ca inadmisibile, contestatia formulata de creditoarea SC V M SRL impotriva procesului-verbal din data de 09.11.2009 al Comitetului creditorilor, precum si cererea de constatare a nulitatii aceluiasi proces-verbal, formulata de lichidatorul judiciar RLJ IPURL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca citarea in cauza a celorlalti creditori ar echivala cu o convocare a adunarii creditorilor de catre judecatorul-sindic, in scopul prevazut de articolul 17 alin. 6 din lege, ori articolul 11 din Legea nr. 85/2006 nu stabileste ca atributie a judecatorului-sindic aceea de convocare a adunarii creditorilor.
In ce priveste inadmisibilitatea contestatiei formulate de catre creditoarea SC V M SRL impotriva procesului-verbal din 09.11.2009 al Comitetului creditorilor, precum si a cererii de constatare a nulitatii aceluiasi proces-verbal, formulata de lichidatorul judiciar RLJ IPURL, prima instanta a retinut ca dispozitiile articolului 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 stabilesc expres competenta de solutionare a contestatiilor ca apartinand adunarii creditorilor si nu judecatorul-sindic, (cererea lichidatorului judiciar de constatare a nulitatii avand tot caracterul unei contestatii), iar articolul 11 din lege nu stabileste ca atributie a judecatorului-sindic sanctionarea unor astfel de cereri impotriva deciziilor comitetului creditorilor, indiferent de titularul cererii.
Impotriva incheierii nr. 13/ 17.11.2009 si a sentintei comerciale nr.1089/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman, in dosarul nr.9116/87/2005 a declarat recurs lichidatorul RLJ IPURL, iar impotriva sentintei comerciale nr. 1089/27.11.2009 a declarat recurs si creditoarea SC V M SRL.
Recurentul lichidator RLJ IPURL, in ce priveste incheierea atacata cu nr.13C/ 27.11.2009, a invocat in motivele de recurs urmatoarele aspecte:
- cererea de inlocuire a fost admisa cu incalcarea procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006, fiind prematur formulata;
- s-a admis cererea de inlocuire in baza unui proces-verbal al comitetului creditorilor lovit de nulitate absoluta, intrucat convocarea comitetului creditorilor nu s-a facut prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, nu exista nici o desemnare a presedintelui comitetului creditorilor de catre judecatorul-sindic, SC M SRL a avut un scop contrar intereselor concursuale ale creditorilor, lichidator judiciar nu a fost convocat legal si nu a participat la deliberari si la redactarea procesului-verbal;
- in ce priveste conflictul de interese, acesta nu exista, iar motivul de inlocuire este neintemeiat, bazandu-se pe informatii nereale si neconcludente, intrucat N T nu figureaza ca asociat al SC A P SRL in perioada mentionata in cuprinsul incheierii recurate;
- nu este argumentata retinerea de catre instanta de fond a aspectului referitor la faptul ca SC T C SA se afla in stare de insolventa, ar fi de natura a afecta increderea creditorilor in activitatea lichidatorului.
In motivele de recurs, fata de sentinta comerciala nr.1089/27.11.2009, recurentul lichidator RLJ IPURL a invocat urmatoarele aspecte:
- cererea reconventionala a fost solutionata fara ca procedura de citare sa fie legal indeplinita;
- s-a incalcat dreptul la aparare al recurentului lichidator intrucat nu a fost pusa in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii cererii de constatare a nulitatii procesului-verbal al comitetului creditorilor din 09.11.2009;
- pe fondul cererii reconventionale este gresita solutia instantei de fond, deoarece recurentul a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal al comitetului creditorilor din 09.11.2009 pentru aspectele detaliate in motivele de recurs;
- motivele de inlocuire a lichidatorului judiciar sunt neintemeiate, neexistand o situatie reala de incompatibilitate, deoarece conflictul de interese nu exista in realitate;
- instanta de fond nu motiveaza de ce este inadmisibila cererea reconventionala formulata.
Recurenta SC V M SRL a invocat in motivele sale de recurs urmatoarele aspecte:
- judecarea cauzei s-a facut cu lipsa de procedura atat cu SC V M SRL, cat si cu ceilalti creditori;
- pe fond, judecatorul-sindic nu avea competenta sa se pronunte asupra contestatiei formulata, avand in vedere dispozitiile articolului 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006;
- hotararea instantei de fond s-a luat pe baza unui proces-verbal lovit de nulitate absoluta;
- inlocuirea lichidatorului judiciar are drept scop numirea altui lichidator care sa renunte la demersurile facute de acesta, scop contrar intereselor concursuale ale celorlalti creditori.
In cauza, s-au formulat intampinari de catre Comitetul Creditorilor prin Presedinte SC M SRL si AMT S I SPRL, lichidator judiciar al SC SAIFCAR SA.
Examinand recursurile declarate in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea apreciaza ca acestea sunt nefondate, avand in vedere urmatoarele considerente: in ce priveste recursul declarat de catre creditoarea SC V M SRL, criticile aduse sentintei recurate nr.1089/27.11.2009 pronuntata de Tribunalul Teleorman, sunt nefondate. Asa cum rezulta din actele dosarului, procedura de citare a fost legal indeplinita cu toate partile, inclusiv cu recurenta SC V M SRL pentru termenul cand s-a judecat cauza, respectiv 23.11.2009, dovada in ce o priveste pe recurenta fiind depusa la fila 110 - dosar C.A.B..
In conformitate cu dispozitiile articolului 100 alin. 3 Cod procedura civila, numai lipsa mentiunilor prevazute la pct. 1,2,4,5,7 si 8 atrag in conditiile articolului 105 alin. 2 Cod procedura civila nulitatea procesului - verbal de indeplinire a procedurii de citare, nefiind insa cazul in speta, intrucat lipsa numelui complet al persoanei care a primit actul de procedura si lipsa stampilei unitatii nu sunt elemente care sa atraga nulitatea procesului verbal de indeplinire a procedurii de citare, in conditiile articolului 100 alin. 3 Cod procedura civila .
Nefondata este si critica prin care s-a invocat ca pentru solutionarea contestatiei la procesul-verbal al Comitetului Creditorilor din 09.11.2009 instanta de fond trebuia sa dispuna citarea tuturor creditorilor .
Astfel, dispozitiile articolului 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza expres ca in procedurile contencioase prevazute de legea insolventei vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic.
In speta, instanta de fond a solutionat contestatiile creditorilor SC V M SRL si DGFPT impotriva procesului-verbal al Comitetului creditorilor din data de 09.11.2009, precum si cererea RLJ IPURL de constatare a nulitatii absolute a acestui proces - verbal, motiv pentru care nu se impunea decat citarea creditorilor - titulari ai contestatiilor, a RLJ IPURL - titularul cererii reconventionale si a Comitetului creditorilor, ca emitent al actului contestat .
Pe fond, recursul declarat este nefondat intrucat judecatorul-sindic nu s-a pronuntat asupra contestatiei recurentei formulate impotriva procesului-verbal al Comitetului creditorilor, ci a respins cererea pe cale de exceptie, retinandu-se imposibilitatea instantei de a solutiona contestatiile creditorilor impotriva hotararilor comitetului creditorilor.
Potrivit dispozitiilor articolului 13 din lege, numai administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor si creditorii titulari au unei creante reprezentand 30 % din valoarea masei credale au dreptul de a solicita convocarea adunarii creditorilor, judecatorul-sindic neputand dispune convocarea acesteia.
Dispozitiile articolului 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 prevad expres ca impotriva actiunilor, masurilor si deciziilor luate de comitetul creditorilor, orice creditor poate formula contestatie la adunarea creditorilor, in termen de 5 zile de la luarea acestora , fiind stabilita astfel competenta de solutionare a contestatiilor ca apartinand adunarii creditorilor si nu judecatorul-sindic, cum corect a retinut si instanta de fond.
Motivele 3 si 4 de recurs fiind aceleasi cu cele dezvoltate de catre recurentul RLJ IPURL atat impotriva sentintei comerciale nr. 1089/27.11.2009, cat si impotriva incheierii nr. 13 C/ 27.11.2009, vor fi analizate o singura data, cu examinarea recursului declarat de catre lichidatorul RLJ IPURL.
In ce priveste recursul declarat de catre lichidatorul RLJ IPURL impotriva incheierii nr.13C/27.11.2009 pronuntata de Tribunalul Teleorman, criticile aduse prin motivele de recurs, sunt nefondate.
Potrivit dispozitiilor articolului 22 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Intrucat legea insolventei nu prevede un termen de la care se naste dreptul comitetului creditorilor de a sesiza judecatorul sindic cu cererea de inlocuire a Iichidatorului judiciar, o astfel de cerere poate fi facuta oricand in cursul procedurii.
In raport de prevederile art.22 din lege, sustinerea recurentei in sensul ca cererea comitetului creditorilor de inlocuire a lichidatorului judiciar este prematura, nu poate fi primita de instanta, exceptia invocata nefiind incidenta in speta.
Curtea retine ca nici la momentul la care judecatorul sindic a fost sesizat cu cererea de inlocuire, respectiv, 09.11.2009 si nici la momentul pronuntarii incheierii prin care s-a dispus inlocuirea, Adunarea Creditorilor nu era sesizata cu vreo contestatie impotriva hotararii comitetului creditorilor.
Sustinerea recurentului in sensul ca incheierea prin care s-a dispus inlocuirea Iichidatorului judiciar este nelegala intrucat a fost pronuntata in baza unui hotarari lovite de nulitate, este nefondata.
Nulitatea procesului verbal al comitetului creditorilor, nu s-a constatat printr-o hotarare a Adunarii Creditorilor.
Raportat la dispozitiile articolului 17 alin. 6 din lege, Curtea retine ca nici la momentul la care comitetul creditorilor a sesizat judecatorul sindic cu cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar, respectiv 09.11.2009 si nici la momentul la care judecatorul sindic s-a pronuntat pe aceasta cerere, respectiv, 27.11.2009, hotararea comitetului creditorilor de sesizare a judecatorului sindic cu cererea de inlocuire a Iichidatorului RLJ IPURL, nu era contestata la Adunarea Creditorilor.
Criticile recurentei privind presupusa nulitate a procesului verbal al Comitetului Creditorilor, nu pot fi retinute de instanta, aceste sustineri avand relevanta si putand fi analizate de Curte numai in cadrul unei eventuale actiuni impotriva procesului verbal al comitetului creditorilor.
In speta, insa, obiectul recursului nu il reprezinta sentinta prin care a fost solutionata contestatia impotriva procesului verbal al Comitetului Creditorilor.
In ce priveste hotararea de inlocuire a lichidatorului judiciar aceasta a apartinut de fapt tuturor creditorilor falitei care in cadrul sedintei Adunarii Creditorilor din data de 25.01.2010, prin confirmarea AMT S I SPRL, Craiova ca si lichidator judiciar al S.C SAIFCAR S.A N si prin necontestarea ulterioara a acestei hotarari, au achiesat practic la motivele de inlocuire a lichidatorului judiciar invocate de comitet prin cerere si au consfintit la inlocuirea definitiva si irevocabila a lichidatorului judiciar RLJ IPURL (filele 98 - 100 dosar C.A.B.).
Astfel, prin incheierea ce face obiectul prezentei cauze, a fost admisa cererea comitetului creditorilor de inlocuire a lichidatorului judiciar desemnat pentru S.C SAIFCAR S.A N, respectiv s-a dispus inlocuirea RLJ IPUR cu AMT S I SPRL, C.
In ceea ce priveste desemnarea noului lichidator judiciar, aceasta a fost facuta provizoriu, asa cum se consemneaza de altfel si in dispozitivul incheierii atacate.
Ulterior, la data de 25.01.2010, prin hotararea adoptata la punctul 1, Adunarea Creditorilor S.C SAIFCAR S.A, au hotarat cu unanimitate de voturi confirmarea AMT S I SPRL, ca Si lichidator judiciar al SC SAIFCAR SA.
In ce priveste recursul declarat de catre acelasi lichidator RLJ IPURL impotriva sentintei comerciale nr.1089/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman, criticile aduse sunt nefondate.
Cererea recurentului de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal al comitetului creditorilor, in mod corect a fost solutionata de judecatorul sindic in sedinta publica, in cauza, nefiind necesara solutionarea cererii in camera de consiliu.
Cererea de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal al comitetului creditorilor a fost formulata de fostul lichidator judiciar RLJ lPURL in cadrul dosarului de insolventa nr. 9116/87/2005.
Asa cum rezulta din hotararile pronuntate in acest dosar, cererea recurentului RLJ lPURL, a fost calificata de judecatorul sindic ca fiind o contestatie formulata in temeiul art.17 alin.6 din legea 85/2006 impotriva procesului verbal al Comitetului Creditorilor.
Cum intre cererea recurentului, fost lichidator judiciar si cererea creditorilor DGFPT si S.C V M S.R.L, a existat o stransa legatura, intrucat cererile aveau acelasi obiect, pentru o solutie unitara, aceste cereri in mod corect au fost solutionate de judecatorul sindic prin aceeasi hotarare.
Intrucat pentru solutionarea contestatiilor formulate in cadrul procedurii de insolventa, legea nu prevede ca judecata sa se faca in camera de consiliu, rezulta ca nici cererea recurentului RLJ lPURL de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal al Comitetului Creditorilor, nu putea fi judecata in conditiile invocate de acesta prin recurs, respectiv in camera de consiliu.
Nefondata este si critica recurentei referitor la procedura de citare pentru termenul cand instanta a ramas in pronuntare pe contestatiile creditorilor impotriva procesului verbal al Comitetului Creditorilor.
Asa cum rezulta din actele de dosarului, procedura de citare pentru termenul din 23.11.2009 a fost legal indeplinita cu toate partile ale caror drepturi si interese erau suspuse spre solutionare judecatorului sindic, citarea in cauza a tuturor creditorilor falitei, in raport de obiectul cererii dedus judecatii, nefiind necesara.
Aceste aspecte insa au fost deja analizate anteriore de catre Curte.
Critica RLJ IPURL, in sensul ca hotararea primei instante este nelegala, intrucat a fost pronuntata cu incalcarea dreptului la aparare, respectiv fara ca exceptia inadmisibilitatii, invocata din oficiu de instanta, sa fi fost pusa in discutia partilor este nefondata.
Curtea retine ca prin incheierea de sedinta din data de 23.11. 2009, instanta de fond a ramas in pronuntare pe contestatiile creditorilor S.C V M S.R.L si D.G.F.P T formulate impotriva procesului verbal al Comitetului Creditorilor din data de 09.11.2009, si a amanat pronuntarea pana la data de 27.11.2009.
Prin incheierea prin care s-a dispus amanarea pronuntarii, s-a consemnat expres faptul ca exceptia inadmisibilitatii contestatiilor invocata din oficiu de judecatorul sindic a fost pusa in discutia partilor, carora pe rand li s-a acordat cuvantul.
Deoarece incheierea de amanare a pronuntarii este parte integranta din decizia pronuntata si face corp comun cu aceasta cand s-a consemnat expres pozitia fiecarei parti prezente fata de exceptia invocata din oficiu de judecatorul sindic, inclusiv pozitia aparatorului RLJ IPURL, motivul de nelegalitate invocat de recurent, este neintemeiat.
Pe fond, din inscrisul depus de recurent in prima instanta la data de 16.11.2009, prin care pe cale reconventionala solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal al Comitetului Creditorilor, reiese ca recurentul nu a indicat si care este temeiul de drept.
Avand in vedere ca nulitatea era invocata cu privire la un act incheiat in cadrul procedurii de insolventa, respectiv procesul verbal al Comitetului Creditorilor si cum in sustinerea nulitatii invocate recurentul a facut trimiteri numai la prevederile legii 85/2006, judecatorul sindic in mod corect a calificat si a incadrat solicitarea fostului lichidator judiciar de constatare a nulitatii absolute ca fiind tot o contestatie impotriva procesului verbal al comitetului creditorilor.
Referitor la aspectele invocate de recurent cu privire la modul in care a fost organizata si s-a desfasurat sedinta comitetului creditorilor din data de 09.11.2009, aceste critici nu au relevanta in recurs, intrucat atat contestatiile creditorilor cat si cererea recurentului au fost respinse pe cale de exceptie de judecatorul sindic, respectiv, ca inadmisibile. Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedura civila , Curtea a respins recursurile ca nefondate ( CMN).
2