Contracte de munca .
Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului.
La concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului prin desfiintarea locului de munca ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia , desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Din situatia prezentata de intimata s-a constat ca desfiintarea locului de munca al contestatorului nu a avut o cauza reala si serioasa si nu a fost efectiva asa cum prevede art.65 al.1 din Codul Muncii.
Tribunalul Mehedinti -Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale -sentinta civila nr. 955/19.04.2010.
Prin cererea adresata Tribunalului Mehedinti contestatorul T.L. a chemat in judecata parata SC _..SA solicitand anularea dispozitiei de concediere nr. 207 din 11.08.2009 emisa de intimata.
La data de 10.09.2009 pe rolul Tribunalului a fost inregistrata o noua actiune prin care contestatorul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Dispozitiei de concediere cu numarul de mai sus emisa de acelasi angajator.
Prin incheierea din data de 20.10.2009 s-a dispus conexarea celor doua dosare.
Tribunalul Mehedinti a respins exceptia nulitatii absolute a dispozitiei contestate, a admis contestatia , a anulat dispozitia nr. 207 din 11.08.2009 a dispus reintegrarea contestatorului , pe postul detinut anterior , a obligat intimata la plata unei despagubiri egala cu salariile indexate majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul incepand cu data de 16.09.2009 , pana la reintegrare si sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca al contestatorului.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a dispozitiei contestate, instanta a retinut ca aceasta este nefondata deoarece dispozitia a fost emisa in perioada cand contestatorul se afla in activitate si nu in concediul medical asa cum sustinut acesta.
Contestatorului T. L. i-au incetat raporturile de munca din functia de operator hidraulic, din cadrul SC _ SA, prin Dispozitia de concediere nr. 207/11.08.2009, emisa de SC _ SA Dr.Tr.Severin.
In dispozitia de concediere s-a retinut ca, prin referatul nr. 5295/2009, seful de sectie captare, Tratare Apa a aratat ca incepand cu luna septembrie 2009 se finalizeaza lucrarile de reabilitare si modernizare a statiei de apa potabila pe proiect ISPA si s-a impus reducerea numarului de personal din exploatarea statiei de apa deoarece noile instalatii tehnologice vor avea un grad inalt de automatizare, iar personalul care va exploata aceste instalatii va fi in numar mult mai mic si va trebui sa aiba un nivel de competenta profesionala mai ridicat..
Avand in vedere acestea, s-a propus o reducere de personal care sa se efectueze in etape functie de termenul de punere in functiune a intregii automatizari.
In prima etapa s-a propus o reducere a doua posturi de "operator hidraulic".
Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate privind reducerea acestor posturi au fost stabilite in conformitate cu Contractul Colectiv de Munca in vigoare, iar criteriul de baza care s-a luat in calcul la disponibilizare a fost competenta profesionala care a rezultat din testarile anuale efectuate in conformitate cu CCM in vigoare art.100, precum si in functie de apportul pe care il aduce fiecare salariat in realizarea productiei.
Avand in vedere aceste criterii a fost propus pentru reducere postul de operator hidraulic ocupat de salariatul T. L.
Societatea nu a dispus de alte locuri de munca vacante compatibile cu pregatirea profesionala sau cu capacitatea de munca a salariatului T.L. si in conformitate cu art.64(2) din Codul muncii aprobat de Legea nr.53/2003 cu completarile ulterioare, s-a solicitat prin adresa nr. 6130/11.08.2009, sprijinul Agentiei Teritoriale de Ocupare a Fortei de Munca in vederea redistribuirii contestatorului.
Potrivit art. 65 alin 1 din Codul Muncii. Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintare locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
In aliniatul 2 al aceluiasi articol se precizeaza ca desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Pentru a putea proba caracterul serios al concedierii salariatului, intimata ar fi trebuit sa intocmeasca un program de restructurare, documentat atat din punct de vedere economico - financiar, cat si tehnic, din care sa rezulte necesitatea desfiintarii unor locuri de munca, program ce ar fi trebuit avizat ulterior de Consiliul de Administratie, dupa o consultare cu sindicatul si dupa evaluarea necesitatii desfiintarii acestor locuri de munca.
Referatul sefului de sectie nu este suficient pentru a proba necesitatea desfiintarii unor locuri de munca, acesta pe de o parte nu dispune de prerogativele necesare initierii unor astfel de masuri, iar pe de alta parte nu documenteaza tehnic si economic o astfel de masura.
Mai mult, prin acest referat se face o apreciere asupra unei situatii viitoare, rezultate din finalizarea lucrarilor de retehnologizare, finalizare ce urma a avea loc abia la 31 decembrie 2009, ori propunerea de desfiintare a locurilor de munca este mult anterioara.
In atare situatie, aprobarea in sedinta Consiliului de Administratie a propunerii de concediere imbraca un caracter subiectiv, nicidecum nu se bazeaza pe o analiza corecta si concreta a situatiei locurilor de munca din cadrul unitatii.
Un alt aspect criticat de catre contestator si apreciat ca intemeiat de catre instanta, il constituie selectarea persoanelor ce urmeaza a fi concediate.
Desi, intimata sustine ca prioritar, in astfel de situatii este criteriul competentei profesionale, din analizarea cuprinsului CCM la nivel de unitate, art.100, reiese ca testarile trimestriale organizate la nivelul angajatorului au drept scop verificarea competentei salariatilor in vederea mentinerii acestora pe functiile detinute.
Din cuprinsul alin.2 al art.100 CCM se observa ca sanctiunea pe care angajatorul este indrituit sa o aplice salariatului ca nu a promovat testarea este trecerea acestuia pe o functie inferioara si nu concedierea.
Niciunde in cuprinsul acestui text nu este prevazut faptul ca notele obtinute in cadrul testarii constituie subiect de apreciere in situatia in care ar fi necesara o reducere de personal.
Angajatorul are in mod necontestat dreptul de a selecta personalul ce urmeaza a fi concediat prin modalitatea testarii profesionale, dar acest lucru trebuie adus, in prealabil, la cunostinta salariatilor, obligatie prevazuta de art. 40 alin 2 lit. a din Codul Muncii.
De altfel, intimata nu a putut proba nici caracterul real al concedierii.
Din analiza comparativa a statelor de functiuni si organigramelor intocmite inainte si dupa concediere, se observa mari neconcordante.
Astfel, desi organigramele prezinta o reducere a personalului cu 2 posturi, statele de functiuni, in temeiul carora sunt intocmite organigramele, nu concorda cu acestea.
Desi organigrama existenta in august 2009 prezinta pentru Sectia 3 in cadrul careia functiona contestatorul un numar de 47 de posturi, statul de functiuni aferent cuprinde decat 41 de posturi.
Situatie similara prezinta si organigrama din noiembrie 2009, ulterioara concedierii, care desi releva existenta a 45 posturi, creand o aparenta impresia ca 2 posturi au fost desfiintate, care drept corespondent un stat de functiuni ce cuprinde 47 de posturi.
Aceste neconcordante nu au putut fi demontate de catre intimata, desi instanta a insistat asupra aspectelor respective, neputand astfel dovedi caracterul real al concedierii.
Asa fiind, instanta constata ca decizia de concediere a contestatorului este nelegala fiind emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 40 alin 2 lit. a din Codul muncii si art. 65 alin 2 din Codul Muncii, motiv pentru care va admite contestatia, va dispune anularea dispozitiei nr. 207/11.08.2009 emisa de SC SECOM SA, va dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii, va obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul incepand cu data de 16.09.2009 pana la reintegrare si va obliga intimata sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca al contestatorului.