- suma de 5000 lei reprezentand drepturi salariale restante (01.10.2012-29.11.2013)
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 07.10.2014
Deliberand asupra actiunii de fata, constata urmatoarele:
La data de 17.04.2014 s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea formulata de reclamantul TM prin care a chemat in judecata parata SC OC SRL, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i achite drepturile salariale restante, aferente perioadei 01.10. 2012 - 29.11.2013. in suma totala de peste 5.000 de lei si s-i achite darile la stat aferente acestei sume - somaj, C.A.S. si sanatatea).
In motivare a aratat ca la data de 01 octombrie 2012, parata l-a angajat ca sofer la punctul de lucru din Timisoara, el ?ofand pe diferite masini de mare tonaj, pe traseele si in locatiile unde a fost trimis de catre sefi.
In toata aceasta perioada nu a avut nici o zi absente nemotivate sau concediu fara plata (a?a cum rezulta si din adeverinta nr 782/03.12.2013 - Anexa 1). dimpotriva, a lucrat zilnic peste 10 ore in regim de santier, pontajul fiind facut de catre sefii de santier, pe caiet, aspect pe care il pot dovedi cu martori.
In perioada cat a lucrat pentru aceasta firma a primit drepturile banesti in plicuri pe care uneori era trecuta suma pe care a ridicat-o, neprimind in schimb "fluturasii" pe care sa fie trecute in mod oficial drepturile banesti si darile la stat.
Doar in luna iunie a semnat un stat de plata pe care era trecuta suma de 1450 lei drept salariu net, dar cand a numarat banii a vazut ca erau doar 1.050 lei. Intreband de ce a primit doar atat, i s-a raspuns ca va primi restul in cursul lunii urmatoare, firma neavand bani.
La data de 30.10.2013 a primit o adeverinta cu veniturile realizate in lunile iulie -septembrie 2013, in coloana separata venitul brut si venitul net (adeverinta nr 703/30.10.2013- Anexa 2), fiindu-i necesara la Primarie, in vederea obtinerii ajutorului de incalzire.
Atunci a descoperit ca intre scripticul firmei si cat primea in realitate era o mare diferenta, el fiind practic furat luna de luna cu o suma insemnata.
Astfel, pe plicul in care a primit drepturile salariale aferente lunilor iulie -septembrie (Anexa 3) erau trecute sumele de 1200 lei net pentru luna iulie (fata de 1586 lei net cat rezulta din adeverinta nr 703/30.10.2013). 1 100 lei plus 100 avans net (lata de 1489 lei in adeverinta), respectiv 1021 lei net (fata de 1061 lei in adeverinta), rezultand ca pe cele trei luni a fost lipsit in mod netemeinic si nelegal, fara nici o explicatie, de catre angajator, de peste 700 de lei din drepturile mele salariale (si vorbesc aici numai de cele aferente celor 8 ore normale de lucru, zilnic, fara a pune in calcul orele suplimentare si diurna cuvenita).Ori aceasta situatie a existat pe toata perioada cat a lucrat pentru aceasta firma.
Pe de alta parte,cand a primit de la Biroul Personal adeverinta nr 784/04.12.2013 cu plata contributiilor la bugetul asigurarilor pentru somaj (Anexa 4). dupa ce cu o zi inainte a primit adeverinta nr 782/03.12.2013 (Anexa 2) a vazut in listele de pontaj ca nu fusese pontat decat 8 ore / zilnic, de?i el a lucrat peste 10 ore pe zi. uneori si cate 11- 12 ore/zilnic!
A?a cum a aratat supra, realitatea asupra numarului zilnic ele ore lucrate de el pentru aceasta firma se poate vedea in caietele de pontaj ale sefilor, dar pot face dovada celor spuse de el cu marturia colegilor sai de lucru.
A primit diurna de deplasare doar in luna octombrie 2013, fiind lipsit de acest drept restul perioadei cat a lucrat pentru parata.
Nu in ultimul rand, arata ca, in toata perioada cat a lucrat pentru firma parata, i s-a oprit, lunar, cate o suta de lei cu titlu de garantie pentru masina, fara ca la incetarea raporturilor sale de munca cu parata sa-i fie inapoiata aceasta garantie.
In drept, a intemeiat pretentiile pe art. 8. 17. 122 si urmatoarele, plus Titlul IV din Legea 53/2003 cu modificarile la zi, cu aplicarea art 583 din Codul de Procedura Civila - judecarea spetei in lipsa partilor.
Ca probe, solicita admiterea probei cu acte, expertiza contabila, proba testimoniala si interogatoriul luat paratei.
In dovedire a depus in anexa copie adeverinta nr 782/03.12.2013 - Anexa 1;adeverinta nr 703/30.10.2013 - Anexa 2;plicul in care a primit drepturile salariale aferente lunilor iulie - septembrie - Anexa 3;adeverinta nr 784/04.12.2013 cu plata contributiilor la bugetul asigurarilor pentru somaj - Anexa 4 si dovada indeplinirii procedurii prealabile privind informarea asupra medierii respectiv certificatul nr 22/20.03.2014 eliberat de catre Biroul de Mediator MB.
Parata a fost legal citata in cauza si i s-a comunicat in copie actiunea conform art. 201 al.1 Cod proc. civ., insa nu a formulat intampinare.
Analizand actiunea in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale incidente in materie, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Reclamantul TM a fost angajatul societatii parate incepand cu data de 01.10.2012 conform Contractului Individual de Munca nr. 26/01.10.2012 , fiind incadrat ca sofer.
Referitor la petitul privind achitarea drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada solicitata, instanta il apreciaza intemeiat urmand sa il admita pentru urmatoarele considerente:
Pentru munca prestata, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plateste in bani cel putin odata pe luna.
Cu adresa din data de 07.10.2014, (f. 27 dosar), parata a confirmat faptul ca reclamantul are de primit cu titlu de drepturi salariale suma de 5000 lei, insa a negat faptul ca acesta ar fi lucrat mai mult de 8 ore/zi precum si faptul ca i-ar fi fost retinuta vre-o garantie din salariu.
Cum parata nu i - a achitat drepturile salariale reclamantului pe perioada 01.10.2012-29.11.2013 conform raspunsului depus de parata prin care a aratat ca in aceasta perioada societatea a avut dificultati financiare, drept pentru care a inregistrat intarzieri la plata drepturilor salariale ale tuturor angajatilor,reclamantul avand de primit suma de 5.000, se apreciaza ca petitul privind plata drepturilor salariale pe perioada mai sus mentionata este intemeiat, urmand sa il admita.
Referitor la petitele privind cuantumul diurnei de deplasare precum si al garantiei, intrucat nu s-a facut dovada acestora instanta le apreciaza ca fiind neintemeiate.
Avand in vedere considerentele in fapt si in drept anterior expuse, se constata ca actiunea este intemeiata in parte, urmand sa fie admisa ca atare si va obliga parata sa plateasca suma de 5000 lei reprezentand drepturi banesti cuvenite si neachitate.
Potrivit art.453 (1) Cod procedura civila va fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 100 lei efectuate de reclamant pe parcursul litigiului reprezentand cheltuieli de transport.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin neapelare.