Mentinerea gresita a starii de recidiva in contextul aplicarii legii penale mai favorabile, nefiind indeplinite conditiile art.41 alin.1 Noul Cod penal. Decizie nr. 69/C din data de 20.05.2014
pronunțată de Tribunalul Maramures

Prin sentinta penala nr. 817 din 28 martie 2014 a Judecatoriei Baia Mare s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata de condamnatul Caplanus Marcel avand ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
In temeiul art. 275 alin.2 Cod procedura penala, acesta a fost obligat sa plateasca statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare.
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca prin sentinta penala nr. 1273 din 22.05.2013 pronuntata de Judecatoria Baia Mare (definitiva prin decizia penala nr. 1402/R/28.10.2013 a Curtii de Apel Cluj) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 3201 din Codul de procedura penala din 1969. S-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 20/20.05.2009 a Judecatoriei Somcuta Mare, dispunandu-se executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare rezultata in urma cumulului aritmetic.
In baza sentintei penale nr. 1273 din 22.05.2013 pronuntata de Judecatoria Baia Mare s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1364/29.10.2013 de catre Judecatoria Baia Mare, executarea pedepsei incepand la data de 30.10.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, insa, pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi.
In cauza, analizand fiecare dintre pedepsele componente ale pedepsei rezultante, s-a constatat ca niciuna dintre acestea nu depaseste maximul prevazut de legea noua astfel incat nu se impune reducerea acestora.
Potrivit Codului penal in vigoare din data de 1.02.2014 infractiunea de conducere cu alcoolemie peste limita legala este prevazuta de art. 336 alin. 1 si este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 1 an la 5 ani sau amenda, pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata contestatorului nedepasind maximul prevazut de Codul penal in urma retinerii dispozitiilor art. 396 alin. 10 (corespondentul art. 3201 din Codul de procedura penala din 1969).
In ceea ce priveste pedeapsa rezultanta aplicata acestuia, instanta a constatat ca aceasta nu este urmarea aplicarii dispozitiilor care reglementeaza recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediara, ci a rezultat in urma aplicarii unui tratament sanctionator special prevazut de art. 83 Cod penal.
Pentru aceste motive instanta a apreciat ca nu se impune compararea acestei pedepse cu pedeapsa care ar putea fi aplicata condamnatului conform dispozitiilor care reglementeaza recidiva sau pluralitatea intermediara in noul Cod penal.
De altfel dispozitiile art. 15 din Legea 187/2012 prevad ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia este cel prevazut de Codul penal din 1969.
Asa fiind aplicarea art. 6 Cod penal in acest caz trebuie sa asigure doar mentinerea pedepsei aplicate in limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
In consecinta, constatand ca pedeapsa ce ar fi aplicata conform legii noi, avand in vedere dispozitiile art. 15 din Legea 187/2012, este tot rezultata in urma cumulului aritmetic, instanta a constatat ca nu se impune reducerea acesteia.
Avand in vedere cele expuse, in baza art. 595 Cod procedura penala, s-a respins ca neintemeiata cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulata de persoana condamnata Caplanus Marcel, care in temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul care a aratat ca, potrivit noului Cod penal, exista mai multe posibilitati de executare a pedepsei, iar in sedinta publica din 6 mai 2014 acesta a solicitat a i se aplica o pedeapsa " mai blanda".
Examinand sentinta penala contestata, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1273 din 22 mai 2013 a Judecatoriei Baia Mare s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala si art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 20/20.05.2009 a Judecatoriei Somcuta Mare - pedeapsa pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin aceasta sentinta, rezultanta fiind de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Cu consecintele prevazute de art. 71, 64 lit. a teza II- a Cod penal.
Aceasta sentinta a fost mentinuta prin decizia penala nr. 1402/R/2013 a Curtii de Apel Cluj.
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, daca dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la executarea integrala a pedepsei inchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, daca cea aplicata depaseste maximul special prevazut de legea noua, ea se reduce la acest maxim.
Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prevazuta de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 se regaseste in prezent in art. 336 alin.1 din noul Cod penal pentru care pedeapsa prevazuta de lege este de 1-5 ani inchisoare sau amenda. Urmare a retinerii art. 3201 Cod procedura penala (in prezent art. 374 alin.4 din noul Cod de procedura penala), maximul special legal (3 ani 4 luni) depaseste pedeapsa aplicata condamnatului de 1 an si 6 luni inchisoare astfel ca ea nu poate fi redusa.
Intrucat art. 37 lit. a Cod penal i s-a retinut in raport de pedeapsa de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata contestatorului-condamnat prin sentinta penala nr. 20/2009 a Judecatoriei Somcuta Mare, iar, conform art. 41 alin.1 din noul Cod penal, primul temei al recidivei trebuie sa il constituie o condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, se va inlatura aplicarea primului text legal mentionat.
Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012, masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate in baza vechiului Cod penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, iar regimul ei inclusiv sub aspectul revocarii sau al anularii acesteia este cel prevazut de vechiul Cod penal.
Fata de aceste dispozitii legale, s-a apreciat ca sentinta penala nr. 1273/2013 a Judecatoriei Baia Mare nu poate fi modificata din acest punct de vedere, pedeapsa rezultanta urmand a fi mentinuta.
Intrucat contestatorului-condamnat nu i s-au aplicat pedepse complementare, ci doar accesorii, vazand si prevederile art. 65 alin.1 din noul Cod penal, s-a dispus inlaturarea aplicarii art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal aplicat alaturi de art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultanta pedeapsa executata - 30 octombrie 2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1364/29.10.2013 a Judecatoriei Baia Mare si emiterea unui nou mandat conform acestei decizii.
Pentru toate aceste considerente a fost admisa contestatia formulata de condamnat potrivit dispozitivului deciziei.
In temeiul art. 275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele instante au ramas in sarcina sa. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului avocatului numit din oficiu la tribunal in suma de 100 lei.