6. Hotararea pronuntata in recurs prin care se dispune casarea hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare Potrivit dispozitiilor art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra p... Decizie nr. 618/R din data de 21.09.2012
pronunțată de Tribunalul Maramures

Prin sentinta civila nr. 2604 din 21.09.2010 pronuntata in dosarul nr. 2228/307/2009 Judecatoria Sighetu Marmatiei respinge plangerea inaintata de petenta F.C. E. din Romania si C. E. din Sighetu Marmatiei in contradictoriu cu Comisia locala B. M. si Comisia Judeteana Maramures pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Instanta de fond retine: Prin cererea adresata Comisiei locale sub nr. 73/2005, reclamanta a solicitat in conditiile Legii nr. 247/2005 retrocedarea unor terenuri de pe raza acestei localitati.
La aceasta cerere au fost anexate o serie de copii dupa file carte funciara (filele 27-138), de unde rezulta ca aceste terenuri au fost proprietatea unor evrei.
Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 18/1991, 7/1996 si 247/2005, iar la termenul de judecata din data de 18 mai 2010 (fila 102) reprezentantul petentelor arata ca temeiul de drept este Legea nr. 113/1938.
La acelasi termen de judecata instanta a pus in vedere reprezentantului petentelor sa depuna la dosar copiile colilor C.F., lizibile si traduse, sa indice proprietarii tabulari si sa se pronunte asupra raspunsului petentei privind refuzul de a achita avansul onorariu expert stabilit de instanta.
Desi reprezentantul petentelor, la termenul de judecata din data de 18 mai 2010, a solicitat amanarea cauzei pentru a depune la dosar extrase C.F. reactualizate, iar cele din limba maghiara traduse, nu s-a conformat, instanta acordand inca un termen in acest sens, nu s-a depus la dosar nici un act si nici nu s-a prezentat nimeni, acesta solicitand amanarea din nou a cauzei la un nou termen de judecata.
In sedinta publica din data de 7 septembrie 2010, instanta a constatat din nou ca actele solicitate nu au fost depuse, nu s-a prezentat nimeni, neexistand nici o cerere de amanare a cauzei sau care sa justifice lipsa consilierului juridic.
Fata de cele de mai sus, instanta a apreciat faptul ca raportat la lipsa actelor solicitate, care sa sustina cererea acestora, plangere este neintemeiata si pe cale de consecinta a fost respinsa.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta solicitand modificarea sentintei in sensul anularii Hotararii nr. 2028/c/25.02.2008 a Comisiei Judetene Maramures pentru aplicarea legilor fondului funciar, pentru urmatoarele motive:
Colile CF cuprind denumirea proprietarului tabular, atat in ce priveste bunurile comunitare, cat si persoanele fizice mostenite de recurenta in temeiul Decretului 113/1948.
Traducerea legalizata a numarului mare de CF presupunea o perioada mai mare de timp pentru acoperirea acestei cerinte.
Comisia Judeteana Maramures de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia locala aveau obligatia inaintarii la instanta a actelor care au stat la baza formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Terenurile au fost preluate de stat fara titlu, deci reclamanta recurenta nu este in posesia actelor de preluare abuziva spre a le putea prezenta instantei.
Recurenta a solicitat proba cu expertiza, a si depus obiectivele la dosar.
Instanta de fond s-a grabit cu solutionarea cauzei, nu a dat ragaz recurentei pentru a acoperi cerintele puse in vedere de instanta.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila tribunalul constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 241/R/02.03.2009 a Tribunalului Maramures s-a admis recursul declarat de petenta s-a casat sentinta civila 2792/06.112011 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei si s-a trimis cauza spre rejudecare in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila stabilindu-se: obligativitatea depunerii extraselor CF actualizate, necesitatea efectuarii unei expertize pentru identificarea terenurilor solicitate cu intocmirea unei schite de amplasament si indicarea proprietarilor tabulari, urmand a se verifica in ce masura, petenta a uzat de dispozitiile art. 7 din Decretul nr. 113/1948, respectiv a se stabili cu exactitate care sunt terenurile care au intrat in proprietatea petentei, pentru a se stabili indreptatirea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate.
In ce priveste preluarea acestor terenuri de catre stat, este de notorietate ca in perioada regimului comunist, petenta nu si-a putut exercita prerogativele dreptului de proprietate .
Conform art. 315 alin. 1 Cod procedura civila "In caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului".
Recurenta, la fond a solicitat amanarea cauzei pentru a-si putea face apararile in cauza, insa instanta de fond, cu prea multa usurinta a trecut la judecarea cauzei, desi, probele stabilite prin indrumar respectiv expertiza era obligatorie a fi efectuata in cauza.
Prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, fara a efectua expertiza stabilita in indrumarul de casare.