Repunerea in termenul de recurs

Comunicarea hotararii primei instante la o alta adresa decat cea a domiciliului sau resedintei uneia din parti, constituie o imprejurare mai presus de vointa acesteia, ca o impiedica sa exercite recursului in termenul legal
Prin sentinta civila nr. 1992 din 27.03.2009 pronuntata de Ju¬decatoria Baia Mare in dosarul nr. 9583/182/2008 s-a admis cererea recla¬man¬tu¬lui S.I. impotriva paratelor Comisia Locala Ardusat de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia Judeteana Maramures de aplicare a Legii fondului fun¬ciar si S.A.si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de pro¬pri¬etate nr. 6008/45/13.11.2000 in sensul inlaturarii din cuprinsul acestuia a pa¬ra¬tei S. A.
Totodata s-a dispus radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea lui S. A. in CF 1836 Ardusat asupra terenului nr. cadastral 2429 in su¬pra¬fata de 8.435 mp, aceasta fiind obligata la plata catre reclamant a sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut, comparand denumirea te¬re¬nu¬ri¬lor solicitate de S.F., antecesoarea reclamantului, cu denumirea tere¬nu¬ri¬lor inscrise in registrul agricol detinut de S.V., ca prin cererea inre¬gis¬trata la Co¬misia Locala Ardusat de aplicare a legilor fondului funciar sub nr. 1012/15.03. 1991, cea dintai a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asu¬pra suprafetei de 5,19 ha care a fost inscrisa in registrul agricol al sotului ei, S. V.
Parata S.A.a solicitat la randul sau, alaturi de fiicele sale re¬con¬stituirea dreptului de proprietate asupra terenului detinut de sotul si respectiv ta¬tal lor, nepot al defunctului S.I., care se gasea la lo¬cul numit "Prundul Somesului" si avea o suprafata de 3 ha.
Ca atare, s-a concluzionat ca parata S.A. a solicitat un alt teren de¬cat terenul solicitat de antecesoarea reclamantului, aspect retinut de prima ins¬tan¬ta din faptul ca un imobil cu denumirea "Prundul Somesului" nu se regaseste in cererea formulata de S.F. si inregistrata la Comisia Locala Ardusat.
Apoi, stabilindu-se ca S.F.si S. A. au solicitat reconsti¬tu¬i¬rea dreptului de proprietate dupa proprietari diferiti, instanta a conchis ca nu li se putea reconstitui dreptul de proprietate prin acelasi titlu cum s-a procedat in spe¬ta si, in temeiul art. III lit. a pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, modificata, a con¬s¬tatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 6008/45/2000 in sen¬sul inlaturarii din cuprinsul acestuia a paratei Span Adriana si pe cale de con¬se¬cin¬ta a dispus si radierea dreptului de proprietate asupra acestui teren din titlu de proprietate mentionat, drept inscris in favoarea paratei S. A. in CF 1836.
Avand in vedere ca parata S. A. nu a formulat intampinare prin ca¬re sa-si exprime pozitia procesuala si pentru ca a cazut in pretentii, instanta de fond a obligat-o, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, la cheltuieli de jude¬ca¬ta efectuate de reclamant.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata S. A., solici¬tand in prealabil repunerea in termenul de recurs.
In sustinerea acestei cereri, ea a aratat ca a aflat de procesul intentat de re¬clamantul S.I. la data de 09.12.2009 cand acesta a notificat-o la adresa din Baia Mare, str. Valea Rosie, nr. 105 sa-i plateasca cheltuielile de judecata la care a fost obligata prin sentinta civila nr. 1992/2009.
A aratat ca, desi este evident ca reclamantul stia unde domiciliaza cata vre¬me a stiut unde sa-i trimita notificarea, totusi, in cererea de chemare in ju¬de¬ca¬ta introdusa la Judecatoria Baia Mare a indicat, ca adresa a paratei Span A¬dri¬a¬na, adresa din titlul de proprietate - Baia Mare, str. G. Enescu, nr. 11/18 - unde nu mai locuieste din 1996.
Recurenta a probat aceste aspecte cu copia cartii sale de identitate eli¬be¬ra¬ta la 24.07.2002 in care figureaza ca fiind domiciliata in Baia Mare, str. Valea Rosie, nr. 105, adica acolo unde a fost notificata de reclamantul intimat in scopul a¬chitarii cheltuielilor de judecata (f.21, 22).
Tribunalul, retinand ca parata a fost impiedicata in exercitarea recursului in termenul legal de impreju¬ra¬rea mai presus de vointa sa constand in comunicarea hotararii primei instante la o alta adresa decat cea a domiciliului sau resedintei sale, in temeiul art. 103 alin. 1 Cod procedura civila, a admis cererea de repunere in termenul de recurs.
In ce priveste recursul formulat, prin ca¬re aceasta a solicitat casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare acele¬iasi instante, motivata de necitarea sa in tot cursul procesului, Tribunalul a constatat ur¬matoarele:
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca, pe tot parcursul ju¬de¬ca¬tii in prima instanta, parata a fost citata de la adresa din Baia Mare, str. G. E¬nes¬cu, nr. 11/18, unde nu mai locuieste din 1996, asa cum a dovedit prin ins¬cri¬su¬rile depuse.
Potrivit art. 85 Cod procedura civila, judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dis¬pune altfel.
Retinand ca judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata a¬tat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, Tribunalul a admis re¬cursul declarat de recurenta si, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, a casat sentinta civila nr. 1992 din 27.03.2009 pronuntata de Judecatoria Baia Mare si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.