Comunicarea actelor procedurale constituie o garantie ca persoana interesata a luat cunostinta despre act, avand astfel posibilitatea de a-si exercita drepturile si a-si apara interesele procesuale.
Doar o comunicare valabila, in conditii procedurale, a dispozitiei procurorului ar fi avut ca efect deschiderea dreptului pentru petenta de a formula plangere si curgerea termenului prevazut de lege. In lipsa unei astfel de comunicari, sanctiunea decaderii din exercitiul dreptului de a face plangere si nulitatea actului efectuat peste termen nu pot opera.
In cauza, dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu nu a fost comunicata petentei, in conditiile art. 182 C.pr.pen. ce reglementeaza modul de comunicare a actelor de procedura, astfel ca plangerea acesteia nu putea fi considerata ca fiind tardiva.
Prin sentinta penala nr. 45 din 28.04.2010, Judecatoria Targu Lapus, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C.pr.pen. a respins plangerea formulata de catre petenta S.C. VLS R. S.R.L. prin administrator V.D.M., impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului M.N., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal, data in Rechizitoriul din 14 decembrie 2009 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, in dosarul nr. 78/P/2009, ca tardiva.
Totodata, a fost obligata petenta sa plateasca statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, s-a dispus la data de 14.12.2009 scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.N., urmarit penal pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal, in dosarul de urmarire penala nr. 78/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Lapus.
Impotriva solutiei a formulat, plangere partea civila S.C. VLS R. S.R.L. reprezentata de V.D.M., iar prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures plangerea a fost respinsa ca tardiva, mentinand dispozitiile atacate.
Prin rechizitoriul criticat s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.V. si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor M.N. si S.G.
Solutia nu a fost comunicata formal petentei S.C. VLS R. S.R.L. de catre Parchet. Aceasta insa avea cunostinta de existenta rechizitoriului, astfel incat, dupa inaintarea dosarului la Judecatoria Tg. Lapus, reprezentantul petentei, numitul V.D.M., in calitate de administrator al acesteia, a solicitat copie dupa rechizitoriul criticat, precum si dupa o serie de alte acte, acestea fiindu-i inaintate la data solicitarii, respectiv 19.02.2010. Ulterior, conform sustinerilor avocatului petentei, in data de 24.02.2010 au intrat in posesia si a aparatorului ales.
Termenul legal pentru a formula plangere impotriva solutiei adoptate prin rechizitoriu este de 20 de zile, calculat de la data comunicarii actului criticat, in conditiile art. 278 alin. 3 Cod procedura penala.
Instanta a apreciat ca notiunea de comunicare din textul art. 246 Cod procedura penala, nu trebuie interpretata intr-un sens restrictiv, aceasta notiune acoperind intreaga paleta de posibilitati prin care cel interesat poate lua efectiv la cunostinta de solutia criticata.
Este de retinut ca, in conditiile art. 182 Cod procedura penala, comunicarea actelor de procedura se face potrivit dispozitiilor din capitolul II. Art. 178 alin. 1 Cod procedura penala arata ca citatia se inmaneaza personal celui citat, pe cale de consecinta, nu se prevede in mod imperativ cine face citarea sau comunicarea actelor de procedura, ci conteaza ca cel in drept sa ia efectiv la cunostinta de citatie sau alt act procedural. Numai in acest fel se respecta dreptul la un proces echitabil partilor, prevazut de art. 6 din Conventia CEDO.
Ca urmare, instanta a apreciat ca, petenta a luat la cunostinta efectiv de solutia atacata in data de 19.02.2010, chiar daca aceasta solutie i-a fost comunicata de catre instanta de judecata si nu de catre Parchet.
Vazand ca solutia contestata a fost luata la cunostinta de catre petenta la data de 19.02.2010 si ca aceasta solutie a fost contestata la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures in data de 17.03.2010, instanta a constatat ca plangerea inaintata la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures este tardiv formulata - respectiv peste termenul legal de 20 de zile, asa cum corect s-a retinut prin Rezolutia din 22 martie 2010 emisa in dosarul 217/II/2/2010 al Parchetului de pe langa tribunalul Maramures.
Pe baza acestei stari de fapt si avand in vedere ca nu s-au respectat termenele imperative ale procedurii prealabile anterioare sesizarii instantei, precum si Decizia in interesul legii nr. 15/2009 a ICCJ, plangerea petentei a fost respinsa ca tardiv formulata. S-a retinut incidenta art. 185 Cod procedura penala, care stipuleaza ca exercitarea unui drept procesual peste termenul legal atrage decaderea din exercitiul acelui drept, si nulitatea actului facut peste termen.
Prin decizia penala nr. 244/R din 24.08.2010 tribunalul a admis recursul declarat de petenta S.C. VLS R. S.R.L. prin administrator V.D.M., impotriva sentintei penale nr. 45 din 28.04.2010 a Judecatoriei Tg. Lapus pe care in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penala a casat-o in intregime si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Tg. Lapus.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Lapus, dat in dosarul nr. 78/P/2009, s-a dispus, printre altele, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.N. sub aspectul infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen.
Impotriva acestei solutii, partea civila S.C. VLS R. S.R.L. a formulat plangere, ce a fost respinsa ca tardiva prin rezolutia din 22.03.2010, data in dosarul nr. 217/II/2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalului Maramures.
Partea civila a formulat plangere apoi la judecatorie, criticand dispozitia de netrimitere in judecata a numitului M.N. cuprinsa in rechizitoriu.
Examinand aceasta plangere, prima instanta in mod gresit a apreciat ca a fost tardiv formulata, retinand ca, desi nu a avut loc o comunicare, petenta a luat cunostinta efectiv de solutia procurorului la data de 19.02.2010 si ca in raport de aceasta data nu a fost respectat termenul imperativ prevazut de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 2781 C.pr.penala, impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata, se poate face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278 C.pr.penala.
In aceleasi sens, dispozitiile art. 278 alin. 3 C.pr.pen., raportat la art. 246 al. 1, art. 249 al. 2 C.pr.pen. instituie pentru organul judiciar obligatia comunicarii unei copii de pe ordonanta sau rezolutia prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, persoanelor interesate, acestea avand posibilitatea de a face plangere in termen de 20 de zile de la comunicare.
Comunicarea actelor procedurale constituie o garantie ca persoana interesata a luat cunostinta despre act, avand astfel posibilitatea de a-si exercita drepturile si a-si apara interesele procesuale.
In cauza, dispozitia de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu nu a fost comunicata petentei, in conditiile art. 182 C.pr.pen. ce reglementeaza modul de comunicare a actelor de procedura.
Doar o comunicare valabila, in conditii procedurale, a dispozitiei procurorului ar fi avut ca efect deschiderea dreptului pentru petenta de a formula plangere si curgerea termenului prevazut de lege. In lipsa unei astfel de comunicari, sanctiunea decaderii din exercitiul dreptului de a face plangere si nulitatea actului efectuat peste termen nu pot opera.
Constatand ca nu a avut loc o comunicare in conditiile prevazute de lege, comunicare ce era obligatorie si ca, in raport de aceasta imprejurare, plangerea petentei nu poate fi apreciata ca fiind tardiva, tribunalul a admis recursul declarat de petenta. In baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penala a casat in intregime hotararea atacata si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, care va proceda la analizarea pe fond a plangerii petentei.