Necercetarea fondului cauzei Decizie nr. 227/R din data de 17.03.2010
pronunțată de Tribunalul Maramures

Necercetarea fondului cauzei. Admitand gresit exceptia lipsei calitatii procesuale active si respingand actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, instanta nu a cercetat fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 1007/8.12.2009, pronuntata in dosarul nr. 568/ 224/2008, Judecatoria Dragomiresti a respins, ca fiind introdusa de o persoana lip¬sita de calitate, plangerea formulata de catre petentul G. I., impotriva Ho¬¬tararii nr. 1053/18.02.2008, emisa de intimata Comisia Judeteana pentru sta¬¬¬bi¬lirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, in co¬n¬¬¬tra¬dic¬toriu cu intimatii Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de pro¬pri¬¬etate pri¬vata asupra terenurilor Sacel, Directia Silvica Maramures, Ocolul Sil¬¬vic Dra¬gomiresti.
Din motivarea sentintei civile nr. 1007/08.12.2009 a Judecatoriei Dra¬go¬miresti rezulta ca prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale ac¬tive a petentului, exceptie pusa in discutie din oficiu, si a respins plangerea ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate, motivat de constatarea instantei ca petentul nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de pro¬pri¬e¬ta¬te, terenul solicitat nefiind cooperativizat si nici preluat abuziv.
Impotriva sentintei civile nr. 1007/08.12.2009 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti in dosarul nr. 568/224/2008, a formulat, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, recurs, recurentul-petent G. I., solicitand ad¬miterea recursului si casarea sentintei, rejudecare cauzei cu consecinta admi¬t¬e¬rii cererii formulate de petent.
In motivele de recurs s-a aratat ca petentul a depus la comisia locala de fond funciar o cerere de reconstituire a dreptului sau de proprietate asupra unor terenuri de natura forestiera proprietatea defunctilor sai parinti, trecute in mod abuziv de regimul comunist in proprietatea Statului si in administrarea O¬co¬lului Silvic Dragomiresti.
Recurentul-petent este singurul mostenitor al defunctilor sai parinti, fosti proprietari ai terenurilor in cauza, si-a dovedit cu actele de la dosar ca¬li¬ta¬tea de mostenitor.
Instanta de fond a interpretat eronat probele administrate, pronuntand o ho¬tarare netemeinica si nelegala.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura ci¬vila.
Intimatii, legal citati, nu au depus intampinare.
Prealabil solutionarii recursului, in acord cu dispozitiile art. 305 Cod pro¬¬cedura civila, s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri in fotocopie: ade¬ve¬¬rinta nr. 36/11.01.2010, emisa de Primaria comunei Sacel, bon de vanzare-li¬vra¬re produse ale padurii, procura judiciara autentificata sub nr. 254/17.02. 2010 de catre notar public Urda Maria.
Analizand sentinta civila nr. 1007/08.12.2009, pronuntata de Judeca¬toria Dragomiresti in dosarul nr. 568/224/2008, prin prisma motivelor de recurs for¬¬mulate si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tri¬bunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod gresit ca petentul nu are calitate pro¬ce¬su¬ala activa, admitand aceasta exceptie invocata din oficiu si respingand acti¬u¬nea ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Petentul a formulat, in dosarul nr. 568/224/2008 plangere impotriva Ho¬ta¬rarii nr. 1053/18.02.2008 emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea drep¬tu¬lui de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, prin care a fost in¬va¬lidata Anexa nr. 37 Sacel, in care, la pozitia nr. 18 figureaza petentul G.I.din Sacel, nr. 2, cu mentiunea "invalidare 0,93 ha teren cu vegetatie fo¬res¬ti¬era" - fila 3 din dosarul primei instante.
Impotriva hotararii comisiei judetene, petentul putea face plangere la ju¬de¬¬catoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art. 12 alin. 6 din Legea nr. 1/ 2000, respectiv art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicata.
Calitatea procesuala este definita ca fiind titlul juridic ce permite unei per¬soane sa invoce in justitie dreptul a carui sanctionare o solicita, reprezinta tra¬ducerea in termeni procesuali a unei probleme de drept substantial.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre per¬soa¬na reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
In speta, petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de pro¬pri¬¬etate inregistrata la Comisia locala Sacel pentru stabilirea dreptului de pro¬pri¬etate privata asupra terenurilor sub nr. 57/13.09.2005, cerere de re¬con¬s¬ti¬tu¬i¬re ce a fost invalidata prin Hotararea Comisiei judetene pentru stabilirea drep¬tu¬¬lui de proprietate privata asupra terenurilor nr. 1053/18.02.2008, pozitia nr. 18.
Impotriva Hotararii nr. 1053/18.02.2008, petentul are calitate proce¬su¬a¬la activa pentru a formula plangere la Judecatoria Dragomiresti in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii.
Prima instanta, admitand gresit exceptia lipsei calitatii procesuale ac¬ti¬ve si respingand actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate proce¬su¬ala activa nu a cercetat fondul cauzei.