Dispozitiile art. 315 Cod procedura civila sunt dispozitii imperative. Decizie nr. 854/R din data de 14.10.2009
pronunțată de Tribunalul Maramures

In rejudecare instanta de fond nu poate depasi limitele investirii sale, potrivit art. 315 C.pr.civ. "in caz de casare, hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ... sunt obligatorii pentru judecatorii fondului". Decizia civila nr. 854/R din 14.10.2009
Prin sentinta civila 1244 din 13.05.2009 pronuntata in dosarul 2761/307/R/2008 Judecatoria Sighetu Marmatiei admite plangerea formulata de petentii C. G., M. M., C. D. in contradictor cu Comisia Judeteana Maramures si Comisia locala Sighetu Marmatiei de aplicare a legilor fondului funciar si in consecinta anuleaza hotararea nr. 1458/C/30.07.2007, emisa de Comisia judeteana Maramures de aplicare a legilor fondului funciar si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor pentru suprafata de 7194 mp teren situat in Sighetu Marmatiei la locul numit "Lascut" inscris in CF 5086 nr. top. 3581/6 si nr. top. 3584/1.
Instanta de fond retine ca prin sentinta civila nr. 869/02.04.2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, a fost respinsa plangerea petentului C.G., prin care a solicitat reconstituirea suprafetei de 0,7194 mp, invalidata prin Hotararea nr. 1458/C/2007, pe motiv ca petentul nu a facut dovada ca detinea terenul in momentul preluarii de catre C.A.P.
Decizia de casare nr. 798/R/02.07.2008, a dispus suplimentarea probatiunii cu o expertiza topografica pentru identificarea terenului pe care il foloseste.
La fila 39, petentul a depus " concluzii scrise " prin care a aratat ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 7194 mp, teren situat in Sighetu Marmatiei, in locul numit " Lascut", dintre vecinii: hotar Tisa, Maris Maricica, Iura Ioan,Tantas Maria, inscris in c.f. nr.5086, cu nr. top.3581/6 si 3584/1, care a format proprietatea tabulara a bunicilor. Prin contractul incheiat la 26.11.1919, proprietarii au vandut bunicilor petentului terenul, care in baza acestuia si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara.
Petentul mai arata ca s-a retinut gresit prin sentinta casata, ca nu a facut dovada calitatii de mostenitor, respectiv nepot dupa proprietarii tabulari, respectiv ca terenul a fost vandut anterior de catre proprietarii susmentionati, altor persoane.
La fila 34, petentul a depus o Nota de Constatare, intocmita de expert tehnic judiciar, prin care a fost identificat si masurat terenul, fiind intocmita si o schita a acestuia.
Analizand probele de la dosar, cererea de reconstituirea, inscrisul intitulat " contract provizoriu", actele de stare civila coroborate cu extrasul de carte funciara nr.5086, cu nr. top.3581/6 si 3584/1, instanta considera plangerea petentului intemeiata avand in vedere dispozitiile art. 8-13 din Legea 18/1991, republicata, astfel ca va fi admisa potrivit dispozitivului hotararii.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul C.G. solicitand modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii plangerii privind pe petentii C.P. si M.M. si mentinerea restului dispozitiilor sentintei.
Instanta a respins plangerile petentilor C. P. si M.M. iar cu privire la petentul C.G. respingerea plangerii s-a datorat faptului ca au lipsit acte doveditoare a dreptului de proprietate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul C. G.
Examinand recursul tribunalul constata:
Prin decizia 798/R/2.07.2008 instanta de recurs a stabilit ca doar recurentul petent C.G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si doar el a formulat contestatie contra propunerii de invaliditate a Comisiei locale, astfel ca hotararea Comisiei judetene il vizeaza doar pe acesta si conchide ca ceilalti petenti nu au calitate procesuala de a formula plangere contra hotararii Comisiei judetene 1258/C/2007 intrucat nu au urmat procedura prev. de Legea 247/2005.
Prin decizia civila 798/R/2.07.2008 a fost casata sentinta 869/2.04.2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, ca urmare a admiterii recursului petentului C. G.si cauza a fost trimisa spre rejudecare pentru completarea probatiunii in ceea ce-l priveste pe acesta.
In rejudecare instanta de fond a depasit limitele investirii sale, potrivit art. 315 C.pr.civ. "in caz de casare, hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ... (in speta lipsa calitatii procesuale a petentilor M.M.si C. D.care n-au urmat procedura prev. de Legea 247/2005) sunt obligatorii pentru judecatorii fondului".
Instanta de fond, admitand si plangerile celor doi petenti a pronuntat o hotarare nelegala.