Modificari de pedepse. Cerere de contopire a pedepselor solutionata gresit ca urmare a neaplicarii prev. art. art. 449 alin. 1 lit. b Cod procedura penala Decizie nr. 17/R din data de 30.01.2009
pronunțată de Tribunalul Maramures

Prin sentinta penala nr. 2668 din 3 decembrie 2008 Judecatoria Baia Mare a respins ca nefondata cererea de contopire a pedepselor formulata de condamnatul S.I.R. si l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca:
Prin sentinta penala nr. 1706 din 20.12.2002 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr.153/A/22.04.2003 a Tribunalului Maramures, condamnatului S.I.R. i-a fost aplicata pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare, pentru savarsirea, in luna iulie 2001, a infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 2 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentinta penala nr. 2164/1.10.2008 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin nerecurare la 15.10.2008, s-a admis cererea condamnatului S.I.R., iar in temeiul art. 118 din Legea nr. 302/2004 s-a recunoscut sentinta nr. 49/2006 a Tribunalului Central de Instructie nr. 4 din Madrid - Spania, pronuntata in dosarul nr. 35/2004, prin care petentul cetatean roman a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru comiterea, in luna mai 2003 (aspect confirmat, de altfel, de petent in cuprinsul cererii de contopire), pe teritoriul Spaniei a urmatoarelor fapte:
- delict de posesie si utilizare de carti de credit false prevazut de art. 386 in relatie cu art. 387 din Codul penal spaniol
- delict continuat de falsificare de documente oficiale prevazut de art. 390.1.1 si art. 392 in relatie cu art. 74 din Codul penal spaniol
- delict continuat de escrocherie prevazut de art. 248 si art. 249 in relatie cu art. 74.2 din Codul penal spaniol,
infractiuni care sunt prevazute si pedepsite de legea romana prin dispozitiile:
- art. 291 Cod penal, uz de fals
- art.288 Cod penal raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale
- art. 215 Cod penal alin. 1 si 2 raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal, inselaciune,
toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Intrucat faptele retinute prin sentinta penala nr. 2164/2008 a Judecatoriei Baia Mare, au fost comise dupa ce petentul S.I.R. a fost condamnat definitiv pentru infractiunea obiect al sentintei penale nr. 1706/2002 a acestei instante, instanta de fond a constatat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 33 Cod penal privind concursul de infractiuni, astfel ca cererea de contopire a fost respinsa ca nefondata.
Prin decizia penala nr. 17/R din 30.01.2009 tribunalul a admis recursul declarat de condamnatul S.I.R., a casat in intregime sentinta instantei de fond si rejudecand cauza, in temeiul art. 449 lit. b Cod procedura penala a admis cererea formulata in sensul ca, in temeiul art. 39 al.1 Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1706 din 20.12.2002 a Judecatoriei Baia Mare definitiva prin decizia penala nr. 153/A din 22.04.2003 a Tribunalului Maramures cu pedeapsa de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta nr. 49/2006 a Tribunalului Central de Instructie nr.4 din Madrid - Spania, hotarare recunoscuta de Judecatoria Baia Mare prin sentinta penala nr. 2164 din 1 octombrie 2008.
S-a dispus ca petentul sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 9 luni, rezultanta fiind de 5 ani si 9 luni inchisoare.
In temeiul art. 36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultanta de 5 ani si 9 luni inchisoare perioada executata incepand cu 16 mai 2003 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise anterior si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca, prin sentinta penala 1706 din 20 decembrie 2002 definitiva prin decizia penala nr. 153/A/22.04.2002, Judecatoria Baia Mare a dispus condamnarea petentului - recurent la pedeapsa de 3 ani si 5 luni inchisoare, iar ulterior prin sentinta nr. 49/2006 a Tribunalului Central de Instructie nr. 4 din Madrid, hotarare recunoscuta prin sentinta penala nr. 2164 din 1 octombrie 2008 a Judecatoriei Baia Mare, acelasi petent a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pedeapsa a carei executare a inceput la 16 mai 2003.
Tribunalul a retinut ca potrivit art. 449 Cod procedura penala, pedeapsa pronuntata poate fi modificata daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata pe baza unei alte hotarari existente a vreuneia dintre urmatoarele situatii:
a) concursul de infractiuni
b) recidiva
c) acte care intra in continutul aceleiasi infractiunii
Sesizarea instantei, potrivit al.3 al aceluiasi articol, se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
Instanta de fond, nesocotind aceste dispozitii legale, a constatat ca faptele pentru care petentul a fost condamnat nu sunt concurente respingand cererea, fara insa sa aiba in vedere si literele b si c ale art. 449 C.pr.pen.
Tribunalul a mai retinut ca faptele pentru care petentul a fost condamnat nu se afla in concurs, insa modificarea pedepsei se poate face si in caz de recidiva, situatie in care se aplica dispozitiile art. 39 Cod penal care prevad ca pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita ulterior si pedeapsa aplicata pentru infractiunea anterioara, se contopesc potrivit art. 34 si 35 C.pen., putandu-se aplica un spor marit de pana la 7 ani.
Cum faptele pentru care petentul a fost condamnat in Spania au fost comise dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 1706 din 20.12.2002 s-a considerat ca in cauza sunt incidente prevederile mai sus invocate.
Asa fiind, tribunalul a admis recursul, si a casat hotararea judecatoriei pe care a considerat-o ca fiind nelegala, a admis cererea si a dispus contopirea pedepselor de 3 ani si 5 luni inchisoare si cea de 5 ani inchisoare cu pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 9 luni inchisoare, rezultanta fiind de 5 ani si 9 luni inchisoare din care s-a dedus perioada efectiv executata incepand cu 16 mai 2003 la zi.
Ca o consecinta a admiterii recursului in sensul celor mai sus aratate tribunalul a dispus anularea mandatelor de executare anterioare si a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform dispozitiilor deciziei.