Caile extraordinare de atac. Revizuirea. Cazuri de revizuire. Nulitatile.
- art.397 alin.1 Cod procedura penala;
- art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala;
- art.394 alin.2 Cod procedura penala
- art.197 alin.2 Cod procedura penala Cererea de revizuire se adreseaza procurorului de la parchetul de pe langa instanta care a judecat cauza in prima instanta.
Revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Conform art.394 alin 2 Cod procedura penala cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
In speta examinand apelul declarat sub aspectul criticilor aduse cat si din oficiu in conf. cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedura penala constata ca acesta este admisibil intrucat instanta de fond a fost nelegal sesizata cu o astfel de cerere , hotararea pronuntata de catre aceasta aflandu-se sub incidenta cazului de nulitate absoluta prev. de art.197 alin.2 Cod procedura penala. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.84/15.04.2010) Prin sentinta penala nr.64/F/01.02.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala in baza art. 403 Cod procedura penala a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. V.in prezent detinut in Penitenciarul Giurgiu.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a obligat revizuientul la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, petentul C. V. a formulat cererea de revizuire a sentintei penale nr.1440/29.10.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia II Penala, pronuntata in dosarul nr. 5825/3/2007.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca hotararea instantei de fond reprezinta o grava eroare judiciara, intrucat inca de la inceputul cercetarilor si continuand pe tot parcursul procesului a avut o pozitie constanta in sensul ca nu a efectuat trafic de droguri, ci activitatea sa s-a axat pe comercializarea de stimulente sexuale.
Totodata, petentul a mai precizat ca la data savarsirii faptei era convins ca era interzisa comercializarea stimulentelor sexuale, fapt pentru care a folosit un limbaj codificat in cadrul convorbirilor telefonice purtate.
Petentul revizuient a mai aratat ca de altfel investigatorii sub acoperire audiati in cauza au fost direct interesati intrucat s-au considerat pacaliti.
In dovedirea cererii de revizuire petentul revizuient a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu martori, respectiv numitii P. M. C., O M.A. si S. G.
In drept, au fost invocate disp. art.394 lit. a Cod procedura penala .
S-a atasat sentinta penala nr.1440/29.10.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia II Penala in dosarul nr.5825/3/2007 cu mentiunile ramanerii definitive efectuate de catre Serviciul executari penale.
In cauza au fost efectuate cercetarile prealabile obligatorii de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, in urma carora a fost intocmit referatul nr.1818/III-6/2009, prin care s-a concluzionat ca cererea de revizuire formulata de petent este inadmisibila.
Referatul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala la data de 21.10.2009 sub nr. 41687/3/2009.
Analizand cererea de revizuire, sub aspectul admisibilitatii in principiu, conform art. 403 Cod procedura penala , instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1440/29.10.2007, pronuntata in dosarul nr. 5825/3//2007 al Tribunalului Bucuresti Sectia II Penala, a dispus, in baza art.2 al.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal , condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsa de 10 ani inchisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a (teza II) si b Cod penal; in baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a (teza II), b si c Cod penal, pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale; in baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului,durata arestarii preventive de la 19.07.2006 la 30.08.2006; in baza art.17 al.1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art.118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea in vederea distrugerii a cantitatii de 680 comprimate ecstasy; in baza art.169 Cod procedura penala, s-a dispus restituirea catre inculpat a telefonului mobil marca Nokia; in baza art.191 a fost obligat inculpatul la 3000 lei cheltuieli de judecata.
Sentinta a ramas definitiva prin Decizia penala nr. 2008/4.06.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In fapt, s-a retinut ca la datele de 18.11.2005, 14.12.2005, 28.12.2005 si 10.02.2006, inculpatul C. V. a vandut investigatorilor sub acoperire cu nume de cod "T. A." si "T. C." cantitatea totala de 769 comprimate ecstasy.
Analizand motivul invocat de revizuent in raport cu disp.art.394 Cod procedura penala,care prevad expres si limitativ motivele de revizuire, instanta a respins ca inadmisibila cererea de revizuire pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala , revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la data judecarii cauzei.
Conform art. 394 al. 2 Cod procedura penala cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
Pentru a fi incident motivul de revizuire prev.de art.394 al. 1 lit. a Cod procedura penala, este necesar ca faptele sau imprejurarile invederate, deci faptele probatorii, sa fie noi, si nu mijloacele de proba, nefiind admisibil ca pe calea de atac a revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte si imprejurari cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
Pot fi considerate ca noi si mijloacele de proba care nu au putut fi cunoscute de instanta la data solutionarii cauzei, desi aceasta cunostea faptele probatorii. Nu pot fi insa considerate probe noi in sensul cerut de lege mijloacele de proba propuse in completarea dovezilor administrate, respectiv propunerea unor martori noi.
Asa cum rezulta din cuprinsul cererii de revizuire, petentul revizuient C. V. se refera la fapte si imprejurari care nu sunt noi in sensul art. 394 al.1 lit. a Cod procedura penala, dorindu-se de fapt o prelungire a probatoriului administrat in faza de cercetare judecatoreasca, aspect inadmisibil pe calea revizuirii.
Astfel, petentul revizuient a precizat pe tot parcursul procesului ca produsele comercializate erau stimulente sexuale si nicidecum pastile ecstasy, astfel ca aceasta imprejurare nu este noua, in sensul textului de lege invocat, apararea revizuientului fiind analizata de instantele care au solutionat cauza in fond si caile de atac.
Nici criticile petentului cu privire la netemeinicia hotararilor de condamnare, nu se incadreaza in cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala , nefiind admisibil ca pe aceasta calea sa se obtina reanalizeze probatoriul administrat si verificat de instantele care au solutionat cauza,in consecinta, in baza art. 403 C.p.p., a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul C. V.
Impotriva solutiei instantei fondului a declarat apel petentul condamnat revizuient C. V. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei respingeri a cererii formulate.
Curtea examinand apelul declarat sub aspectul criticilor aduse cat si din oficiu in conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 Cod procedura penala constata ca acesta este admisibil intrucat instanta de fond a fost nelegal sesizata cu o astfel de cerere hotararea pronuntata de catre aceasta aflandu-se sub incidenta cazului de nulitate absoluta prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
Conform dispozitiilor prev. de art. 397 alin. 1 din Codul de procedura penala "cererea de revizuire se adreseaza procurorului de la parchetul de pe langa instanta care a judecat cauza in prima instanta.
In conformitate cu prevederile art.399 alin. 5 din Codul de procedura penala, dupa efectuarea cercetarilor, procurorul inainteaza intregul material impreuna cu concluziile sale instantei competente.
In cauza dedusa judecatii cererea formulata de catre petentul - condamnat - revizuient C. I. s-a adresat direct instantei si, in consecinta sesizarea acesteia trebuia facuta de procuror astfel cum s-a expus mai sus.
Asa fiind, Curtea in temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. b din Codul de procedura penala urmeaza a admis apelul formulat de catre petentul condamnat revizuient C. V. impotriva sentintei penale nr.64/01.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala a desfiinta aceasta hotarare si a trimis cauza spre competenta solutionare la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Bucuresti.