Drept procesual penal. Partea speciala Caile extraordinare de atac. Revizuirea. Notiunea de fapte sau imprejurari noi in sensul art. 394 al. 1 lit. a C.p.p.

     Procedura revizuirii intemeiata pe disp.art.394 lit.a c.p.p, impune in mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau imprejurari noi, care, in mod obiectiv, nu a fost cunoscuta cu ocazia solutionarii in fond a cauzei a carei revizuire se solicita, independent de noutatea unui mijloc de dovada a carui administrare s-ar putea realiza prima data in revizuire.
     
     Prin sentinta penala nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronuntata in dosarul cu nr. 2184/104/2007 al Tribunalului Olt, s-a dispus respingerea, ca inadmisibila, a cererii de revizuire formulata de  condamnatul M. M., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova - impotriva sentintei penale nr.119 din 23 mai 2005 pronuntata  in dosarul penal nr.  300/2004 de Tribunalul Olt.
     Instanta de fond a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr.2184/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt, revizuientul M. M. a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna revizuirea sentintei penale nr. 119/2005 a Tribunalului Olt, a deciziei penale nr. 111/2005 a Curtii de Apel Craiova -ramasa definitiva prin decizia penala nr.19/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, invocand incidenta art.394 alin.1 lit.a c.p.p. A mentionat ca,  la judecarea cauzei in fond, nu s-a cunoscut faptul ca, in momentul emiterii filelor cec, intre  administratorii societatilor  comerciale contractante  a existat consimtamant privind semnificatia filelor cec drept garantie, iar nu mijloc de plata. S-a solicitat audierea reprezentantului partii civile SC  VGB IMPEX SRL Bucuresti, drept  imprejurare noua.
     Referitor la cererea de revizuire formulata in cauza,  instanta de fond a  constatat ca nu este aplicabil motivul reglementat de art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p., pentru ca nu s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care, potrivit alineatului 2, sa poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare.
     Impotriva acestei sentinte, a declarat apel revizuientul M. M., solicitand admiterea acestuia, desfiintarea hotararii instantei de fond si admiterea in principiu a cererii de revizuire si rejudecarea cauzei, pe fond, cu audierea martorului S. B. - directorul comercial al S.C. "VGB" S.R.L. - care poate confirma faptul ca a stiut de lipsa disponibilului in cont la momentul emiterii  filelor cec acceptate ca mijloc de garantie, iar nu drept instrumente de plata.
     Analizand apelul din cauza, se retine:
     Procedura revizuirii intemeiata pe disp.art.394 lit.a c.p.p, impune in mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau imprejurari noi, care, in mod obiectiv, nu a fost cunoscuta cu ocazia solutionarii in fond a cauzei a carei revizuire se solicita, independent de noutatea unui mijloc de dovada a carui administrare s-ar putea realiza prima data in revizuire.
     In speta, se  constata ca revizuientul M. M., audiat in calitate de inculpat cu ocazia solutionarii cauzei in prima instanta, precum si in motivele de apel si  recurs formulate, a invocat in aparare imprejurarea cunoasterii de catre beneficiar - societatea VGB IMPEX  SRL - a inexistentei disponibilului si, in consecinta, semnificatia de  garantie a acestor file cec. Apararile au fost verificate de instante si respinse ca neintemeiate, inclusiv prin analizarea  declaratiei martorului S. B. - director  comercial la SC  VGB IMPEX  SRL.
     Ori, in cererea de  revizuire formulata, s-a solicitat audierea si a martorului C. M., despre care s-a aratat ca avea calitatea de administrator si reprezentat al SC  VGB IMPEX  SRL  si care,  dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare a revizuientului, ar fi realizat declaratii extrajudiciare conform carora societatea beneficiara a filelor cec cunostea despre inexistenta disponibilului in cont si a acceptat aceste mijloace de plata cu semnificatia de garantii.
      Fata de aceste imprejurari de fapt, se constata  ca prima instanta a apreciat corect inadmisibilitatea cererii de revizuire dedusa judecatii, cat timp revizuientul invoca doar mijloace de proba noi, iar nu elemente  de  fapt  necunoscute la solutionarea fondului cauzei, care sa conduca la inexistenta infractiunii de inselaciune in modalitatea prev.de art.215 alin.4 c.p, cererea de revizuire fundamentandu-se pe aparari pe care revizuientul le-a formulat si in caile ordinare de atac.
     In aceste conditii solutia pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, iar apelul apare ca nefondat, urmand sa fie respins in conformitate cu dispozitiile art.379 pct.1 lit.b c.p.p.