Potrivit art. 129 alin.2-5 C.pr.civila judecatorul este obligat sa descopere adevarul si sa dea partilor ajutor in apararea drepturilor si intereselor legitime.
Cererea in constatare reglementata de art. 111 C.pr.civ. are un caracter subsidiar fata de cererea in realizare, urmand a se respinge ca inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului. Dar, actiunea in constatare poate fi utilizata de catre proprietarul care se afla in posesia unui bun, atunci cand ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul in caz ca ii este contestat.
Prin sentinta civila nr. 1264/18.02.2005 pronuntata in dosar nr. 7984/2004 al Judecatoriei Baia Mare s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria orasului Cavnic si s-a respins actiunea civila intentata de reclamantul G.P. avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate, dezmembrare si intabulare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatoria retine ca reclamantul a solicitat in contradictoriu cu Primaria orasului Cavnic sa se constate ca pe terenul inscris in CF 716 Cavnic top. 612 este edificata o casa de locuit in suprafata de 615 mp si dependinte, sa se dispuna dezmembrarea topograficului amintit, notarea si intabularea dreptului de proprietate cu privire la casa si a dreptului de folosinta cu privire la suprafata de 1364 mp. Reclamantul a motivat ca foloseste terenul amintit, proprietatea Statului Roman, dupa ce tatal, respectiv bunicul lui l-au folosit la randul lor, bunicul fiind cel care a edificat casa de locuit. Parata nu s-a opus admiterii in parte a actiunii, in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra casei si a notarii dreptului de folosinta asupra terenului. Prima instanta, din oficiu a pus in discutia partilor calitatea procesuala a Primariei Cavnic si a admis aceasta exceptie, constatand ca potrivit art. 67 din Legea 215/2001 calitate procesuala are orasul Cavnic reprezentat p rin primar. Apoi, pe fond, primul petit in constatarea unei stari de fapt apare ca fiind inadmisibil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, sustinand ca prima instanta i-a interpretat gresit actiunea si solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul a fost admis.
Reclamantul, persoana fizica fara pregatire juridica, neasistat de avocat, a chemat in judecata pe “reprezentantul legal al Primariei orasului Cavnic". In baza rolului activ al judecatorului si pentru a ajuta partea in ocrotirea intereselor ei legitime, in conformitate cu prev.art. 129 alin.2-5 C.pr.civ., judecatorul de fond trebuia sa indrume reclamantul sa precizeze ca in judecata cheama pe Primarul orasului Cavnic, ca reprezentant al orasului, in conditiile art. 67(1) din Legea nr. 215/2001, cu atat mai mult cu cat prin intampinarea depusa la dosar Primarul orasului Cavnic isi recunoaste calitatea de parat in proces.
Respingerea cererii in constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit ca inadmisibila este gresita. Reclamantul a cerut constatarea unui drept, nu a unui fapt, cum gresit retine prima instanta. Este adevarat ca cererea in constatare are un caracter subsidiar fata de cererea in realizarea dreptului, urmand a se respinge ca inadmisibila, daca partea poate cere realizarea dreptului.
Practica judiciara a decis insa ca actiunea in constatare poate fi utilizata de catre proprietarul care se afla in posesia unui bun, atunci cand ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul in caz ca ii este contestat. Impunandu-se judecarea cauzei pe fond, pentru a se analiza raportul juridic dintre cel care a construit si proprietarul terenului, intre acestia si reclamant, ceea ce presupune administrarea de probe, cauza a fost trimisa spre rejudecare in baza art. 312 alin.5 C.pr.civ.