Caile de atac ordinare. Recursul. Cazurile in care se poate face recurs.
-art.385 ind.9 alin.1 pct.3 si 11 Cod procedura penala
Unul din cazurile in care se poate face recurs potrivit dispozitiilor art.385 ind.9 alin.1 pct.3 este atunci cand instanta nu a fost compusa potrivit legii .
In speta s-au incalcat dispozitiile referitoare la compunerea instantei avand in vedere ca obiectul cauzei il constituie contestatie la executare iar calea de atac impotriva acestei sentinte este recursul. Tribunalul a calificat cererea ca fiind apel acesta fiind solutionat in complet de doi judecatori , iar pe de alta parte Tribunalul a admis o cale de atac neprevazuta de lege, astfel ca in cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de art. 3859 alin.1 pct. 3 si 11 Cod procedura penala.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.302/17.02.2010) Deliberand, constata prin sentinta penala nr. 254/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.2583/299/2008, s-a dispus, admiterea sesizarii formulata de Biroul de executari penale al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
In baza art. 864 alin. 2 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata condamnatei P. E prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007, definitiva la data de 30.10.2007, si a dispus ca aceasta pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.
A aplicat art. 71-64 lit.a, teza a II a, lit.b Cp.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei RON a fost achitat din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 192 alin.3 Codul de procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.4394/299/2005, definitiva prin decizia penala nr. 631/12.10.2007 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala la data de 30.10.2007, a fost aplicata inculpatei P. E. pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu aplicarea art. 861 Cp, pe un termen de incercare de 7 ani, sub supravegherea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Dupa ramanerea definitiva a hotararii s-au emis formele de executare a acesteia, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti confirmand prin adresa nr. 355 din 14.12.2007 primirea lucrarii, iar prin adresa nr. 918/SP/06.02.2009, acelasi serviciu, a relevat faptul ca intimata condamnata P. E. nu a putut fi contactata, desi a fost notificata in acest sens, pentru ca ulterior, prin adresa nr. 1005/SP/C/09.02.2009, sa invedereze instantei imposibilitatea executarii sentintei.
Instanta a retinut ca Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, institutie careia i-a revenit indatorirea supravegherii condamnatei pe durata termenului de incercare impus de catre instanta nu s-a prezentat la sediul cesteia, desi a fost convocata in acest sens.
Consilierii de probatiune au solicitat sprijinul Sectiei 12 politie, pe raza careia figura cu domiciliul condamnata, comunicandu-li-se ca din luna mai 2007, la adresa de domiciliu a acesteia locuieste o alta persoana, relevandu-se si ca intimata a locuit cu chirie in imobilul din Bucuresti, str. Campia Libertatii sector 3; nici una din persoanele contactate nu au putut furniza detalii despre adresa actuala a intimatei P. E, toate acestea reiesind din inscrisurile depuse la filele 2-11 dosar.
Astfel, instanta a constatat ca sunt incidente dispozitiile art.864 al.2 Cod procedura penala potrivit carora daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile sau obligatiile stabilite de instanta, aceasta a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei, astfel incat a admis sesizarea formulata de Biroul de executari penale al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti si a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata condamnatei P. E, prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007, definitiva la data de 30.10.2007 si a dispus ca aceasta pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpata P. E criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate in sensul ca hotararea primei instante s-a pronuntat in lipsa acesteia, fara a fi legal citata, ea avand un alt domiciliu de o perioada mai lunga de timp, asa cum rezulta si din declaratia notariala, data de o cunostinta a sa pe nume T. I.
Prin decizia penala nr. 626/16.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala, s-a respins ca tardiv apelul formulat de petenta condamnata P. E. impotriva sentintei penale nr. 254/23.03.2009, pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca sentinta instantei de fond s-a pronuntat la 23.03.2009, astfel ca apelul declarat de petenta la data de 24.09.2009 este tardiv, fiind formulat cu mult peste termenul de 10 zile prevazut de lege.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat recurs petenta P. E., critica ei vizand nelegalitatea solutiei, deoarece instanta a procedat la solutionarea pricinii, desi procedura de citare nu a fost legal indeplinita.
Examinandu-se cauza prin prisma motivului invocat, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala se constata ca recursul este fondat, pentru un alt motiv decat cel invocat.
Obiectul cauzei il constituie contestatia la executare formulata de Biroul Executari penale al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Calea de atac impotriva sentintei instantei de fond este recursul.
In aceasta situatie Tribunalul Bucuresti trebuia sa califice calea de atac drept recurs si sa o solutioneze in complet de trei judecatori.
In acest context, recursul declarat impotriva unei hotarari prin care a fost solutionata cale de atac a apelului, desi singura cale de atac prevazuta de lege este recursul, este admisibil.
In speta s-au incalcat dispozitiile referitoare la compunerea instantei din moment ce cauza a fost solutionata in complet de doi judecatori si nu de trei judecatori, iar pe de alta parte Tribunalul a admis o cale de atac neprevazuta de lege, astfel ca in cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de art. 3859 alin.1 pct. 3 si 11 Cod procedura penala.
Avand in vedere cele ce preced, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va admite recurs, se va casa decizia penala nr. 626/16.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala si se va trimite cauza pentru judecarea apelului la aceeasi instantei - respectiv Tribunalul Bucuresti.