Masurile preventive. Prelungirea duratei arestarii preventive in cursul urmaririi penale.
- art.155 Cod procedura penala
Arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita,in cursul urmaririi penale,motivat,daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, INCHEIEREA PENALA NR.108/29.03.2010)
Prin incheierea de sedinta din data de 17.03.2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis sesizarea Ministerului Public - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
In temeiul art. 155 si urmatoarele din Cod procedura penala a admis propunerea de prelungire a arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si a dispus prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatului O. I. D. pe o perioada de 30 zile .
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a retinut ca , s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatul O. D. I. pentru savarsirea infractiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc si trafic ilicit international de droguri de mare risc, fapte prev.si ped. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea 143/2000 si art. 3 alin 1 si 2 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal, constand in aceea ca, in noaptea de 18/19.02.2010 acesta a introdus in Romania prin punctul de trecere a frontierei Bechet, Judetul Dolj, cantitatea de aproximativ 90 kg heroina pe care a transportat-o cu autotrenul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare xxx a capului tractor si xxx a semiremorcii pana la punctul de trecere a frontierei Varsand, Judetul Arad, unde in data de 19.02.2010 a fost depistat de catre autoritatile romane avand heroina disimulata in doua butelii de la sistemul de franare a semiremorcii, drog ce urma sa ajunga in tari din Europa de Vest, posibil in Belgia sau Germania.
Din probele administrate in cauza rezulta ca, la data de 18.02.2010 inculpatul O. D. I. a condus singur acest autotren pe teritoriul Bulgariei, de la Sofia la Plovdiv, unde la firma xxx a incarcat in semiremorca diferite marfuri (sampon - 2112 recipiente de 500 ml, 2112 baxuri carton, 25344 role hartie igienica, sapun, pasta de dinti s.a.), ajutoare umanitare pentru Haiti, cu o greutate totala de 16473,6 kg si o valoare de 16727,04 euro, pe care urma sa o transporte la Antwerpen, Belgia.
In aceeasi zi, inculpatul O. D. I. a plecat singur cu autotrenul spre destinatie, ajungand in jurul orelor 24,00 la Punctul de Trecere a Frontierei Bechet si a introdus heroina in Romania, apoi a continuat traseul prin tara noastra pana in localitatea Caransebes, Judetul Caras Severin, unde a ramas pana a doua zi, 19.02.2010, iar in jurul orei 18.00 a continuat traseul spre Punctul de Frontiera Varsand, Judetul Arad, pentru a trece granita in Ungaria.
In acest punct de trecere a frontierei autotrenul condus de inculpatul O. D. I. a fost controlat de autoritatile romane.
Din procesul verbal de depistare a acestui inculpat cu heroina asupra sa, precum si din declaratiile martorilor asistenti rezulta ca, inculpatul O. D. I. la inceputul controlului era relaxat, cooperant, dar in momentul in care a fost adus cainele specializat in depistarea drogurilor si acesta s-a oprit la rotile din spate a remorcii semnaland ca in buteliile de la sistemul de franare exista droguri, brusc inculpatul si-a schimbat comportamentul devenind agitat si necooperant.
In aceste conditii s-a procedat la demontarea celor doua butelii de la sistemul de franare din spatele semiremorcii si in una din acestea s-au gasit 83 pachete cu heroina, iar in cea de a doua butelie s-au gasit 91 pachete cu heroina cu o greutate medie de aproximativ 500 grame/pachet.
Din raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. 917033 din 03.03.2010 a Laboratorului Central de Analiza a Drogurilor din cadrul IGPR- Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate rezulta ca, in cei doi cilindri - corpuri metalice, respectiv cele doua butelii de la sistemul de franare din spatele semiremorcii, a fost ascunsa cantitatea totala neta de 85,64903 kg.heroina. Valoare medie a acestei cantitati de heroina, la pret en- gros pe piata romaneasca este de aproximativ 1,2 milioane euro, iar pe piata din tarile din Europa de Vest, este de aproximativ 2,142 milioane euro.
Examinand ansamblul actelor si lucrarilor existente la dosarul cauzei, Tribunalul a retinut urmatoarele :
Dispozitiile art. 155 si urm. Cod procedura penala constituie sediul legislativ al cauzei penale de fata. Din analiza dispozitiilor legale enuntate, Tribunalul a retinut ca arestarea preventiva a inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau, daca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate. Prin urmare, ceea ce este de analizat de catre instanta investita cu solutionarea unei propuneri privind prelungirea duratei masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale este imprejurarea daca temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luarea masurii arestarii se mentin si impun in continuare privarea de libertate sau daca au intervenit temeiuri noi care sa impuna in continuare cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv.
Raportand aceste dispozitii legale asupra cauzei penale de fata, Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, apreciaza ca temeiurile care au determinat arestarea initiala a inculpatului din cauza penala de fata, reglementate de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala subzista si nu s-a constatat existenta unor imprejurari noi care sa determine schimbarea acestora.
Astfel, s-a constatat ca exista indicii temeinice precum si probe din care rezulta ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele savarsite este mai mare de 4 ani inchisoare si ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere si circumstantele reale ale faptei, fiind intrunite astfel cumulativ disp. art. 136 alin. ultim Cod procedura penala art. 143 alin. 1 Cod procedura penala, raportate la art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Cu privire la indiciile temeinice si probele din care rezulta ca inculpatul a savarsit faptele pentru care este cercetat, Tribunalul a avut in vedere in acest sens: procesele verbale de investigatie intocmite de catre organele de politie judiciara delegate in cauza, procesele verbale de constatare a infractiunii flagrante; declaratiile martorilor asistenti, adresa nr. 917033 din 20.02.2010 si raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 917033 din 03.03.2010 a Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul IGPR - Directia de Combate a Criminalitatii Organizate si procesul verbal anexat de cantarire a drogurilor privind cantitatea totala bruta de 85,64903 kilograme heroina, descoperita la data de 19.02.2010 asupra inculpatului O.D.I, audierea inculpatului, intocmirea rapoartelor de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica, biocriminalistica si de analiza a drogurilor, cererea de efectuare a unei comisii rogatorii internationale adresata autoritatilor judiciare din Bulgaria, toate aflate la dosarul de urmarire penala si care formeaza un amplu ansamblu probator din care rezulta indicii temeinice ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati.
Cat priveste pericolul concret pentru ordinea publica, acesta rezulta din natura si modalitatea concreta de comitere a infractiunii, gravitatea deosebita a acesteia, din circumstantele personale ale inculpatului, fiind indeplinite disp. art. 148 al. 1 lit. f Cod de procedura penala.
Astfel, retinandu-se pericolul social concret pe care il reprezinta lasarea in libertate a inculpatului, astfel cum a fost motivat mai sus, tinand seama si de multitudinea si complexitatea actelor de urmarire penale ce urmeaza a se efectua in cauza si in considerarea carora se solicita prelungirea duratei masurii arestarii preventive (enumerate in referatul Parchetului), avand in vedere si imprejurarea ca, inculpatul O.D.I este cetatean strain, in cazul castul existand pericolul parasirii teritoriului Romaniei, iar in prezent fenomenul infractional atinge cote alarmante iar fapte de natura acelora sub aspectul carora este cercetat inculpatul cunosc o crestere ingrijoratoare, Tribunalul a apreciat ca exista motive temeinice de a se crede in necesitatea prelungirii duratei masurii arestarii preventive luate fata de inculpat pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, in scopul administrarii tuturor probelor pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele in vederea aflarii adevarului.
Fata de cele expuse anterior, Tribunalul a constatat ca temeiurile avute in vedere la emiterea mandatului de arestare preventiva fata de inculpatul O.D.I si anume art. 136 alin. ultim Cod procedura penala, art. 143 alin. 1 si art. 148 lit. f Cod procedura penala se mentin si nu s-a constatat interventia unor imprejurari noi de natura a determina schimbarea acestora.
Astfel fiind, vazand si disp. art. 155 si urm. Cod procedura penala a admis propunerea formulata de Ministerul Public si a dispus prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 30 de zile.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, inculpatul O.D.I, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea recursului, casarea incheierii prin care s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive si continuarea cercetarilor penale cu persoana sa in stare de libertate.
In motivarea orala a recursului inculpatul, prin aparator ales, solicita a se avea in vedere pozitia procesuala, aceea de recunoastere a faptului ca a efectuat transportul cu bunuri umanitare pentru sinistratii din Haiti, insa anterior plecarii din Bulgaria autotrenul s-a aflat in service pentru efectuarea unor reparatii la sistemul de franare si nu a avut cunostinta de faptul ca in buteliile de aer au fost introduse drogurile. Mai mult, ulterior scoaterii autotirului din service, acesta a stationat timp de trei zile in parcare, astfel ca, neavand nicio contributie la disimularea drogurilor in sistemul de franare, nu a incercat sa plece imediat.
Invoca imprejurarea ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica raportat la circumstantele sale personale, invederand ca este casatorit si avea loc de munca, transportand marfuri la comanda.
Analizand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea a constatat ca recursul este nefondat.
Prima instanta a apreciat in mod corect ca se impune prelungirea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul O.D.I, avand in vedere ca in speta exista probe si indicii temeinice, in sensul art.143 C.pr.pen., care sa justifice presupunerea rezonabila ca acesta a savarsit infractiunea pentru care este cercetat (trafic international de droguri de mare risc) - procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile martorilor care au asistat la controlul autotirului, raportul de constatare tehnico-stiintifica ce atesta natura drogului, depozitia inculpatului care nu recunoaste comiterea faptei, respectiv ca in noaptea de 18/19.02.2010 a introdus in Romania prin punctul de trecere a frontierei Bechet cantitatea de 90 kg heroina, pe care a transportat-o pana la punctul de trecere a frontierei Varsand, unde a fost depistata cu ajutorul cainelui specializat, respectiv fiind disimulata in buteliile de aer ale semiremorcii.
In mod corespunzator este intrunit in mod cumulativ si cazul prevazut de art.148 lit.f C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, intrucat pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea comisa este mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Acest pericol este evidentiat de modul si imprejurarile savarsirii faptei, de gravitatea deosebita a acesteia, determinata de natura si valorile sociale lezate, de cantitatea ridicata a heroinei, aspecte care in mod evident trezesc un sentiment de insecuritate in randul opiniei publice.
Faptul ca exista dubii cu privire la stabilirea vinovatiei recurentului-inculpat O.D.I, invocata de catre aparare, nu constituie obiect de analiza si cenzura al recursului, fiind suficient la acest moment sa existe cel putin indicii temeinice in privinta existentei faptei si a autorului acestora, aspect indeplinit si evidentiat anterior, inculpatul fiind depistat transportand cantitatea de heroina cu autotirul ce ii apartine.
Drept urmare, apreciind ca se impune prelungirea starii de arest a recurentului-inculpat in vederea indeplinirii activitatilor de urmarire penala enumerate in referatul parchetului, Curtea, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.