Infractiuni contra patrimoniului. Furtul . Furtul calificat.
- art.208 Cod penal;
- art.209 Cod penal
Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia,fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept,se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani.
Furtul savarssit in urmatoarele imprejurari:
a) de doua sau mai multe persoane;
b) de o persoana avand asupra sa o arma sau o substanta narcotica;
c) de catre o persoana mascata,deghizata sau travestita;
d) asupra unei persoane aflate in imposibilitatea de a-si exprima vointa sau de a se apara
e) intr-un loc public
f) Intr-un mijloc de transport in comun
g) In timpul noptii;
h) In timpul unei calamitati
i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 15 ani .
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.502/29.03.2010)
Asupra cauzei penale de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.10/12.01.2010 Judecatoria Sector 1 Bucuresti in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul B.E.C. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu aplicarea art.71-64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
In baza art. 350 al.1 Cod procedura penala s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada preventiei de la 01.09.2009, la zi.
In baza art.346 al.1 Cod procedura penala s-a luat act ca partea vatamata G.S.M nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul avocatului din oficiu, d-na P.D., in cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea mijloacelor de proba administrate in cauza, prima instanta a retinut sub aspectul imprejurarilor faptice ale cauzei ca la data de 01.09.2009, in jurul orelor 15,00, inculpatul B.E.C. se afla pe str. Gala Galaction din Sectorul 1 Bucuresti, iar in momentul in care trecea pe langa imobilul cu nr.66 a observat in curte o bicicleta rezemata de peretele casei si a decis sa o sustraga. In acest scop inculpatul a escaladat gardul curtii si a patruns in interior, a luat bicicleta si a iesit cu ea pe strada unde a fost prins de martora S.M. si martorul D:A.
Inculpatul a fost recunoscut de martorii D. A. si S M ca fiind persoana care la data de 01.09.2009 a sarit gardul de la curtea familiei G.-S si a patruns in interior acesteia de unde a sustras o bicicleta Mountain Bike, conform planselor foto si proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere.
Instanta a avut in vedere si declaratia persoanei vatamate, audiata in calitate de martor, G. S. care a indicat faptul ca la data la care a avut loc sustragerea bicicletei din incinta imobilului unde isi are domiciliul era plecat in concediu, aratand ca nu doreste sa participe in procesul penal ca parte civila avand in vedere ca bunul i-a fost restituit de organele de politie.
Inculpatul a avut o atitudine partial sincera pe parcursul procesului penal, recunoscand si regretand fapta de sustragere a bicicletei, dar fara a recunoaste ca in vederea sustragerii acesteia a patruns in curtea familiei G. S. prin escaladarea zidului.
Instanta a retinut ca inculpatul a recunoscut sustragerea bicicletei Mountain Bike din curtea familiei G-S, pe care, daca nu ar fi fost retinut, urmarea sa o vanda pentru a obtine bani in vederea procurarii de droguri, dar nu a recunoscut si conditiile in care a efectuat sustragerea, respectiv prin escaladarea gardului curtii in care se afla bicicleta respectiva.
In ceea ce priveste antecedentele penale ale inculpatului , instanta a avut in vedere ca potrivit mentiunilor din fisa de cazier judiciar in sarcina inculpatului se impune si retinerea dispozitiilor art.37 lit. b C.pen. privind recidiva postexecutorie.
Inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2253/26.10.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,i C. pen. (def. prin decizia 1099/13.12.2006 a Tribunalului Bucuresti), iar prin sentinta penala nr. 3068/23.10.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 9 luni pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i C. pen. (def. prin dec. pen. 982/08.12.2006 a Tribunalului Bucuresti). Instanta a mai retinut ca in fisa de cazier a inculpatul se mentioneaza ca acesta a fost arestat la data de 14.07.2006 fiind eliberat la 16.07.2008, cu un rest de 356 zile, infractiunea ce face obiectul prezentului dosar fiind savarsita la data de 01.09.2009.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prevazute de art. 72 C. pen., dar si gradul de pericol social concret al faptei (prejudiciul produs a fost acoperit prin restituire), urmarea acesteia concretizata in starea de pericol pentru patrimoniul partii vatamate, modul de savarsire a infractiunii si anume prin escaladarea unui gard pentru a ajunge sa sustraga bunul urmarit, precum si datele privind persoana inculpatului si anume ca este infractor recidivist, consumator de droguri, inculpatul declarand ca a sustras bicicleta pentru a o vinde in vederea procurarii de droguri, faptul ca acesta a avut pe toata durata procesului penal o atitudine partial sincera.
Totodata instanta a apreciat ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, fata de modul de operare, precum si fata de sentimentul de insecuritate pe care comiterea unor asemenea fapte il genereaza in randul potentialelor persoane vatamate, fata de frecventa cu care sunt comise si importanta prejudiciului ce este creat de regula in urma savarsirii unor asemenea fapte
S-a mai avut in vedere, la individualizarea pedepsei, faptul ca desi inculpatul a mai fost condamnat la pedepse cu inchisoarea, pentru fapte similare, executarea acestora nu a dus la formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, din partea sa, pedepse care, desi executate in stare de detentie, nu si-au atins scopul reeducativ si preventiv avut in vedere de legiuitor, inculpatul neintelegand sa isi revizuiasca atitudinea fata de normele penale si valorile sociale ocrotite de acestea.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta a retinut ca natura faptei savarsite a dus la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Apelul declarat de inculpat impotriva acestei sentinte penale a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.78/A/11.02.2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala, a fost mentinuta starea de arest preventiv a inculpatului si a fost dedusa preventia acestuia de la 01.09.2009 la zi; a fost obligat inculpatul la 90 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Critica adusa de inculpat sentintei apelate s-a referit la gresita individualizare a pedepsei, atat in ceea ce priveste cuantumul pedepsei cat si al modalitatii de executare a acesteia.
Instanta de apel, examinand actele si lucrarile dosarului a constatat ca in cauza s-a retinut justificat vinovatia inculpatului in raport de fapta dedusa judecatii, constand in aceea ca la data de 01.09.2009, in jurul orelor 15,00, inculpatul a patruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului partii vatamate G. S. de unde a sustras o bicicleta.
In ce priveste individualizarea pedepsei s-a retinut ca instanta de fond a avut in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cum si gradul de pericol social concret al faptei (prejudiciul produs a fost acoperit prin restituire); urmarea acesteia concretizata in starea de pericol pentru patrimoniul partii vatamate, modul de savarsire a infractiunii, precum si datele privind persoana inculpatului si anume ca este recidivist, consumator de droguri, inculpatul declarand ca a sustras bicicleta pentru a o vinde in vederea procurarii de droguri, faptul ca acesta a avut pe toata durata procesului penal o atitudine partial sincera.
S-a constatat de asemenea ca inculpatul a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie, iar pedeapsa aplicata si modalitatea de executare sunt in concordanta cu cerintele art. 52 Cod penal, nefiind justificata nicio reducere a pedepsei, dar nicio alta modalitate de executare decat cea a regimului de detentie.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B E.C criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 Cod procedura penala si sustinand ca fata de pozitia procesuala avuta si de cooperarea cu organele judiciare, de faptul ca prejudiciul a fost acoperit, se poate dispune o reducerea a cuantumului pedepsei.
Curtea, examinand recursul inculpatului potrivit art. 3856 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, prin prisma criticilor formulate, cum si din oficiu, constata ca acesta este intemeiat.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca ambele instante au stabilit temeinic imprejurarile faptice ale cauzei, constand in aceea ca la data de 01.09.2009, in jurul orelor 15,00, inculpatul a patruns, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului partii vatamate de unde a sustras o bicicleta.
Vinovatia inculpatului a fost de asemenea temeinic stabilita pe baza probelor administrate, coroborate cu recunoasterile inculpatului din declaratiile date la urmarirea penala si in fata instantei de recurs (fila 9).
La stabilirea pedepsei aplicate instantele au avut in vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, ansamblul circumstantelor reale ale cauzei, dar si persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind comisa in stare de recidiva postexecutorie.
Chiar in aceste imprejurari, se constata ca pedeapsa aplicata poate fi redusa la 3 ani inchisoare printr-o eficientizare sporita a pozitiei procesuale sincere a inculpatului, a cooperarii cu organele judiciare, a faptului ca prejudiciul a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras.
In declaratia data la instanta de recurs inculpatul a aratat ca nu mai consuma droguri in perioada in care a comis fapta, dar ca anterior fusese consumator de droguri, astfel ca retinerea instantei de fond ca mobil al comiterii faptei, procurarea drogurilor in urma vanzarii bicicletei (in lipsa unor probe care sa arate contrariul), nu-si mai are suport ca imprejurare ce ar impiedica reindividualizarea pedepsei.
Totodata, se constata ca si in situatia in care inculpatul a mai fost condamnat anterior (chiar pentru fapte de furt calificat), o dozare a pedepsei, proportionala cu circumstantele cauzei, urmarile acesteia, persoana inculpatului, trebuie sa aiba in vedere si cerintele art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei. Astfel ca instanta de recurs constata ca aceste cerinte pot fi asigurate si printr-o pedeapsa stabilita la nivelul minimului special prevazut de lege, sens in care, prin rejudecarea cauzei se va dispune reindividualizarea pedepsei.
Asa fiind, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala a fost admis recursul inculpatului, va fi casata decizia integral si sentinta doar in limitele ce preced.
A casat in intregime decizia si partial sentinta si rejudecand, in fond:
A redus pedeapsa aplicata inculpatului de la 4 ani inchisoare la 3 ani inchisoare.