Prin Sentinta nr. 660/ca / 07 Iulie 2010 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul MG in contradictoriu cu CLI fiind constata nelegalitatea dispozitiilor capitolului XII pct. 5 alin. 10 din H.C.L. nr.172/29.04.2002 doar in ceea ce priveste sanctionarea contraventionala a faptei prevazute la capitolul I pct. 5 din acest act administrativ normativ. Au fost respinse restul solicitarilor.
In motivare s-a retinut ca aceeasi fapta de natura contraventionala a fost reglementata printr-un act juridic anterior emiterii H.C.L. 172/2002, respectiv O.U.G. nr. 78/2000 (art. 51 pct. 1 lit. d).
Potrivit acestui din urma act normativ, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000.000 lei (ROL) la 10.000.000 lei fapta persoanei fizice de a nu contracta cu unitati specializate colectarea, reutilizarea, reciclarea, transportul si eliminarea deseurilor in situatia in care acestea nu se pot executa prin mijloace proprii.
Rezulta deci ca desi aceasta fapta era reglementata distinct printr-un act juridic cu forta juridica superioara prin dispozitiile H.C.L. 172/2002 mai sus indicate s-a realizat o a doua reglementare cu incalcarea dispozitiilor art. 2 alin. 2 din O.G.. nr. 2/2001.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 exceptia de nelegalitate este intemeiata doar in ceea ce priveste textul articolului incriminat.
Celelalte motive de nelegalitate care privesc intreaga hotarare a CLI nu pot fi primite.
Mentionarea eronata a unor acte normative in preambulul H.C.L. nr. 172/2002 (O.G. nr. 431/1997 in loc de O.G. nr. 43/1997 sau O.G. nr. 11/2001 in loc de O.U.G. nr. 11/2001) reprezinta doar niste simple erori materiale ce nu pot afecta valabilitatea actului.
De asemenea, faptul ca in mod eronat a fost inscrisa in preambulul H.C.L. nr. 172/2002 Ordonanta Guvernului nr. 11/2001 care nu are legatura cu acest act normativ in conditiile in care chiar O.U.G. nr. 11/2001, era deja respinsa la momentul emiterii actului de catre CLI prin Legea nr. 600/2001 nu prezinta relevanta asupra legalitatii actului administrativ normativ contestat.
Pe calea prevazuta de disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004 instanta verifica legalitatea tuturor dispozitiilor normative ale hotararii de consiliu local analizand daca acestea sunt in concordanta cu reglementarile legale nu si preambulul acestui act in care se regaseste doar o insiruire a textelor normative relevante la acel moment de care s-a tinut cont la emiterea hotararii.
In plus nu prezinta relevanta asupra legalitatii actului administrativ normativ faptul ca o serie de reglementari legale inscrise in preambul au fost ulterior abrogate sau modificate in conditiile in care la acel moment erau in vigoare.
Nici critica de nelegalitate a H.C.L. 172/2002 raportata la dispozitiile Ordinului A.N.R.S.C. nr. 110/2007 si H.C.L. 401/2007 nu poate fi primita.
Aceste acte administrative cu caracter normativ sunt emise ulterior momentului intrarii in vigoare a H.C.L. 172/2002.
Problematica juridica ridicata de reclamant privind suprapunerea unor reglementari nu poate sub nicio forma sa atraga nelegalitatea actului administrativ normativ anterior ci doar eventual o abrogare tacita a actului mai vechi situatie care nu poate fi analizata conform procedurii prev. de disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004, ci doar de instanta chemata sa analizeze fondul cauzei dedus judecatii (Judecatoria Iasi).
1