Decizie contencios administrativ

Prin sentinta nr. 1151/28.01.2009 a Judecatoriei Iasi a admis plangerea, formulata de petenta SC X SRL in contradictoriu cu intimata Y impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.011637, intocmit la data de 03.11.2008 si a anulat procesul-verbal nr.011637/03.11.2008.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs organul constatator care a apreciat ca sentinta pronuntata este netemeinica si nelegala.
Intimata nu a formulat intampinare.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila instanta constata ca recursul este neintemeiat.
Societatea a fost sanctionata de organul constatator in temeiul art. 55 alin. 5 lit. a "amenda fiind aplicabila transportatorilor pentru nerespectarea prevederilor art. 7 si 8 din Legea 38/2003, organul constatator retinand nerespectarea art. 7 din lege - "Transportul in regim de taxi sau transportul in regim de inchiriere se poate executa numai de transportatori autorizati".
Deoarece, la data constatarii contraventiei, autovehiculul mentionat nu era in detentie/posesia societatii, este cert ca activitatea de taxi era efectuata de catre locatarul din contractul de inchiriere in speta S.C. W SRL acest fapt reiesind cu certitudine si din plansele foto depuse de recurenta la dosarul cauzei (fila 39).
De asemenea, prin inchirierea autovehiculelor catre S.C. W SRL, S.C. X SRL nu efectua nici "transport in regim de inchiriere" asa cum este acesta definit la art. 1 pct. a b din Legea 38/2003 modificata, deoarece societatea nu punea in temeiul contractului la dispozitia locatorului conducatori auto pentru autovehiculele inchiriate, tariful nu era stabilit pe ore sau pe zi, iar plata contractului nu se efectua anticipat - "Legea 38/2003 art. 1 pct. a b "transport in regim de inchiriere - serviciu de transport public realizat de transportatori autorizati cu autoturisme cu conducatori auto, puse la dispozitia clientilor pe baza de contract de inchiriere tarifat pe ora/zi, cu plata anticipate a contractului".
Tot in acest sens, societatea, prin inchirierea autovehiculelor catre S.C. W nu efectua nici "servicii de inchiriere" conform art. 1 pct. a c din Legea 38/2003 (serviciu de inchiriere - serviciu de transport public realizat de operatori economici autorizati care pun la dispozitia unor clienti autoturisme fara conducator auto, pe baza de contract, cu plata anticipate a contractului de inchiriere", deoarece asa cum rezulta din contractul de inchiriere operationala, S.C. W SRL nu a achitat anticipat chiria pe cele 10 autoturisme inchiriate.
In ceea ce priveste prevederile prevazute la pct. 4.5 din contractul de inchiriere, acestea nu pot justifica aplicarea unei sanctiuni societatii in lipsa savarsirii a unei fapte contraventionale, efectele sale fiind exclusiv patrimoniale vizand doar eventualele sanctiuni aplicate utilizatorului din contractul de inchiriere operationala.
Asa fiind, este cert ca societatea care efectua activitati de transport taxi este S.C. W SRL deoarece autoturismul specificat in procesul verbal era in posesia/detentia acestei societati la data inscrisa in cuprinsul acesteia.
Fata de cele mai sus aratate Tribunalul constatand ca solutia pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica.