Pentru uzucapiunea de 30 de ani, este necesara indeplinirea a doua conditii: posesia sa fie utila, adica o posesie propriu zisa si neviciata si posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna - credinta sau de rea-credinta (decizia civila nr. 208 din 8 martie 2010)
Art. 1890 Cod civil raportat la decizia nr. 4/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 12.12.2007, reclamanta PA a chemat in judecata pe paratii CV, CA si PMB prin Primarul General, Primaria Sectorului 5 Bucuresti, solicitand sa se dispuna nulitatea deciziei nr.874/06.10.1979, emisa de Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, Primaria Sectorului 5 Bucuresti, nulitatea certificatului de mostenitor nr.353/1979 emis de Notariatul de Stat Local Sector 6, in ceea ce priveste mentiunea trecerii in proprietatea statului a cotei de 1/2 din suprafata totala de 250 mp situati in Bucuresti, str.Paltinoasa nr.23, sector 5, sa se constate ca a dobandit prin prescriptia achizitiva de 30 ani, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 290 mp situata in Bucuresti, str.Paltinoasa nr.23, sector 5, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra constructiilor edificate pe terenul mentionat.
Prin sentinta civila nr. 3352/07.05.2008,pronuntata in dosarul nr.12296/302/2007,Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis actiunea formulata de reclamanta PA Aurica, in contradictoriu cu paratii si cu Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General si Primaria Sectorului 5 Bucuresti; a constatat nulitatea deciziei nr.874/06.10.1979 emisa de Municipiul Bucuresti, Consiliul General al Sectorului 5, Comitetul Executiv; a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr.353/09.04.1979 eliberat de Notariatul de Stat Local, Sector 6 al Municipiului Bucuresti cu privire la mentiunea "Cota de 1/2 (jumatate) parte indiviza din suprafata totala de teren de 290 (doua sute nouazeci m.p.) si anume 145 mp, trece in proprietatea statului conf.art.30 al.l din legea 58/1974"; a constatat ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str. Paltinoasa nr.23, sector 5, compus din teren in suprafata de 362 mp, avand ca vecinatati: la Nord - str Paltinoasa, la Est imobilul situat in str.Paltinoasa nr.21, la Sud -imobilele situate in str.Paltinoasa nr.26, 28 si 30, la vest - imobil situat in str Paltinoasa nr.25, prin uzucapiune si prin accesiune asupra constructiilor edificate pe teren, constand in casa de locuit, formata din 4 camere, 2 vestibul, 1 bucatarie, 1 debara si 1 baie, realizata din caramida si paianta, constructie anexa, realizata din lemn si o magazie si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Primaria Municipiului Bucuresti , reprezentat prin Primarul General.
Prin decizia civila nr.363//6.03.2009 Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-parata Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General,impotriva sentintei civile nr. 3352/07.05.200 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti
Pentru a hotari astfel, tribunalul a constatat ca singura critica adusa sentintei apelate consta in aceea ca terenul pentru care s-a solicitat constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, este proprietate publica si deci nu putea face obiectul unei posesii sub nume de proprietar urmare caracterului insesisabil si inalienabil al proprietatii publice, insa apelanta nu face dovada ca acest teren este in proprietatea publica a statului, din probele dosarului rezultand ca pentru intreaga suprafata de teren reclamanta plateste taxele si impozitele catre stat, prin concluziile raportului de expertiza precizandu-se ca o parte din suprafata de teren este ocupata de constructia edificata de reclamanta.
Impotriva deciziei pronuntata de tribunal a declarat recurs Municipiul Bucuresti prin Primarul General, criticand solutia pentru nelegalitate, invocand in drept dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurenta a aratat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru ca prescriptia achizitiva sa-si produca efectele, in raport de dispozitiile art. 1847 Cod civil. Astfel, in mod gresit instantele anterioare au stabilit ca posesia a fost exercitata in mod continuu, neintrerupt, pasnic, public si sub nume de proprietar.
O ultima critica vizeaza faptul ca anterior anului 1991, nu exista o distinctie intre domeniul privat si public al statului, astfel incat terenurile nu putea fi dobandite prin prescriptie achizitiva deoarece in raport de dispozitiile art. 1844 Cod civil erau "scoase din comert".
Recursul este nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile recurentei, instanta constata ca tribunalul a pronuntat o hotarare legala si temeinica, solutionand in mod just litigiul dedus judecatii.
Este neintemeiata sustinerea recurentei ca bunul nu a fost stapanit de 30 de ani, deoarece terenul este detinut inca din anul 1964, intimatii edificandu-si o locuinta pe teren pentru care au si platit taxe si impozite.
Tribunalul a constatat pe baza probelor administrate in cauza ca sunt indeplinite si celelalte conditii prevazute de lege pentru constatarea uzucapiunii, respectiv ca posesia a fost exercitata in mod continuu, neintrerupt, pasnic, public si sub nume de proprietar.
Uzucapiunea este acea institutie juridica care permite nasterea dreptului de proprietate ori a altui drept real asupra unui bun imobil prin posedarea lui de catre o persoana in conditiile si termenul prevazute de lege. Uzucapiunea indeplineste o functie de clarificare a unor situatii juridice deoarece, avand ca efect nasterea dreptului de proprietate al posesorului unui imobil, transforma o aparenta indelungata intr-un raport juridic de proprietate cert si indiscutabil.
Uzucapiunea constituie si o sanctiune indirecta indreptata impotriva fostului proprietar al imobilului care, l-a lasat timp indelungat in posesia unei alte persoane, permitandu-i, prin pasivitatea sa, sa se comporte public ca proprietar sau titular al altui drept real.
Pentru ca uzucapiunea de 30 de ani, reglementata de art. 1890 Cod civil sa-si produca efectele este necesara indeplinirea a doua conditii: posesia sa fie utila, adica o posesie propriu zisa si neviciata si posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna - credinta sau de rea-credinta.
Conditiile posesiei au fost apreciate de tribunal, in raport de probele administrate in cauza, aspect ce nu mai poate fi reluat de instanta de recurs, deoarece art. 304 Cod procedura civila nu mai permite analizarea temeiniciei hotararii, adica a reevaluarii probatoriului administrat.
In ceea ce priveste distinctia dintre domeniul public si domeniul privat anterior anului 1991 si sustinerea recurentei ca imobilul nu putea fi uzucapat deoarece nu se afla in circuitul juridic civil, aceasta critica este nefondata, intrucat prin decizia nr. 4/2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca, in cazul posesiilor incepute inainte de adoptarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi, astfel ca, dupa abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 si Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Fata de aceste considerente, Curtea in baza dispozitiilor art.312 alin. 1 Cod procedura civila, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.