intrucat paratii nu au nici o culpa procesuala pentru pornirea litigiului, reclamantul avand nevoie de pronuntarea unei hotarari judecatoresti pentru a se constata ca au intervenit uzucapiunea si accesiunea, indiferent de atitudinea fostilor proprietari, Sentinta civila nr. 7336 din data de 25.04.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de ___, sub nr. ___.., reclamantul ___.. a chemat in judecata pe paratii Statul Roman prin Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Statul Roman prin Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Statul Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice Municipiul Bucuresti, Statul Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice Sector 1, Statul Roman prin Administratia Finantelor Publice Sector 1, Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca mostenirea de pe urma defunctei ____.. este vacanta, sa constate calitatea de mostenitor a Statului Roman asupra mostenirii vacante, sa constate ca a intervenit uzucapiunea asupra cotei de 91/128 din imobilul situat in ____, format din teren si constructie.
La termenul de judecata din data de __., instanta a luat act de renuntarea la judecata in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Consiliul Local al Sectorului 1 Bucuresti, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Statul Roman prin Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Statul Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice Municipiul Bucuresti, Statul Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice Sector 1, Statul Roman prin Administratia Finantelor Publice Sector 1, Municipiul Bucuresti prin Primarul General cu privire la capatul de cerere privind vacanta succesorala.
Prin numeroase cereri precizatoare si completatoare, reclamantul ___... a chemat in judecata paratii 1,2,3,4,5,6 solicitand instantei sa se constate dobandirea, prin uzucapiunea de 30 de ani, a dreptului de proprietate reprezentand 91/128 din terenul in suprafata de 76,8 mp situat in _____, precum si sa se constate dobandirea, prin accesiune, a dreptului de proprietate reprezentand 91/128 din constructiile ridicate pe terenul mentionat.
In motivare, reclamantul a aratat ca la data de __., sotii ___, au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului prin incheierea actului de vanzare-cumparare nr. __... In timpul casatoriei celor doi a rezultat un copil, x, nascut la data de __... Dupa decesul d-nei __.., fiicei i-a revenit o cota de 27/64 din imobil, iar restul de 37/64 lui ___.
La data de ___., T s-a recasatorit cu R, mama reclamantului, asa cum rezulta din certificatul de casatorie seria __., eliberat la data de ____.., de catre Sfatul Popular al Orasului Bucuresti.
La data de _.., a decedat T, potrivit certificatului de deces seria __.., eliberat la data de ___... In urma decesului, s-a dezbatut succesiunea testamentara, conform dispozitiilor din testamentul acestuia, mamei reclamantului si lui P, fiica defunctului, revenindu-le cate ½ din dreptul de proprietate al defunctului asupra imobilului, conform certificatului de mostenire nr. __..
In acest imobil, a locuit reclamantul alaturi de mama acestuia, R si sora vitrega a acestuia, P. Aceasta s-a imbolnavit grav, asa cum rezulta din certificatul medical nr. __. Fiind lipsita de discernamat, aceasta a fost pusa sub interdictie prin Sentinta Civila nr. __.. a Tribunalului Bucuresti, iar prin Decizia nr. __.., emisa de Consiliul Popular al Sectorului 1 s-a instituit tutela, tutore fiind reclamantul.
La data de __.., a decedat P, conform certificatului de deces nr. __., iar ca mostenitori au ramas, potrivit Certificatului de mostenitor nr. __, 4,5,6.
Reclamantul a sustinut ca, in toti acesti peste 30 de ani, s-a comportat ca un proprietar exercitand o posesie utila si neintrerupta, sub nume de proprietar.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 1837, art. 1846-1847 si 498 Cod civil.
Paratul 2 a depus note scrise, prin care a aratat ca este de accord cu admiterea actiunii, deoarece reclamantul a folosit, in mod neinterupt, imobilul de mai bine de 33 de ani, astfel ca i se cuvine de drept (fila 158, vol. I dosar).
Paratii, desi au fost legal citati, nu au depus intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu expertiza topografica si cu expertiza specialitatea constructii.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1.837 Cod civil, prescriptia este un mijloc de dobandire a dreptului de proprietate. Uzucapiunea sau prescriptia achizitiva presupune ca posesia exercitata sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, potrivit art. 1.847 Cod civil. De asemenea, dispozitiile Codului civil reglementeaza doua feluri de uzucapiune: uzucapiunea de 30 de ani (art. 1.890 Cod civil), denumita si uzucapiunea de lunga durata, pentru care este necesara indeplinirea unei singure conditii, si anume exercitarea unei posesii utile si neintrerupte in conditiile legii pentru o perioada de 30 de ani; uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani (art. 1.895 Cod civil), numita si uzucapiunea prescurtata, pentru care, pe langa exercitarea unei posesii utile si neintrerupte in termenul prevazut de lege, mai sunt necesare doua conditii, anume existenta unui just titlu si buna-credinta.
Instanta constata ca reclamantul, prin cererea de chemare in judecata a invocat uzucapiunea de lunga durata, iar in virtutea principiului disponibilitatii reglementat de art.129 alin. 6 Cod procedura civila, instanta va analiza, pe baza probelor administrate, indeplinirea conditiilor prescriptiei achizitive de 30 de ani, pentru cota de 91/128 din bunul imobil, anterior detinuta de sora acestuia, P , decedata la data de 13.07.1975.
La data de 16.01.1939, sotii ____, au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului prin incheierea actului de vanzare-cumparare nr. _. autentificat de Tribunalul Ilfov- Sectia de Notariat (filele 7-8 din dosar, Vol.I). In timpul casatoriei celor doi, a rezultat un copil, P, nascuta la data de __... Dupa decesul d-nei ___., fiicei i-a revenit o cota de 27/64 din imobil, iar restul de 37/64 lui PP.
La data de ,,,,,,,, PP s-a recasatorit cu R, mama reclamantului, asa cum rezulta din certificatul de casatorie seria __., eliberat la data de __.., de catre Sfatul Ppular al Orasului Bucuresti, (fila 9, Vol.I dosar). La data de __.., a decedat PP, potrivit certificatului de deces seria ___., eliberat la data de ___.. (fila 10 din dosar vol. I).
In urma decesului PP, s-a dezbatut mostenirea testamentara, iar conform dispozitiilor din testamentul (fila 11, Vol.1 dosar), mamei reclamantului si lui P, fiica defunctului, revenindu-le cate ½ din dreptul de proprietate al defunctului asupra imobilului, conform certificatului de mostenire nr. 677/1972, (fila 12, Vol.1).
In acest imobil, reclamantul a locuit alaturi de mama sa si sora vitrega. Aceasta s-a imbolnavit grav asa cum rezulta din certificatul medical nr. _. (fila 13 din dosar vol I). Fiind lipsita de discernamat, aceasta a fost pusa sub interdictie prin Sentinta Civila nr. __.. a Tribunalului Bucuresti, iar prin Decizia nr__, emisa de Consiliul Popular al Sectorului 1 s-a instituit tutela, reclamantul fiind numit tutore.
La data de __, a decedat P, conform certificatului de deces nr. ___. (fila 15 din dosar vol. I), iar ca mostenitori au ramas, potrivit Certificatului de mostenitor nr. ____, paratii 4,5,6 (filele 168-169 din dosar Vol. I ).
In ceea ce priveste individualizarea imobilului, instanta constata s-a efectuat raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie intocmit de expertul judiciar Bunescu Dorin (filele 11-17, Vol. II).
Din continutul si concluziile raportului, instanta retine ca suprafata terenului situat in ___.. este de 76,8 m.p., fiind individualizat prin punctele 1-2-3-5, conform Anexei 2, de la fila 14. Pe teren, expertul a identificat si o constructie cu destinatia de locuinta cu suprafata totala construita de 59,11 mp.
In ceea ce priveste utilitatea posesiei exercitate de reclamant, instanta retine:
Din procesul-verbal intocmit potrivit Legii nr. 27/1994 reiese ca reclamantul a solicitat sa fie luat in evidenta pentru plata impozitului catre stat in privinta imobilului situat in ____..
Din declaratia martorei MMI reiese faptul ca reclamantul si autoarea acestuia locuiau in imobilul din __., chiar inainte de anul _..3, an in care martora s-a mutat pe aceea strada, in imobilul de la nr. ____ precum si faptul ca de atunci stau acolo neintrerupt si sunt cunoscuti ca proprietari. Acest martor, care locuieste la nr. ___.. pe aceeasi strada, a sustinut in fata instantei ca nu a auzit sa se pretinda alta persoana ca proprietar pe acel teren.
De asemenea, instanta retine ca reclamantul a efectuat o serie de imbunatatiri constructiei aflate pe terenul respectiv, fiind racordata la instalatia de gaze.
Din probele administrate nu reiese faptul ca posesia a fost intrerupta ori discontinua. Totodata, instanta stabileste ca terenul cu privire la care se solicita constatarea uzucapiunii nu a facut obiectul constituirii sau reconstituirii in temeiul legilor fondului funciar sau al vreunei notificari formulate in baza Legii nr. 10/2001.
Retinand toate aceste aspecte, instanta constata faptul ca posesia exercitata de reclamant este una utila fiind publica, neintrerupta, netulburata, continua si sub nume de proprietar.
Instanta constata ca posesia exercitata de catre reclamant a inceput in jurul anilor __.., aspect dovedit prin declaratia martorului audiat si prin inscrisurile depuse. Astfel, pana in anul 2014, anul pronuntarii prezentei sentinte, s-a implinit termenul de 30 de ani prevazut de lege pentru uzucapiunea de lunga durata.
Totodata, in conformitate cu considerentele avute in vedere de Curtea Suprema de Justitie la pronuntarea Deciziei in interesul legii nr. IV/2006, terenurile ce au facut obiectul reglementarilor din cuprinsul Legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974 si-au pastrat caracterul privat, sub aspectul dreptului de proprietate, iar posesorii lor au beneficiat atat de prezumtia de neprecaritate prevazuta de art. 1854 din Codul civil, cat si de dispozitiile art. 1858 din Codul civil referitoare la prezumtia de neintervertire de titlu, astfel incat se impune concluzia ca intervalul de timp in care aceste legi au fost in vigoare nu a intrerupt cursul prescriptiei incepute anterior, putand fi invocat la calcularea duratei de timp necesare pentru constatarea prescriptiei achizitive asupra acelor terenuri.
Retinand aceste considerente, instanta va constata ca reclamantul a dobandit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de _.m.p., situat in __.., identificat conform Anexei nr. 2 la Raportul de expertiza intocmit in prezentul dosar de expertul tehnic judiciar _., cu punctele de contur 1-2-3-5.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, potrivit art. 492 Cod Civil, "orice constructii asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa, daca nu este dovada contrarie". Acest text legal, ce constituie principiul accesiunii imobiliare artificiale, stabileste totodata o dubla prezumtie si anume ca orice constructii facute pe un fond, sunt prezumate ca au fost facute de catre proprietarul fondului si cu cheltuiala sa. Astfel, pornind de la un fapt cunoscut, vecin si conex faptului principal invocat de reclamant, respectiv faptul ca este proprietarul terenului in discutie, legea deduce existenta faptului principal invocat prin cererea de chemare in judecata, respectiv faptul ca reclamantul este proprietarul constructiei edificate pe acest teren.
Aceasta prezumtie stabilita de art. 492 Cod Civil, desi este o prezumtie relativa, nu a fost rasturnata in cauza prin administrarea vreunei probe contrare, astfel incat isi produce de plin drept efectul.
Avand in vedere faptul ca reclamatul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de __. m.p., cu efect retroactiv, de la data intrarii in posesia acestuia - anii 1975, pe cale de consecinta, a dobandit si dreptul de proprietate, prin accesiune imobiliara, asupra constructiei edificate pe terenul situat in ___., constructia fiind identificata conform Raportului de expertiza intocmit in prezentul dosar de expertul tehnic judiciar ____
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca pentru obligarea unei parti la plata cheltuielilor de judecata trebuie indeplinite doua tipuri de conditii: 1. conditiile de procedura prevazute de art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, respectiv ca partea care urmeaza a fi obligata la suportarea cheltuielilor de judecata sa cada in pretentii, iar cealalta parte sa formuleze cerere in acest sens si 2. conditiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 274 Cod procedura civila cu art. 998 - art. 999 Cod civil, ca partea ce urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata sa aiba o culpa procesuala, respectiv sa fie vinovata pentru nasterea litigiului. De cele mai multe ori, aceste conditii se suprapun, iar partea care se afla in culpa cu privire la existenta litigiului este cea care cade in pretentii.
In conformitate cu regulile enuntate, instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, intrucat paratii nu au nicio culpa procesuala pentru pornirea litigiului, reclamantul avand nevoie de pronuntarea unei hotarari judecatoresti pentru a se constata ca au intervenit uzucapiunea si accesiunea, indiferent de atitudinea fostilor proprietari. Paratii nu au determinat cheltuieli de judecata suplimentare fata de cele care erau necesare pentru verificarea conditiilor privind intervenirea uzucapiunii si accesiunii (taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariile expertilor judiciari si onorariul avocatului).
Avand in vedere admiterea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a paratului IMA la termenul din 24.06.2011, respectiv a paratei CE la termenul din __, instanta va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestia, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara capacitate de folosinta.