Decizie de stabilire a salariului de reincadrare potrivit Legii nr. 330/2009 si OUG nr. 1/2001 Hotarare nr. 1875 F din data de 11.10.2010
pronunțată de Tribunalul Ialomita

Fond contencios administrativ. Decizie de stabilire a salariului de reincadrare potrivit Legii nr. 330/2009 si OUG nr. 1/2001. Acordarea unui spor confirmat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, anterioara datei de 01.01.2010. Reclamantul ATP a chemat in judecata Serviciul Public Politia Comunitara Slobozia, solicitand modificarea deciziei sale de reincadrare prin luarea in considerare a sporului de dispozitiv de 25% din salariul de baza.
Solutionand cauza, Tribunalul Ialomita a admis cererea in sensul celor solicitate de reclamant.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca reclamantul era beneficiarul unui spor de dispozitiv acordat potrivit Hotararii Consiliului Local Slobozia nr. 48/27.03.2008, hotarare confirmata prin sentinta civila nr. 771/F din 02 octombrie 2008, ramasa irevocabila.
Punerea in aplicare a dispozitiilor Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice si a Legii nr. 330/2009, legea-cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice a determinat emiterea O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functie a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar.
Traducerea in practica a acestor acte normative s-a facut de catre paratul Serviciul Public Politia Comunitara in ceea ce-l priveste pe reclamant, prin emiterea deciziei de reincadrare a acestuia si stabilirea drepturilor de salarizare nr. 174 din 16 aprilie 2010, ocazie cu care nu i s-a mai acordat sporul de dispozitiv de 25% din salariul de baza de care beneficiase pana atunci.
Aceasta decizie de reincadrare a avut la baza avizul nr. 6054 din 12.04.2010 emis de parata Agentia Judeteana pentru Prestari Sociale Ialomita, aviz emis in virtutea competentelor stabilite potrivit Ordinului comun nr. 32/34/2001 al Ministrului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale si al Ministerului Finantelor Publice privind monitorizarea si controlul aplicarii prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009, si potrivit caruia s-a considerat ca sporul de dispozitiv nu trebuie luat in calcul la stabilirea noilor salarii intrucat legislatia in vigoare pana la 1 ianuarie 2010 nu prevedea posibilitatea acordarii sporului de dispozitiv pentru personalul din consiliile judetene, primarii si servicii publice din subordinea acestora.
Acest mod de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale cu ocazia stabilirii noului salariu al reclamantului este considerat de instanta ca neintemeiat pentru urmatoarele considerente :
O.U.G. nr. 1/2010 asigura punerea in aplicare etapizata a dispozitiilor Legii-cadru nr. 330/2009 potrivit capitolului IV din aceeasi lege.
In acest sens trebuie avute in vedere principiile de aplicare ale Legii nr. 330/2009 cuprinse la art. 3 din lege, unde printre altele se reglementeaza caracterul unitar si legal al sistemului de salarizare cu luarea in considerare la stabilirea noilor salarii, a sporurilor, adaosurilor salariale, a majorarilor, a indemnizatiilor cu caracter general sau special precum si a altor drepturi de natura salariala recunoscute sau stabilite pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 330/2009 prin hotarari judecatoresti, prin acte de negociere colectiva precum si prin alte modalitati, acestea regasindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor legii, in salariul brut sau dupa caz in salariul de baza, in solda functiei de baza sau in indemnizatia lunara de incadrare.
Este adevarat ca prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2010 legiuitorul pare a reglementa o derogare de la principiile aratate mai sus atunci cand statueaza ca la stabilirea salariilor personalului bugetar incepand cu 1 ianuarie 2010 nu vor mai fi luate in considerare drepturi salariale stabilite prin contracte colective si contracte individuale de munca incheiate cu nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii lor, ori prin acte administrative emise cu incalcarea normelor in vigoare la data emiterii lor si care excedeaza prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Tribunalul insa considera ca in cauza nu se poate aplica aceasta derogare in ceea ce-l priveste pe reclamant intrucat sporul de dispozitiv i-a fost acordat printr-un act administrativ care se bucura de prezumtia de legalitate, din moment ce acesta (Hotararea Consiliului Local nr. 48/27.03.2008) a fost confirmat prin sentinta civila nr. 771/F din 2 octombrie 2008 a Tribunalului Ialomita, sentinta ramasa irevocabila si intrata in autoritate de lucru judecat.
A nu respecta dreptul reclamantului la sporul de dispozitiv inseamna a nu respecta o hotarare judecatoreasca ce se bucura de autoritate de lucru judecat.
Tribunalul aminteste aici ca nerespectarea unei hotarari judecatoresti este contrara principiului securitatii raporturilor juridice si este considerata in jurisprudenta C.E.D.O. ca o incalcare a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Conventie (a se vedea in acest sens cauza Brumarescu contra Romaniei - hotarare din 23 ianuarie 2001 sau cauza Popescu contra Romaniei - hotarare din 25 noiembrie 2003).
In acest context Curtea Europeana a retinut ca dreptul la un proces echitabil in fata unei instante judecatoresti, garantat de art. 6 paragraf 1 din Conventie trebuie interpretat in lumina preambulului Conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor parti. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care reclama intre altele ca solutia data in mod definitiv oricarui litigiu de instantele judecatoresti sa nu mai fie pusa in discutie.
Ori, a analiza daca reclamantului i se cuvine sau nu sporul de 25% din salariul de baza, cu titlul de spor de dispozitiv, inseamna a pune in discutie sentinta civila nr. 771/F din 2 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Ialomita, prin care in mod irevocabil s-a confirmat temeinicia si legalitatea acordarii acestui spor.
Amintim de asemenea si cauza Ryabykh contra Rusiei, unde Curtea a decis ca principiul securitatii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autoritatii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotararilor.
In acelasi timp trebuie aratat ca la art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009, ca de altfel si art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2010 se reglementeaza ca in anul 2010 personalul in functie la 31 decembrie 2009 si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, inscrisul aflat la pagina 22 din dosar confirmand ca reclamantul indeplineste aceste conditii.
Pentru aceste considerente instanta de fond a admis cererea reclamantului.