Stabilirea cadrului procesual legal
Dosar nr. 320/234/2008 - decizia civila nr. 206/R din 12.03.2009
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a solutionat cauza dedusa judecatii fara a fi preocupata de stabilirea cadrului personal legal, astfel ca se impune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Astfel, in mod gresit instanta de fond a procedat la solutionarea cauzei fara a cita in cauza societatea sanctionata contraventional SC C SRL, avand in vedere ca plangerea contraventionala a fost formulata de MV, in numele acesteia, in calitate de administrator al SC C SRL.
Prin sentinta civila nr.1132 din 02.12.2008, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-a respins plangerea formulata de petitionarul MV - administrator al SC C SRL, in contradictoriu cu intimata GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN HARGHITA.
Pentru a pronunta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 13.03.2008 inspectorii CNM - Comisariatul Judetean Harghita, au facut un control asupra activitatii desfasurate de SC C SRL, impreuna cu reprezentantul Primariei, in prezenta sefului de district, fiind in subordinea SDN Miercurea Ciuc, obiective si puncte de lucru Chiosc alimentar DN 12 C, km 25+200.
Se arata ca, statiunea se situeaza in perimetrul national Cheile Bicazului - Hasmas, acesteia fiindu-i instituit si regimul de arie naturala protejata, cat si de importanta comunitara, prin OMMDD nr.776/2007, si apoi prin OMMDD nr.1964/2007, fiind nominalizata in Anexa nr.1 la Ordinul nr.1964/2007, la pozitia 27 ROSCI 0027 Cheile Bicazului - Hasmas, ca parte integranta a retelei ecologice europene, Natura 2000, in Romania.
Organele de control au incheiat Nota de constatare nr.105 din 12.03.2008, in care au fost consemnate modul controlului. A doua zi insa, organele de control nu l-au gasit pe administrator ci numai pe sotia acestuia si li s-a refuzat accesul organelor in spatiile punctelor de lucru, chiosc alimentar. S-a constatat ca este un corp de cladire nou construit unde a fost instalata si pusa in functiune o centrala termica.
Avand in vedere cele doua Note de constatare 105 din 12.03.2008 si 109 din 13.03.2008, organele de control au intocmit procesul-verbal contestat.
In ceea ce priveste constructia despre care administratorul societatii arata ca a fost amendat in 2006, organele de control au sustinut altele respectiv ca a fost montata centrala termica, in toamna anului 2007, deci nu este aceeasi.
Martorul NS a dovedit doar ca la chiosc s-a facut o sapatura pentru centrala termica in anul 2006, actele insa si ansamblul probatoriului depus in dosar, fac dovada contrarie.
Instanta de fond, vazand probatoriul administrat in cauza, precum si dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG nr.2/2001/R, a respins plangerea petitionarului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petitionarul MV - administratorul SC C SRL, considerand ca aceasta nu reflecta adevarul si solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si anularea Procesului-verbal de contraventie atacat nr.001016 incheiat la data de 13.03.2008 de intimata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean Harghita.
In probatiune recurentul propune audierea martorilor MM si NS.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean Harghita solicita respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de contraventie seria GNM nr. 001016 incheiat la data de 13.03.2008 de catre organele de control.
Intimata arata ca prin recursul declarat nu se aduc elemente noi fata de cele prezentate in fata instantei de fond.
Intimata releva ca recurentul-petent a impiedicat organele de control sa efectueze inspectarea spatiilor si instalatiilor de la punctele de lucru "Chioscul alimentar" si "Vila nr.17", apartinatoare de SC C SRL, apreciind ca sanctiunea aplicata este corecta, fiind data cu scopul asigurarii protectiei mediului.
In baza art.242 alin.2 Cod pr.civila, intimata solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Recurentul, prin "Precizarile la recurs" depuse la dosarul cauzei la termenul de judecata din data de 12.02.2009 arata urmatoarele:
Desi plangerea contraventionala a fost formulata in numele SC C SRL ca persoana fizica reprezentata de administrator si aplicata stampila, instanta de fond nu a emis citatie catre societate si nici hotararea nu a fost comunicata acesteia, motiv pentru care apreciaza ca sentinta civila pronuntata de Judecatoria Gheorgheni este lovita de nulitate absoluta.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat in calitate de martor de catre numitul BC, referent cu probleme de mediu in cadrul Primariei, desi acesta era membru component al echipei de control si a intocmit la randul sau un proces verbal privind sanctionarea contraventionala a SC C SRL pentru nerespectarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea efectuarii lucrarilor de constructii.
Mai arata ca, dupa cum s-a mentionat in plangerea formulata, cele consemnate in procesul-verbal de contraventie nu corespund realitatii si sunt contrazise chiar si de consemnarile cuprinse in procesul-verbal si in notele de constatare intocmite.
Nu corespunde realitatii cele consemnate in procesul-verbal cu referire la nepunerea la dispozitie a documentelor.
Totodata, intrucat potrivit dispozitiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, prezumtia de veridicitate a procesului verbal este inlaturata.
Pe langa nepunerea la dispozitie a documentelor, se retine ca act material al contraventiei neasigurarea accesului la instalatiile si in spatiile generatoare de impact asupra mediului.
Din notele de constatare rezulta ca punctul de lucru cuprinde doar un chiosc alimentar in care echipa de control a patruns, astfel ca in mod obiectiv nu exista instalatii si spatii in care sa se desfasoare activitati de natura a polua mediul, iar prin exagerarile si descrierile pompoase ale inspectorilor se incearca a se crea impresia existentei unei situatii de o deosebita gravitate.
Avand in vedere ca societatea nu a fost citata la nici un termen de catre instanta de fond, se solicita de catre recurent casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare in fond, iar in subsidiar admiterea recursului, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de la plata amenzii de 5.000 lei aplicata.
Tribunalul, examinand sentinta recurata in baza art.304/1 Cod pr.civila, constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente ce vor fi relevate in continuare:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a solutionat cauza dedusa judecatii fara a fi preocupata de stabilirea cadrului personal legal, astfel ca se impune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Astfel, in mod gresit instanta de fond a procedat la solutionarea cauzei fara a cita in cauza societatea sanctionata contraventional SC C SRL, avand in vedere ca plangerea contraventionala a fost formulata de MV, in numele acesteia, in calitate de administrator al SC C SRL.
Astfel fiind, in conformitate cu dispozitiile art.312 alin.5 Cod pr.civila, tribunalul va admite recursul declarat, va casa hotararea atacata, pronuntata de instanta de fond, ca fiind nelegala, si va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, Judecatoria Gheorgheni.
In rejudecare instanta urmeaza sa stabileasca cadrul procesual legal, si in consecinta va cita in calitate de petenta societatea sanctionata contraventional, respectiv SC C SRL, cauza dedusa judecatii urmand sa fie cercetata raportat la aceasta petenta in contradictoriu cu intimata.