Art. 457 alin. 1 NCPC Cale de atac inadmisibila. Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 1724
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T. G.. G. impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_., in contradictoriu cu intimatii parati C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Primarul orasului N..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit recurentul reclamant T. G. G. si intimatii parati C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Primarul orasului N., recurentul reclamant T. G. fiind reprezentat de avocat G. G..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, din oficiu, a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii recursului.
Avocat G. G., pentru recurentul reclamant T. G.. G., a solicitat respingerea exceptiei, invederand ca in speta calea de atac corecta este recursul si a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul obligarii primarului orasului Novaci la plata daunelor cominatorii, astfel cum au fost solicitate prin actiunea de chemare in judecata.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci sub nr.dosar _., reclamantul T. G. G., a chemat in judecata pe paratii C. l. F. f. N., jud. Gorj, si Primarul orasului N., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei C. L. F. F. N. de a se pronunta asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera inregistrata sub nr. 965/30.11.2005, obligarea Primarului orasului N. la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere reprezentand, daune cominatorii si cheltuieli de judecata
In motivarea actiunii reclamantul T. G. G., sustine ca, in temeiul art. 33 alin. 1 din L.1/2000, modificata prin art.1 din OUG 127/2005 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera care au apartinut autoarei T. I. M., situate in pct."P. H." cu latimea de 21 stanjeni si vecini: N- L. D.,S- most. I. G.,E- paraul Gilortel, V- paraul Valea Mare , respectiv pct."Plaiul Mare" cu latimea de 16 stanjeni si vecini: N- L. D.,S- most. G. P.,E- paraul Gilortel, V- paraul Valea Mare, inregistrata sub nr. 965 din data de 30.11 2005, depunand si acte de proprietate,
Ca, pentru terenurile solicitate de acesta s-a formulat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate altor persoane care nu erau indreptatite, dar li s-a intocmit si s-a eliberat acte de reconstituire a dreptului de proprietate.
Ca, insa formuland plangere pentru constatarea nulitatii absolute a acestora, prin decizia nr. 82 din 15.01.2013 a Tribunalului Gorj i-a fost respinsa ca fiind prematur introdusa intrucat parata C. L.F. F. N. nu s-a pronuntat, nici pana in prezent, asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera inregistrata sub nr. 965/30.11.2005.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 5 lit. a din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, art.64 din Legea nr. 18/1991.
Prin sentinta civila nr. .. pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_ a fost admisa in parte, actiunea formulata de reclamantul T. G. G., , in contradictoriu cu paratii C. l. de F. F. N., si Primarul orasului N., a fost obligata parata C. L. F. F. N. sa se pronunte asupra cererii cu nr. 965/30.11.2005 privind efectuarea de propunere de validare sau invalidare catre C. J. de F. F. G., a fost respins capatul de cerere privind obligarea Primarului orasului N. la plata de daune cominatorii si s-a respins acordarea de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr.dosar .., reclamantul T.r G. G. a chemat in judecata paratii, C. L. de F. f. N., jud. Gorj, si Primarul orasului N., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei C. L. F. F. N. de a se pronunta asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera inregistrata sub nr. 965/30.11.2005, obligarea Primarului orasului N. la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere reprezentand, daune cominatorii si cheltuieli de judecata.
Ca, petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind inregistrata sub nr. 965/30/11/2005 dar pana in prezent C. LFF N. nu a formulat propuneri de validare sau invalidare a cererii nr.965/30.11.2005 privind efectuarea de propunere de validare sau invalidare catre C. J. de F. F. G..
Cu privire la obligarea Primarului orasului N. la plata de daune cominatorii instanta a retinut ca cererea este neintemeiata.
Ca, potrivit alin. 2 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in situatia in care este admisa plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate si punerea in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta, prevederi speciale ce se aplica cu prioritate, in privinta acordarii daunelor cominatorii.
S-a retinut ca in cauza de fata nu sunt indeplinite dispozitiile legale amintite, intrucat Comisia Locala nu a efectuat propuneri de validare sau invalidare a cererii.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate, instanta a retinut ca nu au fost dovedite cu inscrisuri in prezenta cauza, fapt pentru care a respins acordarea acestora, cauza fiind scutita de altfel de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamant T. G.. G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins capatul de actiune referitor la obligarea primarului orasului N. la plata daunelor cominatorii cu motivarea ca nu sunt aplicabile in cauza dispozitiile art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991, deoarece pana in prezent Comisia Locala de fond funciar N. nu a formulat o propunere de validare sau invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Ca, instanta de fond avea obligatia sa observe ca a fost investita cu o cerere de chemare in judecata, avand ca obiect obligatia de a face, constand in faptul de a solutiona cererea de reconstituire nr.965/30.11.2005, in sensul de a formula comisia locala o propunere de validare sau invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera.
S-a mai sustinut de catre recurent ca nesanctionarea reprezentantului debitorului obligatiei de a face, respectiv primarul orasului N., in calitate de presedinte al Comisiei Locale pentru intarzierea executarii unei obligatii legale, respectiv de aproape 8 ani, ar insemna ca hotararea judecatoreasca sa fie lipsita de eficienta juridica si finalitate, in lipsa aplicarii unui mijloc de constrangere care sa aiba drept scop indeplinirea obligatiei si nu dezdaunarea in mod direct a creditorului. A solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul obligarii Primarului orasului N. la plata daunelor cominatorii, astfel cum au fost solicitate prin actiune.
Analizand recursul formulat cu privire la legalitatea caii de atac promovata de catre recurent, tribunalul constata ca in mod gresit instanta de fond a mentionat in dispozitivul hotararii pronuntate calea de atac, in sensul ca hotararea se ataca " cu recurs" in loc de " cu apel", intrucat art.466 alin.1Cprciv. stabileste ca hotararile pronuntate in prima instanta pot fi atacate cu apel daca legea nu prevede in mod expres altfel.
Astfel, partea si-a conformat conduita procesuala in sensul indicat in dispozitiv, bazandu-se pe aparenta de legalitatea a hotararii judecatoresti si actionand in considerarea mentiunilor eronate din dispozitiv cu privire la calea de atac, insa o cale de atac neprevazuta de lege atrage inadmisibilitatea ei.
Instanta constata astfel incidenta in cauza a dispozitiilor art. 457 alin.1 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora, hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei, iar alin.3 al aceluiasi articol prevede ca,, daca instanta respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, exercitata de partea interesata in considerarea mentiunilor inexacte din cuprinsul hotararii cu privire la calea de atac, hotararea pronuntata de instanta de control judiciar va fi comunicata, din oficiu, tuturor partilor care au luat parte la judecata in care s-a pronuntat hotararea atacata. De la data comunicarii incepe sa curga, daca este cazul, termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege".
Astfel, in temeiul dispozitiilor legale mentionate anterior, tribunalul va respinge recursul ca inadmisibil si va dispune comunicarea hotararii tuturor partilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil formulat de recurentul reclamant T. G.. G. impotriva sentintei civile nr_ pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_., in contradictoriu cu intimatii parati C. L. N. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Primarul orasului N..
Dispune comunicarea hotararii partilor.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 12 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.