Apel. Actiune in pretentii. Obiectul cererii. Pretuirea obiectului. Distinctie.
- Cod Proc.Civ., art.112, art.133, art.155
Nulitatea cererii de chemare in judecata nu intervine pentru considerente care tin de valoarea obiectului "dupa pretuirea reclamantului", ci exclusiv pentru lipsa "obiectului ei". Astfel, potrivit dispozitiilor art. 112 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.Art. 133 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
Prin urmare, nu se confunda cerinta de a exista un obiect al cererii cu cerinta de a exista o pretuire a obiectului cererii.
Intr-adevar, cererea de chemare in judecata precizeaza in mod concret obiectul: plata remuneratiei datorate artistilor interpreti sau executanti. Obiectul cererii de chemare in judecata este constituit din pretentia reclamantului, folosul concret urmarit prin formularea cererii de chemare in judecata.
Cat priveste cuantumul remuneratiei solicitate, acesta este determinabil, in considerarea criteriilor de ordin tehnic specificate in cererea introductiva de instanta.
Neprecizarea exacta a cuantumului pretentiei - nepretuirea valorii obiectului cererii - nu este sanctionata cu nulitatea, pentru ca enumerarea din cuprinsul art.133 este limitativa si nu include si acest element. Cel mult instanta putea face aplicarea dispozitiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedura civila, dar numai daca ar fi existat conditiile cerute de acest text de lege-impiedicarea solutionarii cauzei din culpa reclamantului.(Decizia nr.57A din 18.02.2010 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala)
Prin actiunea inregistrata la data de 17.09.2008, pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V a Civila sub nr. 34484/3/2008, reclamantul Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti - CREDIDAM, in contradictoriu cu parata S.C. SBS BROADCASTING MEDIA S.R.L., a formulat cerere de chemare in judecata prin care a solicitat :
1. obligarea paratei la plata remuneratiei reactualizate datorate artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproduceri lor acestora de catre postul de televiziune PRIMA TV detinut de parata, incepand cu 04.07.2007 - pana la data intocmirii raportului de expertiza contabila;
2. obligarea paratei la plata remuneratiei reactualizate datorate artistilor interpreti sau executanti pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre postul de televiziune PRIMA TV detinut de parata, incepand cu perioada 01.07.2007 - pana la data intocmirii raportului de expertiza contabila;
3. sa se dispuna actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflatie sau cu dobanda de scont a BNR, in functie de cerinta actului normativ, de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la data platii efective;
4. sa se dispuna obligarea paratei sa puna la dispozitia CREDIDAM lista completa a fonogramelor utilizate in serviciile de programe (pentru fonograme) si lista tuturor prestatiilor transmise in emisiuni (pentru prestatiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada iunie 2008 - la zi, sub sanctiunea daunelor cominatorii pe zi de intarziere;
5. sa se dispuna obligarea paratei la publicarea integrala a sentintei in mijloacele de comunicare in masa, respectiv in doua ziare cu tiraj la nivelul national, pe cheltuiala sa, in temeiul art. 139 alin (14), lit. d din Legea numarul 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe cu modificari si completari ulterioare;
6. sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata avea obligatia legala sa declare baza de calcul si sa achite remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti catre CREDIDAM, pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora si pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual, pentru postul de televiziune pe care societatea il detine. Aceasta obligatie incumba paratei potrivit prevederilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe cu modificarile si completarile ulterioare coroborate cu normele de aplicare ale legii. Aceasta obligatie a fost indeplinita partial de catre acest utilizator.
Considera ca pentru perioada 01.07.2007 - pana la data intocmirii raportului de expertiza contabila, calculul remuneratiei trebuie sa se faca astfel:
Pe capatul unu de cerere, remuneratia reactualizata datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora pentru perioada 01.07.2007 - data intocmirii raportului de expertiza contabila, se va calcula prin aplicarea procentului de 1% din Decizia O.R.D.A. nr. 104/2005 la baza de calcul prevazuta de art. 1311 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare. Precizeaza ca, inainte de desfiintarea Deciziei O.R.D.A. nr. 75/2006 pentru publicarea in M.O. a Hotararii Arbitrale din 10 aprilie 2006, avand ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti si producatorilor de fonograme pentru radiodifuzarea directa sau indirecta a fonogramelor publicate in scop comercial ori a reproducerilor acestora de catre organismele de televiziune prin Decizia Civila nr. 115A/02.05.2007, baza de calcul era definita la punctul 8 din decizie.
Pe capatul doi de cerere remuneratia reactualizata datorata artistilor interpreti sau executanti pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual pentru perioada 01.07.2007 - data intocmirii raportului de expertiza contabila, se va calcula prin aplicarea procentului de 1,2% luat din H.G. nr. 119/2002 la baza de calcul prevazuta de art. 131 indice 1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare. Precizeaza ca, inainte de desfiintarea Deciziei O.R.D.A. nr. 85/2006 pentru publicarea in M. Of. a Hotararii Arbitrale din 13 aprilie 2006, avand ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneratia datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune prin Decizia Civila nr. 116A/ 02.05.2007, baza de calcul era definita la punctul 4 din decizie.
In ceea ce priveste capatul patru de cerere, precizeaza ca, obligatia paratei de a pune la dispozitia CREDIDAM lista completa a fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora radiodifuzate, este o obligatie imperativa legala prevazuta atat de art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe cu modificarile si completari le ulterioare.
Arata ca, fara aceste playliste, pe care parata are obligatia de a le comunica catre CREDIDAM, procedura de repartizare a sumelor incasate de la utilizatori nu se poate declansa, banii ramanand astfel blocati in conturile CREDIDAM din cauza lipsei de informatii necesare. Prin urmare, playlistul reprezinta singura modalitate de a afla catre ce titulari de drepturi conexe trebuie sa plece banii colectati de CREDIDAM.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 109 si urmatoarele din Cod Procedura Civila, coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe cu modificarile si completarile ulterioare, cu normele de aplicare ale legii si cu deciziile de colector si pe mai multe decizii ORDA.
Prin intampinarea formulata, parata S.C. SBS BROADCASTING MEDIA S.R.L. a solicitat:
- in principal, admiterea exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata;
- intr-un prim subsidiar, admiterea exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere privind actualizarea sumelor solicitate si exceptia lipsei de interes a capatului de cerere privind comunicarea listelor de fonograme utilizate in serviciile de programe si lista tuturor prestatiilor transmise in emisiuni,
- intr-un al doilea subsidiar, respingerea cererii ca neintemeiata.
De asemenea, a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Pentru a dispune in sensul celor solicitate, solicita a se avea in vedere urmatoarele:
In ceea ce priveste situatia de fapt, parata arata ca, sub acest aspect se impune in primul rand a face mentiunea ca anterior declansarii prezentului litigiu intre reclamant, pe de o parte si SBS, pe de alta parte a fost derulata procedura de negociere directa, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, privind drepturile de autor si drepturile conexe (Legea nr.8/1996»). in urma negocierilor, desi SBS a fost deschisa unor propuneri in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, precum si in considerarea hotararile judecatoresti irevocabile pronuntate in legatura cu remuneratiile solicitate, partile nu au ajuns la o solutie amiabila, imprejurare ce a determinat prezentul litigiu.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii in raport de dispozitiile art. 112 alin. 3 Cod proc. Civ, a aratat ca, sub acest aspect, potrivit dispozitiilor art. 112 pct. 3 Cod proc. civ., reclamantul are obligatia de a indica obiectul cererii de chemare in judecata, astfel incat sa se poata stabili in mod corect cadrul procesual obiectiv si subiectiv.
Astfel cum in mod constant a stabilit doctrina de specialitate si practica judiciara, obiectul cererii de chemare in judecata este pretentia concreta a reclamantului, obiectul trebuind sa fie licit si posibil, determinat sau determinabil.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul este obligat sa determine obiectul actiunii in cadrul careia urmeaza a se solutiona litigiul, instanta de judecata neputand sa depaseasca aceste limite, obligatia instantei de a se pronunta numai cu privire la obiectul actiunii constituie corelativ obligatiei reclamantului de a stabili exact cadrul procesual prin individualizarea concreta a obiectul pretentiei.
Prin urmare, raportat la cazul de fata, formularea unei actiuni in pretentii fara a indica in concret suma pe care reclamantul intelege sa o solicite cu titlu de remuneratie reactualizata echivaleaza cu lipsa obiectului determinat al cererii de chemare in judecata.
Or, simpla referire a reclamantului la faptul ca intelege sa solicite "plata remuneratiei reactualizate datorata atat artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora, cat si pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice", este una vadit generica, in raport de suma solicitata urmand sa se stabileasca si competenta instantei de judecata potrivit dispozitiilor codului de procedura civila.
In acest sens, informitatea cererii are consecinte nu numai cu privire la competenta instantei de judecata, dar si in ceea ce priveste actele preparatorii solutionarii in fond a cauzei deduse judecatii, respectiv determinarea taxei de timbru.
In ceea ce priveste exceptia in admisibilitatii cererii privind actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflatie sau cu dobanda de scont a Banca Nationala Romana, a aratat ca, sub acest aspect, reclamantul din prezenta cauza a investit instanta de judecata cu solutionarea unei veritabile actiuni in pretentii, avand ca obiect obligarea paratei la «remuneratie reactualizata datorata artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproduceri lor acestora de catre postul de televiziune PRIMA TV, precum si cea datorata pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizualului », in conditiile in care nu au indicat nici un temei de drept in raport de care instanta de judecata ar putea sa analizeze temeinicia unei astfel de cereri.
In aceste conditii, este evident ca nu poate fi primita o cerere prin care sa se solicite instantei sa efectueze un simplu calcul contabil, acesta fiind, astfel cum in mod constant s-a stabilit, un incident de executare, actualizarea unei sume fiind de esenta unei proceduri de executare.
In acest sens, potrivit art. 3712 alin. 3 Cod proc. civ., daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. in cazul in care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei".
Cu alte cuvinte, instanta de judecata este rugata sa observe ca reclamantul, in masura in care va obtine o hotarare judecatoreasca favorabila are la dispozitie calea-procedurala a reactualizarii sumei in cadrul procedurii executionale, acesta fiind atributul exclusiv al executorului judecatoresc si nu al instantei de judecata.
Inadmisibilitatea cererii astfel formulate a fost constatata in mod constant de catre practica judiciara, instantele de judecata apreciind ca, intr-o astfel de situatie, creditorul urmeaza sa se adreseze cu o astfel de cerere organului de executare, care poate proceda la executarea sumei potrivit dispozitiilor sus mentionate.
In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia nr. 247/2002, care investita fiind cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3712 Cod proc. civ. a stabilit ca "reactualizarea valorii obligatiei de plata nu constituie un act de judecata, ci o operatiune tehnico-administrativa compatibila cu natura organului care o efectueaza, si anume executorul judecatoresc"2.
Prin urmare, pe de o parte in raport de dispozitiile legale sus mentionate, precum si fata de pozitia unitara a doctrinei si practicii judiciare, instanta de judecata este rugata sa respinga cererea de actualizare a sumelor presupus datorate ca inadmisibila.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a capatului 4 al cererii de chemare in judecata, a aratat ca, prin capatul 4 al cererii de chemare in judecata reclamantul solicita sa fie obligata sa puna la dispozitie listele complete a fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora radiodifuzate, precum si lista tuturor prestatiilor artistice, motivat pe imprejurarea ca acestea sunt absolut necesare in repartizarea sumelor incasate catre titularii de drepturi conexe.
Or, toate listele solicitate au fost deja puse la dispozitia reclamantului, comunicarea realizandu-se prin metoda electronica. in aceste sens urmeaza sa depuna la dosar dovada comunicarii listelor, solicitarea reclamantului fiind lipsita de interes.
Pentru a aprecia asupra temeiniciei acestei exceptii, instanta este rugata sa observe ca, asa cum constant s-a aratat in doctrina, interesul promovarii unei actiuni in justitie consta in folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
De asemenea, s-a apreciat ca "exercitiul actiunii in justitie cere o justificare deosebita, care nu consta nici in interesul material sau moral care formeaza substanta dreptului subiectiv in cauza, nici in interesul de a invoca acest drept si de a starui in realizarea lui, ci in interesul de a-l invoca si de a-l urmari pe calea formala care duce la punerea in functiune a organelor jurisdictionale".
Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata, interesul reclamantului trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie legitim, personal si direct, nascut si actual.
Solicita Instantei sa constate ca cel putin doua dintre cerintele interesului nu sunt indeplinite, dupa cum vom arata in continuare:
(i) Interesul reclamantului in formularea capatului 4 al cererii nu este personal si direct. Prin interes personal si direct se intelege folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare, iar acest folos practic trebuie sa apartina celui care recurge la actiune.
In cauza de fata, solicita Onoratei Instante sa constate ca interesul promovarii actiunii nu este unul personal al reclamantului, intrucat folosul practic urmarit nu ii vizeaza in mod direct pe acesta, ci pe titularii de drepturi conexe carora urmeaza sa le fie distribuite remuneratiile cuvenite.
(ii) Interesul reclamantului in formularea capatului 4 al cererii nu este actual.
Pentru a fi actual, interesul trebuie sa existe atat in momentul in care este formulata cererea, cat si pe tot parcursul procesului. Prin urmare, un interes eventual, ca si un interes care pe parcursul procedurii judiciare inceteaza a mai exista, nu poate fi considerat un interes actual.
In acest sens, in doctrina s-a aratat ca interesul este actual in ipoteza in care, daca cel interesat nu ar recurge la actiune in momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
In conditiile in care toate listele au fost deja comunicate reclamantului, anterior inceperii litigiului este evident nu se mai poate vorbi de un interes actual.
Considera ca prin solicitarea privind punerea la dispozitie a listelor se incearca de fapt a se evita mentionarea unei sume exprese care sa reprezinte remuneratia pretinsa, pentru a fi exonerata de plata unei taxe de timbru calculata la valoarea pretentiilor solicitate, ceea ce evident ca nu poate fi primit.
Cum, promovarea unei actiuni este conditionata de existenta unui interes ce trebuie sa indeplineasca cumulativ cerintele mai sus mentionate, iar cel putin doua dintre ele nu sunt intrunite, solicita instantei sa admita exceptia lipsei de interes a reclamantului si, in consecinta, sa respinga capatul patru al cererii de chemare in judecata ca lipsit de interes.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 C.pr.civila, art.123, art.124, art. 1311 alin.2, art. 98, art.131 , art.134 din Legea nr. 8/1996.
Prin sentinta civila nr. 520/09.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V a Civila, au fost admise exceptiile invocate; au fost anulate pentru lipsa obiectului determinat, cererile de la punctele 1, 2 si 3, formulate de reclamant; a fost respinsa cererea de la punctul 4 pentru lipsa de interes; a fost disjunsa cererea de la punctul 5 si s-a acordat un nou termen pentru solutionarea acesteia.
In motivarea sentintei, s-a retinut ca exceptiile invocate sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente: oricare ar fi metodologia si baza de calcul pentru stabilirea cuantumului remuneratiilor pretinse, reclamantul are posibilitatea de a preciza, dupa sustinerile proprii, sumele cerute. In conditiile in care parata invoca exceptia nulitatii pentru acest motiv, reclamanta are posibilitatea sa ii solicite acesteia prezentarea acelor date necesare efectuarii calculelor. Expertiza va putea fi incuviintata daca exista obiectii, daca sunt necesare calcule pe care instanta nu le poate face. Dar pana la momentul incuviintarii probei, fata de dezacordul legitim al paratei, reclamantul are obligatia de a preciza obiectul actiunii, in temeiul art. 112 pct. 3 C.p.civ., potrivit datelor ce pot fi cerute paratei. Termenul pentru propunerea probelor - pentru discutarea exceptiilor - a fost in 29.01.2009. Actiunea civila se solutioneaza in functie de exercitarea drepturilor si obligatiilor procesuale, iar pana la incuviintarea probei cu expertiza, instanta gaseste intemeiata exceptia invocata de parata. Cererea de la punctul 3 depinzand in mod absolut de cererile de la punctele 1 si 2, nule pentru motivele de mai sus - ce privesc lipsa obiectului determinat - va fi declarata nula, in temeiul art. 133 alin 1 C.p.civ. Aceasta dispozitie legala urmareste sa stabileasca cadrul litigiului in care partile isi vor face aparari sau achiesari, in lipsa indeplinirii acestor conditii nefiind caz de incuviintare a probei cu expertiza, cum a inteles reclamantul sa formuleze actiunea.
Cat priveste comunicarea rapoartelor pentru repartizarea remuneratiilor, Tribunalul a retinut urmatoarele: reclamanta invoca neindeplinirea obligatiei de comunicare a listelor, pentru perioada trimestrului IV 2008, actiunea fiind inregistrata in 17.09.2008. Nu se poate retine un interes legitim si actual al reclamantei, in formularea acestei cereri, de vreme ce parata a indeplinit obligatia, - cu caracter succesiv - pana la data inregistrarii actiunii. Este adevarat ca pana la solutionarea actiunii, parata va avea de indeplinit obligatia pentru perioada ulterioara datei de inregistrare a cererii, dar nu este de presupus ca parata nu si-ar indeplini obligatia decat in temeiul unei hotarari judecatoresti.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel la data de 26.05.2009 reclamanta Centrul Roman Pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti - CREDIDAM solicitand desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instante.
In motivarea cererii de apel, se arata ca prin intampinare au fost invocate: 1. "exceptia nulitatii cererii in raport de dispozitiile art. 112 alin. 3 Cod proc.civ."; 2. exceptia inadmisibilitatii cererii privind actualizarea sumelor datorate si 3. "exceptia lipsei de interes a capatului 4 al cererii de chemare in judecata".
Se arata ca solutia este incorecta, deoarece nulitatea cererii de chemare in judecata nu intervine pentru considerente care tin de valoarea obiectului "dupa pretuirea reclamantului", ci exclusiv pentru lipsa "obiectului ei". Cererea de chemare in judecata precizeaza in mod concret obiectul: plata remuneratiei datorate artistilor interpreti sau executanti.
Sentinta stabileste in mod gresit identitatea dintre obiectul cererii de chemare in judecata si valoarea acestuia.
Sentinta retine ca indeplinirea obligatiilor reclamantului (impuse de dispozitiile art. 112 C.proc.civ.) sub sanctiunea stabilita de dispozitiile art. 133 C.proc.civ.) este conditionata de conduita paratului, dar pretinde ca si in aceste conditii conduita culpabila a paratului poate determin sanctionarea reclamantului, ceea ce, principial, in procedura civila nu este permis.
Obiectul cererii de chemare in judecata este constituit din pretentia reclamantului, folosul concret urmarit prin formularea cererii de chemare in judecata. Aceasta este exprimata explicit in cererea de chemare in judecata. Disputa poarta asupra cuantumului remuneratiei solicitate. Acesta este determinabil, in considerarea criteriilor de ordin tehnic specificate in cererea introductiva de instanta. Neprecizarea exacta a cuantumului pretentiei - nepretuirea valorii obiectului cererii - nu este sanctionata cu nulitatea, pentru ca enumerarea din cuprinsul art. 133 este limitativa si nu include si acest element.
Solutia este gresita pentru ca sanctiunea prevazuta de dispozitiile art. 133 C.proc.civ. nu opereaza in legatura cu modalitatea de administrare a probatoriului si nu are legatura cu "datele ce pot fi cerute paratei". Nu au relevanta argumentele privitoare la considerentele care ar fi putut determina incuviintarea probei cu expertiza pentru stabilirea valorii obiectului cererii, acestea fiind chestiuni privitoare la fondul cauzei, ca pot fi puse in discutie in raport de prevederile art. 167 C.pr. civ.
Codul de procedura civila nu reglementeaza un "termen pentru propunerea probelor - pentru discutarea exceptiilor", chestiune care determina lipsa de rationament corect a motivatiei potrivit careia "pana la incuviintarea probei cu expertiza, instanta gaseste intemeiata exceptia invocata de parata.
Se arata in mod expres ca valoarea remuneratiei pretinse este una care urmeaza sa se determine in raport de veniturile paratei, necomunicate. Un impediment in stabilirea remuneratiilor datorate artistilor interpreti sau executanti l-au reprezentat si neintelegerile cu privire la procentele si la ponderile aplicabile pentru perioada dedusa judecatii la o baza de calcul a carei determinare se face pe baza de informatii detinute exclusiv de catre intimata parata si care nu pot fi dezvaluite corect si acceptabil in mod rezonabil decat in cursul unui litigiu daca parata s-a plasat pe linia unei conduite incorecte. Parata nu a transmis rapoartele financiare pentru intreaga perioada indicata, ca atare, in cererea de chemare in judecata, astfel incat apelanta este in imposibilitate de a determina suma in discutie, obiect al litigiului, altfel decat in cursul unui proces (cel de fata).
Pentru perioada pentru care parata a declarat veniturile, CREDIDAM a emis facturi, care insa au fost refuzate la plata deoarece parata S.C. SBS Broadcasting Media S.R.L. a apreciat ca modalitatea de calcul nu este corecta intrucat procentele si ponderile care se impun sunt cu totul altele.
Se mai arata ca argumentele intimatei ¬parate in legatura cu "stabilirea valorii obiectului cererii" sunt nefondate pentru ca, in aceasta materie, atat competenta materiala a instantei, cat si cuantumul taxei judiciare de timbru datorate sunt reglementate in mod special.
Astfel, competenta materiala a instantei este stabilita potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. e) C.proc.civ. Dispozitia este expresa: " Tribunalele judeca: 1. in prima instanta (...) e) procesele si cererile in materie de creatie intelectuala si de proprietate industriala".
In ceea ce priveste determinarea taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru pentru "cereri pentru recunoasterea dreptului de autor si a celor conexe, pentru constatarea incalcarii acestora si repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor si a sumelor cuvenite pentru opere de arta (...) este de 39 lei".
Cererea este din cele vizate de dispozitiile art. 5 lit. a) din Legea nr.146/1997, intrucat neplata remuneratiei reactualizate cuvenite artistilor interpreti sau executanti pentru utilizarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora si pentru utilizarea prestatiilor artistice din domeniul audiovizual de catre organismele de televiziune (in raport de normele de aplicare a Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare) echivaleaza cu nerecunoasterea drepturilor conexe ale artistilor interpreti.
Cererea de la pct. 4 este expresa si explicita. Ea vizeaza "perioada iunie 2008 - la zi". Potrivit dispozitiilor art. 130 al. 1 lit. h) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare, "utilizatorii sau intermediarii acestora au obligatia sa furnizeze, in format scris sau electronic, in termen de 10 zile de la solicitare, informatiile si documentele solicitate, sub semnatura reprezentantului legal si stampilate" (subl. sbs.).
In speta este vorba de playlistele pe care intimata - parata are obligatia de a le comunica catre CREDIDAM. Playlistul reprezinta singura modalitate de a afla catre ce titulari de drepturi conexe trebuie sa plece banii colectati de CREDIDAM.
Cererea nu vizeaza, astfel cum in mod gresit a stabilit prima instanta "perioada trimestrului IV 2008", ci perioada evidentiata in cererea introductiva de instanta. Interesul apelantei in formularea capatului 4 al cererii de chemare in judecata este legitim, personal si direct, nascut si actual pentru urmatoarele considerente: CREDIDAM este mandatar al artistilor interpreti sau executanti si in baza acestui mandat (mandat extins in cazul gestiunii colective obligatorii) are obligatia de a reprezenta pe toti titularii de drepturi conexe.
Obligatia organismului de gestiune colectiva de a solicita toate informatiile necesare repartizarii sumelor de bani incasate de la utilizatori este o obligatie legala, imperativa, prevazuta de dispozitiile art. 130 al. 1 lit. h) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce priveste actualitatea interesului CREDIDAM in formularea capatului 4 din cererea de chemare in judecata, se arata ca acesta a existat atat in momentul introducerii cererii de chemare in judecata (lucru ce reiese din nota interna nr. 317/13 august 2008 anexata cererii de chemare in judecata) si exista inca deoarece parata nu si-a indeplinit obligatiile legale care ii revin referitor la transmiterea playlistelor restante.
Cererea de apel a fost timbrata cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Analizand cauza de fata prin prisma motivelor de apel formulate de apelanta, precum si a apararilor formulate de intimata, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la primul motiv de apel, legat de gresita admitere a exceptiei nulitatii capetelor de cerere nr. 1, 2 si 3 pentru lipsa unui obiect determinat, Curtea retine ca prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat :
1. obligarea paratei la plata remuneratiei reactualizate datorate artistilor interpreti sau executanti pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproduceri lor acestora de catre postul de televiziune PRIMA TV detinut de parata, incepand cu 04.07.2007 - pana la data intocmirii raportului de expertiza contabila;
2. obligarea paratei la plata remuneratiei reactualizate datorate artistilor interpreti sau executanti pentru utilizarea repertoriului de prestatii artistice din domeniul audiovizual de catre postul de televiziune PRIMA TV detinut de parata, incepand cu perioada 01.07.2007 - pana la data intocmirii raportului de expertiza contabila;
3. sa se dispuna actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflatie sau cu dobanda de scont a BNR, in functie de cerinta actului normativ, de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la data platii efective;
4. sa se dispuna obligarea paratei sa puna la dispozitia CREDIDAM lista completa a fonogramelor utilizate in serviciile de programe (pentru fonograme) si lista tuturor prestatiilor transmise in emisiuni (pentru prestatiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada iunie 2008 - la zi, sub sanctiunea daunelor cominatorii pe zi de intarziere;
5. sa se dispuna obligarea paratei la publicarea integrala a sentintei in mijloacele de comunicare in masa, respectiv in doua ziare cu tiraj la nivelul national, pe cheltuiala sa, in temeiul art. 139 alin (14), lit. d din Legea numarul 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe cu modificari si completari ulterioare.
Capatul nr. 6 referitor la cheltuielile de judecata nu reprezinta in sine un petit al cererii, ci o cerere accesorie ce nu tine de fondul obiectului cererii si care poate fi formulata si la orice moment procesual.
Cu privire la primele 3 capete de cerere, s-a constatat de catre prima instanta lipsa unui obiect determinat si au fost anulate aceste 3 capete de cerere pentru acest motiv.
Curtea retine ca fiind corect argumentul apelantei, in sensul ca nulitatea cererii de chemare in judecata nu intervine pentru considerente care tin de valoarea obiectului "dupa pretuirea reclamantului", ci exclusiv pentru lipsa "obiectului ei".
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 112 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
Art. 133 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
Prin urmare, nu se confunda cerinta de a exista un obiect al cererii cu cerinta de a exista o pretuire a obiectului cererii.
Intr-adevar, cererea de chemare in judecata precizeaza in mod concret obiectul: plata remuneratiei datorate artistilor interpreti sau executanti.
Obiectul cererii de chemare in judecata este constituit din pretentia reclamantului, folosul concret urmarit prin formularea cererii de chemare in judecata.
Cat priveste cuantumul remuneratiei solicitate, acesta este determinabil, in considerarea criteriilor de ordin tehnic specificate in cererea introductiva de instanta.
Prin urmare, nici nu se poate vorbi despre o lipsa de evaluare completa, cat timp au fost indicate de reclamant criteriile de determinare prin indicarea perioadei, a procentului si a altor elemente in raport de care se poate face calculul.
Dincolo de acest aspect, asa cum in mod corect invoca apelantul, neprecizarea exacta a cuantumului pretentiei - nepretuirea valorii obiectului cererii - nu este sanctionata cu nulitatea, pentru ca enumerarea din cuprinsul art. 133 este limitativa si nu include si acest element. Cel mult instanta putea face aplicarea disp. art. 155 indice 1 din Codul de procedura civila, dar numai daca ar fi existat conditiile cerute de acest text de lege-impiedicarea solutionarii cauzei din culpa reclamantului.
Prin urmare, acest prim motiv de apel, referitor la gresita anulare a primelor 3 capete de cerere, este intemeiat.
Cat priveste motivul de apel legat de gresita admitere a exceptiei lipsei de interes referitoare la capatul nr. 4 din cerere (sa se dispuna obligarea paratei sa puna la dispozitia CREDIDAM lista completa a fonogramelor utilizate in serviciile de programe (pentru fonograme) si lista tuturor prestatiilor transmise in emisiuni (pentru prestatiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada iunie 2008 - la zi, sub sanctiunea daunelor cominatorii pe zi de intarziere), Curtea retine urmatoarele:
Interesul promovarii unei actiuni in justitie consta in folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
Prima instanta a retinut ca nu se poate retine un interes legitim si actual al reclamantei, in formularea acestei cereri, de vreme ce parata a indeplinit obligatia, - cu caracter succesiv - pana la data inregistrarii actiunii. Este adevarat ca pana la solutionarea actiunii, parata va avea de indeplinit obligatia pentru perioada ulterioara datei de inregistrare a cererii, dar nu este de presupus ca parata nu si-ar indeplini obligatia decat in temeiul unei hotarari judecatoresti.
Curtea constata ca la dosar nu a fost depusa dovada comunicarii acestor liste catre reclamanta pentru perioada anterioara datei de iunie 2008, si cu atat mai mult pentru perioada cuprinsa intre data introducerii cererii de chemare in judecata si data pronuntarii sentintei.
Cat priveste aspectul invocat de intimata-parata, in sensul ca interesul promovarii actiunii nu este unul personal al reclamantului, intrucat folosul practic urmarit nu ii vizeaza in mod direct pe acesta, ci pe titularii de drepturi conexe carora urmeaza sa le fie distribuite remuneratiile cuvenite, Curtea retine ca reclamantul CREDIDAM este mandatar al artistilor interpreti sau executanti si in baza acestui mandat (mandat extins in cazul gestiunii colective obligatorii) are obligatia de a reprezenta pe toti titularii de drepturi conexe. Obligatia organismului de gestiune colectiva de a solicita toate informatiile necesare repartizarii sumelor de bani incasate de la utilizatori este o obligatie legala, imperativa, prevazuta de dispozitiile art. 130 al. 1 lit. h) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare.
Cu privire la critica intimatei in sensul ca interesul reclamantului in formularea capatului 4 al cererii nu este actual, Curtea retine ca interesul a existat atat in momentul introducerii cererii de chemare in judecata si subzista inca fata de perioada cu privire la care s-a facut sesizarea instantei de judecata, respectiv iunie 2008-la zi.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca in mod gresit au fost admise exceptia nulitatii primelor 3 capete din cerere si a lipsei interesului capatului nr. 4 din cerere.
Astfel, in temeiul art. 297 din Codul de procedura civila, Curtea va admite apelul, va desfiinta sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.