Perimare. Suspenadrea cauzei in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ. R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 2108/2012
Sedinta publica de la 14 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei recursului civil declarat de recurenta reclamanta X impotriva sentintei civile nr. _/26.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in dosarul nr. _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit recurenta reclamanta, reprezentata de avocat NC, fiind intimatii parati NGDT.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care instanta pune in discutia partilor exceptia perimarii recursului.
Avocat NC pentru recurenta reclamanta a solicitat admiterea exceptiei perimarii .
TRIBUNALUL Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, sub nr_, reclamanta X in contradictoriu cu paratii NGDT a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 200 mp., invecinat la nord cu B A, la sud - soseaua nationala, la est si vest cu proprietatea consiliului local, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca terenul revendicat provine din mostenire de la autoarea Z, mama sa, iar acest teren nu a suferit mutatii juridice si in urma cu 10 ani paratii au ocupat terenul imprejmuindu-l cu gard din beton, aspecte mentionate in sesizarile depuse la Primaria Ionesti si la Postul de Politie Ionesti.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.480 C. civ., 483 si urm. C. civ., art. 274 C. pr. civ.
Prin sentinta civila nr. _/26.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in dosarul nr. _ a fost respinsa actiunea civila ca prematur formulata de reclamanta X, domiciliata in comuna Ionesti, judetul Gorj in contradictoriu cu paratii .
A fost obligata reclamanta sa achite paratilor cheltuieli de judecata in cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca paratul D a cumparat de la vanzatoarea K un teren in suprafata de 265 mp., potrivit contractului autentificat sub nr. 642/2003 de BNP Titu Ionascu, teren situat in intravilanul comunei Ionesti, sat Ionesti, avand ca vecini la rasarit restul proprietatii vanzatoarei, apus DJ 674 A, la mzi drumul comunal si la mn Primaria Ionesti, dreptul de proprietate asupra terenului fiind reconstituit vanzatoarei in baza adeverintei nr. 551/2000 emisa de Comisia Locala Ionesti pentru aplicarea Legii 18/1991.
S-a mentionat ca in sedinta publica din 14.09.2007 reclamanta a precizat ca terenul in litigiu nu intra sub incidenta Legii 18/1991 si a solicitat incuviintarea probei cu expertiza topo, proba din care aceasta a fost decazuta.
Din actele depuse de catre parati si chiar din cererea de reconstituire depusa de reclamanta instanta a retinut ca terenul in litigiu este situat intr-o zona in care sunt incidente dispozitiile Legii 18/1991, iar dovada dreptului de proprietate cu privire la astfel de terenuri poate fi facuta doar cu titlul de proprietate emis in conditiile Legii fondului funciar, astfel ca s-a apreciat ca prematur formulata actiunea.
In acest sens s-a avut in vedere ca reclamanta nu a facut dovada ca este proprietarul imobilului revendicat cu titlul de proprietate eliberat in conditiile Legii 18/1991.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin incheierea din 07.02.2008, ultimul act de procedura intocmit in cauza, a fost suspendata judecarea cauzei conform dispozitiilor art.244 alin.1 punctul 1 C.pr.civ.
S-a avut in vedere ca aparatorul recurentei a invocat existenta pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu a litigiului ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ 88/1992, a adeverintei de proprietate 551/2000 si a procesului verbal de punere in posesie incheiat la 11.10.2000, ce face obiectul dosarului nr. _.; ca s-a depus la dosar un certificat din dosarul 679/318/2008 din care rezulta ca recurenta a formulat plangere intemeiata pe Legea nr. 18/1991.
In raport de cauzele de suspendare invocate de aparatorul reucrentei , instanta a constatat ca litigiul ce face obiectul dosarului _ al Judecatoriei Tg-Jiu are legatura cu obiectul cererii in revendicare.
Potrivit referatului din 20.02.2012 intocmit de grefierul de sedinta rezulta ca in dosarul _ al Judecatoriei Tg-Jiu a fost pronuntata sentinta _./28.10.2008 , ramasa irevocabila prin d. civ. _/25.03.2009 a Tribunalului Gorj .
Avand in vedere ca litigiul ce a facut obiectul dosarului _ in raport de care s-au apreciat incidente disp. art. 244 alin. 1 pc.t 1 c.pr.civ., a fost solutionat irevocabil la data de 25.03.2009 , cauza a fost repusa pe rol la data de 22.02.2012, in vederea perimarii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecata, apel, recurs, revizuire se perima de drept chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din vina partii mai mult de un an de zile.
In cauza dedusa judecatii , desi in discutie este un caz de suspendare facultativa , cursul perimarii incepe sa curga de la momentul in care litigiul in raport de care s-a dispus suspendarea a fost solutionat irevocabil , respectiv atata timp cat judecata este suspendata pana la judecarea celuilalt proces, termenul de perimare nu curge.
Este evident ca din momentul in care s-a solutionat irevocabil litigiul care a atras suspendarea cauzei dedusa judecatii,partea interesata putea sa solicite repunerea cauzei pe rol in vederea continuarii judecatii , astfel ca dupa data ramanerii irevocabile a hotararii pronuntate in cauza care a pricinuit suspendarea judecatii, se retine culpa partii interesate care nu a mai staruit in continuarea judecatii , astfel ca din acest moment incepe ca curga termenul de perimare.
Ori, in speta de fata a trecut mai mult de 1 an de zile de la data ramanerii irevocabile a sentintei pronuntate in dosarul nr. _., respectiv 25.03.2009, iar partea interesata nu a formulat nici o cerere pentru solutionarea cauzei, urmand deci a se constata din oficiu ca recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constata perimat recursul civil declarat de recurenta reclamanta X impotriva sentintei civile nr_./26.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in dosarul nr. _..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 14.06.2012 la Tribunalul Gorj .