Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 2072/2012
Sedinta publica de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul S I in contradictoriu cu parata C J P, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de aparator ales avocat N M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, aparatorul ales avocat N M pentru reclamant depune la dosar raspuns la intampinare.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul atat cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii , invocata de parata C J P, cat si pe fond.
Avocat N M pentru reclamant solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocata de parata, iar pe fond, admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr., reclamantul S I a formulat contestatie impotriva deciziei de pensionare nr.175220/27.05.2011 emisa de catre parata C J P, solicitand anularea acesteia si obligarea paratei sa emita o noua decizie cu luarea in calcul a perioadei 01.11.1973-02.11.1980 si 1.03.1981-15.06.1991 lucrata in grupa a II-a de munca.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca decizia contestata i-a fost comunicata la data de 27 mai 2011, reclamantul observand faptul ca la stabilirea drepturilor sale de pensionare nu s-a tinut cont de adeverinta nr. 1193/19.03.2010 emisa de SC E SA, adeverinta care atesta ca in perioadele mentionate mai sus reclamantul a lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%.
A precizat reclamantul ca dovada incadrarii in grupa a II-a de munca a fost facuta si cu carnetul de munca, inscrierea regasindu-se la pozitia 28, iar in adeverinta nr. 1193/19.03.2011 s-a precizat ca incadrarea s-a facut conform nominalizarii efectuate prin procesul-verbal nr. 18/18.12.1990, Hotararea Consiliului de Administratie din 19.12.1990 si Nota 1596/1990 a MMPS, temeiul incadrarii reprezentandu-l HG nr. 1223/1990.
In dovedirea contestatiei, reclamantul a depus la dosar copie de pe decizia de pensionare nr.175220/27.05.2011, adeverinta nr.1193/19.03.2010, hotararea din 19.12.1990, cartea de munca, hotararea nr.1094/22.03.2012.
La data de 4.04.2012, dupa comunicarea Hotararii nr. 1094/22.03.2012 emisa de CCC, reclamantul si-a precizat cererea, aratand ca intelege sa conteste si aceasta hotarare.
A aratat reclamantul ca nu s-au avut in vedere de catre CCC dispozitiile art. 2 din HG nr. 1223/1990, ce prevad ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II-a de munca se face de consiliile de administratie, impreuna cu sindicatele libere din unitati; prin urmare nu casele de pensii stabilesc meseriile ce se incadreaza in aceasta grupa de munca. A precizat ca Ordinul MMOS nr. 50/1990 a fost respectat intrucat a fost incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%.
Parata C J P a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantului, cu motivarea ca instanta nu se poate pronunta decat asupra Hotararii emise de CCC, potrivit art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
In ceea ce priveste fondul cauzei, parata a solicitat sa se constate ca Hotararea C C C este temeinica si legala, motivat de faptul ca perioadele in discutie nu puteau fi avute in vedere ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca, deoarece reclamantul a lucrat ca economist, sef birou financiar si sef serviciu, iar prin natura lor, aceste functii nu presupun lucrul efectiv alaturi de personalul muncitor de baza in conditii de santier.
Avand in vedere ca s-a invocat de catre parata exceptia inadmisibilitatii contestatiei de catre parata C J P, Tribunalul va analiza cu precadere aceasta exceptie, conform art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila.
Astfel, parata a sustinut ca instanta se poate pronunta numai asupra Hotararii C C C.
Este adevarat ca potrivit art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, hotararile C C C pot fi atacate la instanta judecatoreasca in termen de 30 de zile de la comunicare.
Tribunalul retine ca prin contestatia formulata la data de 25 august 2011, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 175220/27.05.2011 emisa de C J P, insa a atasat acestei cereri si dovada faptului ca a formulat contestatia adresata C C C inca de la data de 24.06.2011, dar nu primise nici un raspuns. Ulterior, dupa ce i-a fost comunicata Hotararea nr. 1094/22.03.2012 emisa de C C C, si-a modificat cererea, solicitand si anularea acestei Hotarari, cererea fiind inregistrata la data de 4 aprilie 2012, fiind astfel respectat termenul de 30 de zile prevazut de art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010. Prin urmare, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de parata, reclamantul respectand prevederile art. 151 din Legea nr. 263/2010.
Trecand la analiza contestatiei pe fond, Tribunalul retine ca prin cererea inregistrata sub nr. 14525/29.04.2011, reclamantul S I a solicitat inscrierea la pensie anticipata partial, iar prin decizia nr. 175220/27.05.2011 cererea sa a fost admisa, fiindu-i stabilita o pensie de 1179 lei. Reclamantul a formulat contestatie impotriva acestei decizii la data de 24.06.2011, nemultumit fiind de faptul ca perioadele 01.11.1973-02.11.1980 si 01.03.1981-15.06.1991 nu au fost valorificate ca fiind activitati ce se incadreaza in grupa a II-a de munca.
Prin Hotararea nr. 1094/22.03.2012, C C C a respins contestatia reclamantului, cu motivarea ca in perioadele mentionate, reclamantul si-a desfasurat activitatea in functiile de economist, sef birou financiar si sef serviciu la SC E SA, iar prin natura lor, aceste functii nu presupun lucrul efectiv alaturi de personalul muncitor de baza in conditii de santier si prin urmare perioadele nu se pot incadra in grupa a II-a de munca, potrivit HG nr. 1223/1990.
Atat decizia nr. 175220/27.05-2011, cat si Hotararea nr. 1094/2012 au fost contestate de catre reclamant, in esenta acesta sustinand ca dovada incadrarii in grupa a II-a de munca a fost facuta cu adeverinta nr. 1193/19.03.2010 emisa de SC E SA, dar si cu carnetul de munca, la pozitia 28 mentionandu-se ca in perioada 01.11.1973-15.06.1991 a lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform HG. nr. 1223/1990.
Potrivit art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
In cazul de fata, instanta apreciaza ca parata nu a respectat prevederile art. 159 alin. 1 coroborat cu art. 16 lit. a din Legea nr. 263/2010, potrivit carora dovada vechimii in munca se face cu carnetul de munca, iar din carnetul de munca al reclamantului rezulta ca in perioada 01.11.1973-15.06.1991 a lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform HG. nr. 1223/1990.
Pe de alta parte, reclamantul a depus la dosar adeverinta nr. 1193/19.03.2010 din care rezulta ca in perioadele 01.11.1973-2.11.1980 si respectiv 1.03.1981-15.06.1991 a fost incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform nominalizarii efectuate prin Procesul-verbal nr. 18/18.12.1990, Hotararea CA din 19.12.1990 si Nota 1556/1990 a MMPS. Se mentioneaza temeiul incadrarii in grupa a II-a de munca, acesta fiind HG nr. 1223/20.11.1990 si faptul ca adeverinta s-a eliberat in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societatii. Prin urmare, adeverinta respecta modelul impus de Ordinul nr. 590/2008 si nu este afectata de lipsuri sau vicii de natura a atrage nulitatea acesteia, nevalabilitatea sa nefiind constatata de catre instanta de judecata, in urma unei sesizari formulate in acest sens de parata sau de alte persoane interesate.
Se constata astfel ca temeiul juridic al incadrarii reclamantului in grupa a II-a de munca l-a constituit, potrivit mentiunilor din adeverinta si carnetul de munca, HG nr.1223/1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii-montaj, care nu conditioneaza incadrarea in grupa de exercitarea anumitor functii sau profesii, astfel cum considera parata, ci dimpotriva se refera la incadrarea in grupa a II-a de munca, pe baza de nominalizare, a " personalului care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de constructii-montaj, grupurile de santiere si intreprinderile - santier, inclusiv unitatile de deservire ale acestora: bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare ", indiferent de functiile detinute.
Prin urmare, nu poate fi primita ca fondata apararea paratei in sensul ca functiile detinute de reclamant nu se incadreaza in grupa de munca, in ciuda nominalizarii acestora facute de fostii angajatori in conformitate cu HG nr.1223/1990 (a se vedea lista functiilor ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, aflata la filele 32-33 din dosar, functiile detinute de reclamant fiind mentionate la punctul 13).
Va fi astfel admisa contestatia formulata de reclamant si in temeiul art. 158 si art. 159 din Legea nr. 263/2010, vor fi anulate decizia nr.175220/27.05.2011 emisa de CJ P si hotararea nr.1094/22.03.2012 emisa de C C C, urmand ca parata C J P sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr.1193/19.03.2010 emisa de SC E SA, activitatea desfasurata in perioadele 01.11.1973-2.11.1980 si respectiv 1.03.1981-15.06.1991 de catre reclamant incadrandu-se in grupa a II-a de munca in procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de parata CJ P.
Admite contestatia formulata de catre reclamantul S I cu domiciliul in contradictoriu cu parata C J P cu sediul in, cu precizarea ulterioara.
Anuleaza decizia nr.175220/27.05.2011 emisa de C J P si hotararea nr.1094/22.03.2012 emisa de C C C.
Obliga parata C J P sa emita o noua decizie de pensionare, cu luarea in considerare a adeverintei nr.1193/19.03.2010 emisa de SC ESA
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.
L.R/29 Mai 2012
4 ex.