Fond funciar. Cerere de anulare titlu de proprietate in vederea mentionarii unei suprafete mai mari , invocandu-se erori de masuratoare. Titlu de proprietate in concordanta cu actele premergatoare.
Dosar nr. _..
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 639/2012
Sedinta publica de la 26 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P E impotriva sentintei civile nr. _ pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosar nr_..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reclamant P E, lipsa fiind intimatele parate Comisia Locala de Fond Funciar Scoarta, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si intimata parata B A I.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Recurentul reclamant P E a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru a se lamuri situatia terenului ce face obiectul litigiului.
Precizeaza ca se impunea anularea titlului de proprietate avand in vedere motivele de nulitate prevazute de art III din Legea nr. 169/1997. TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Carbunesti sub nr_ precizata ulterior,reclamantul P P. E a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala de Fond Funciar Scoarta, Comisia Judeteana Gorj, B A in calitate de secretar al CLFF Scoarta si a solicitat sa se anuleze partial titlul de proprietate cu nr.1513345/18.11.2008 cat si actele premergatoare emiterii acestuia, in sensul ca in loc de suprafata de 4104 m.p. situata in intravilan sa fie trecuta suprafata de 4921 m.p. intrucat i se cuvine a i se reconstitui in plus 817 m.p. teren pe care il detine, eroarea fiind a paratei la masuratorile realizate.
Prin sentinta civila nr_ pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosar nr. _ a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata in intampinare.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul P P. E.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta s-a retinut ca in temeiul legii 18/1991 autorul reclamantului P P a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2,78 ha cererea fiind inregistrata la Primaria comunei Scoarta sub nr. 3565/1991 fila 58.
Ca, potrivit RA 1959-1962 fila 4 autorul reclamantului detinea in proprietate suprafata totala de 1,23 ha in urmatoarele puncte Parvulesti 0,40 arabil, Stramba 0,30 arabil, Salistea Casei 0,30 ha, Parvulesti 0,47 ha fanete si Salistea Casei 0,06 ha vie si prin HCJ cu nr. 11/20.09.1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului sau pentru suprafata de 1,13 ha potrivit tabelului anexa pozitia cu nr. 292 fila 40.
Ca, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei pana in prezent reclamantului in calitate mostenitor al autorului P P potrivit certificatului de mostenitor cu nr. 347/2004 i-au fost emise doua titluri de proprietate unul pentru suprafata de 9604 m.p. cu nr. 1513345/18.11.2008 iar celalalt pentru suprafata de 1696 m.p. teren agricol titlul de proprietate cu nr. 1515719/3.02.2009 fila 54 si facand un calcul matematic al suprafetelor pentru care au fost emise titluri de prorpietate se observa ca pana in prezent reclamantul are in proprietate toata suprafata validata autorului sau aceea de 1,13 ha.
Ca, in urma observarii inscrisurilor depuse de catre parata CLFF Scoarta instanta a retinut ca intre reclamant pe de o parte si parate cele doua comisii pe de alta parte au existat o serie de litigii avand ca obiect obligatia de a face, ca prin sentinta civila cu nr. _ fila 44 a fost admisa in parte actiunea civila in obligatie de a face formulata de reclamant si obligata parata sa inaniteze CJ Gorj documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 9604 m.p si prin sentinta civila cu nr. _ fila 54 a fost admisa exceptia tardivitatii formulata de reclamant si respinsa actiunea in nulitate HCJ cu nr. ..., retinand instanta ca desi se invoca in speta nulitatea absoluta, in temeiul art 53 din legea 18/1991 procedura speciala este obligatorie si nu a fost urmata de reclamant sau de autorul sau care nu au inteles sa conteste hotararea in termen de 30 zile.
Ca, prin sentinta civila cu nr. _ a fost respinsa actiunea in obligatie de a face formulata de acelasi reclamant prin care solicita obligarea acelorasi parate de a inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p.teren intravilan aflat in continuarea casei si anexelor gospodaresti.
S-a mai retinut ca prin sentinta civila cu nr. _ a fost respinsa actiunea in obligatie de a face pentru suprafata de 955 m.p. teren situat in silitea casei pentru exceptia autoritatii de lucru judecat.
De asemenea, se retine ca reclamantul solicita prin prezenta actiune anularea titlului de proprietate cu nr 1513345/18.11.2008 in sensul ca suprafta ade 4104 m.p. situata in intravilan este in realitate de 4921 m.p. deci i se cuvine a i se reconstitui in plus diferenta de 817 m.p. mentionand ca detine in fapt suprafata solicitata fiind o eroare de calcul a paratei faptul ca in titlul de proprietate a fost mentionata suprafata de 4104 m.p. si temeiul in drept invocat de reclamant este art III din legea 169/1997.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata raportat la sentintele civile retinute, instanta a apreciat ca fiind neintemeiata cu motivarea ca obiectul dedus judecatii nu este acelasi cu cel analizat de instante atunci cand s-au pronuntat in cauzele anterioare, cel de fata fiind unul in nulitate absoluta a titlului de proprietate cu nr. 1513345/18.11.2008 raportat la temeiul in drept invocat de reclamant, cel in cauzele anterioare fiind pentru obligatia de face, adevarat tot pentru un teren sitruat in silistea casei.
S-a retintut ca reclamantul incearca sa induca ideea ca motivatia pentru care a fost mentionata in titlul de proprietate suprafata de 4104 m.p. se datoreaza unei simple erori materiale a paratei facuta la masuratorile in teren ce nu au fost efectuate cu aparatura de specialitate, dar raportat la temeiul in drept invocat de reclamant instanta a analizatlegalitatea titlului de proprietate emis reclamantului in concret daca acesta corespunde actelor premergatoare.
A retinut instanta in considerentele de mai sus reclamantul este proprietar al terenului pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ 11/1991 respectiv pentru suprafata de 1,13 ha i titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a fost emis de catre parata in acord cu sentinta civila prin care a fost obligata la a inainta documentatia in vederea emiterii acestuia pentru suprafara de 9604 m.p si observand considerentele acelei sentinte s-a retinut ca reclamantul nu a invocat ca ar detine o suprafata mai mare sau ca ar fi indreptatit pentru o suprafata mai mare.
S-a apreciat ca in conditiile in care nu este reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul solicitat in prezenta actiune acela in suprafata de 817 m.p., in conditiile in care reclamantul sau autorul acestuia in viata la data validarii nu au urmat procedura obligatorie prev de legea 18/1991, ca titlul de proprietate a carui nulitate se solicita este emis in acord cu legea si nu exista nici un temei pentru a fi anulat sau constatat nul.
A reconstitui reclamantului dreptul de proprietate la acest moment pentru o diferenta de teren, pentru care nu exista hotarare de validare, ar insemna ca instanta sa eludeze dispozitiile legii 18/1991.
Cum in speta nu sunt indeplinite disp. art III din legea 169/1997, instanta apreciaza ca operatiunea de eliberare a titlului de proprietate in favoarea reclamantului a fost indeplinita cu respectarea prevederilor legii fondulu funciar astfel incat actiunea va fi respinsa.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant P E, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recurentul a invocat ca instanta a fost lipsita de rol activ si nu a lamurit regimul juridic al suprafetei de teren de 817 m detinuti de recurent, dar care nu se regasesc in titlu de proprietate.
De asemenea, invoca faptul ca in mod gresit s-a validat si s-a inscris in titlu de proprietate terenul reprezentand curti constructii, deoarece acesta nu putea face obiectul reconstituirii, fiind dobandit prin efectul legii.
Precizeaza ca prin includerea in titlu de proprietate a suprafetei de teren reprezentand curtea casei i s-a diminuat in mod nejustificat suprafata ce trebuia inclusa in titlu de proprietate si care trebuia sa fie mai mare si asa se explica diferenta de teren ocupata si detinuta in continuarea terenului catre vest si care ar fi trebuit sa fie inclusa in titlu de proprietate.
Tribunalul, analizand recursul declarat constata ca nu este fondat si urmeaza a fi respins in temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., pentru urmatoarele considerente.
Sustinerea recurentului, in sensul ca terenul reprezentand curtea casei nu era supus validarii si includerii in titlu de proprietate, acesta fiind dobandit prin efectul legii nu este corecta si contravine dispozitiilor art.8 si urmatoarele din Legea nr.18/1991.
Reconstituirea dreptului de proprietate se realizeaza la cerere pentru terenurile care au figurat la rolul agricol al autorului persoanei indreptatite sau a persoanei indreptatite si de care acestea au fost deposedate.
La rolul agricol al autorului P Pa figurat suprafata de 1,23 ha din care 0,10 ha a avut categoria de folosinta curti si cladiri, iar suprafata detinuta in posesie apare la rolul acestui autor ca fiind de 1,13 ha si prin HCJ nr.11/1991 s-a validat suprafata inscrisa la rolul agricol a acestui autor de 1,13 ha, fiind emise si titluri de proprietate ca urmare a validarii si a sentintelor ce au avut ca obiect obligatia de a face.
Din adresa nr. 2292/05.04.2011 emisa de comuna Scoarta rezulta ca autorul recurentului reclamant a detinut suprafetele de 0,40 ha teren arabil in punctul Parvulesti, 0,30 ha arabil in punctul Stramba, 0,30 ha in punctul Silistea Casei si 0,06 ha vie in acelasi punct cat si suprafata de 0,07 ha in punctul Parvulesti, in total suprafata de 1,13 ha.
Din cele expuse rezulta ca prin HCJ nr.11/1991 s-a validat suprafata de teren detinuta de autorul recurentului la rolul agricol, inclusiv si terenul reprezentand silistea casei si in mod corect titlurile de proprietate s-au emis pe aceasta suprafata, incluzandu-se si suprafata reprezentand silistea casei si asa cum apare la rolul agricol al autorului.
Recurentul, nu a contestat hotararea de validare in sensul ca autorul sau ar fi detinut o suprafata mai mare decat cea validata si in mod corect titlul de proprietate s-a emis in concordanta cu actele primare de reconstituire.
Regimul juridic al terenului de 817 mp rezulta ca a fost lamurit de instanta de fond prin considerentele sentintei tocmai in sensul celor retinute si prin prezenta decizie, in sensul ca pentru aeasta suprafata de teren nu s-a urmat procedura obligatorie prevazuta de Legea nr. 18/1991 si in aceasta situatie titlul de proprietate nu este lovit de motivele de nulitate invocate de recurent .
Gresit sustine recurentul ca suprafata reprezentand silistea casei ar fi dobandita in temeiul legii, intrucat disp.art. 23 si 24 din Legea nr. 18/1991 reglementeaza o alta stare de fapt decat cea a recurentului, deoarece aceasta categorie de teren figureaza cu aceasta desinatie la rolul agricol al autorului acestuia.
Terenurile cu aceasta destinatie sunt supuse dispozitiilor legilor fondului funicar, insa in situatia in care nu s-au obtinut acte doveditoare, respectiv titluri de proprietate, se pot invoca in aparare pentru protejarea drepturilor disp.art. 23 si 24 din Legea nr.18/1991, ad probationem.
Fata de cele retinute motivele invocate sunt nefondate si recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant P E impotriva sentintei civile nr. .. pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosar nr. _ ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Martie 2012.