Cod Operator 2443
Dosar nr. ____.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 432/2012
Sedinta publica de la 07 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ____.
Asistent judiciar ____.
Asistent judiciar ___..
Grefier _____.
Pe rol fiind judecarea contestatiei formulata de petenta BMG in contradictoriu cu intimata CB SA, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta BMG asistata de avocat DI si consilier juridic DM pentru intimata CB SA.
Procedura nelegal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a precizat contestatia in sensul renuntarii la invocarea exceptiei nulitatii absolute a deciziei de concediere si exceptiei prescriptiei dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara, dupa care constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat DI pentru petenta BMG, a solicitat anularea deciziei de concediere, in sensul reintegrarii petentei pe functia detinuta anterior emiterii deciziei si inlocuirea sanctiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de munca cu o alta sanctiune disciplinara mai usoara prevazuta de art. 248 alin. 1 lit. a, b, c sau d Codul muncii si obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta pana la momentul reintegrarii efective pe functia detinuta anterior, cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic DM pentru intimata CB SA, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, conform motivelor invocate in intampinare.
TRIBUNALUL
Asupra contestatiei de fata:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, inregistrata sub nr _., petenta BMG in contradictoriu cu intimata CB SA, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate in principal nulitatea absoluta a deciziei nr. 387/2011 emisa de intimata, repunerea petentei in situatia anterioara prin reintegrarea sa in functia avuta anterior si obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta pana la momentul reintegrarii efective pe functia detinuta anterior, cu cheltuieli de judecata, iar in subsidiar anularea deciziei de concediere nr. 387/2011, in sensul reintegrarii petentei pe functia avuta anterior emiterii deciziei si inlocuirea sanctiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de munca cu o alta sanctiune disciplinara mai usoara prevazuta de art. 248 alin. 1 lit. a, b, c sau d Codul muncii si obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat petenta pana la momentul reintegrarii efective pe functia detinuta anterior, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei petenta a aratat ca i s-a aplicat sanctiunea disciplinara a desfacerii contractului individual de munca, in temeiul art. 248 alin. 1 lit. e si art. 61 lit. a din Legea 53/2003, retinandu-se ca se face vinovata de abateri disciplinare, constand in ridicarea la data de 06.05.2011 in numele clientei BG (mama sa) a cardului reinnoit al clientei (care era decedata din anul 2009), utilizarea cardului precum si efectuarea de operatiuni in numele clientei BG.
S-a invocat pe cale de exceptie prescriptia dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara (prescriptia raspunderii disciplinare), ca urmare a faptului ca s-a depasit termenul de 30 de zile de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, exceptie ce face de prisos cercetarea fondului cauzei.
In motivarea exceptiei petenta a aratat ca angajatorul aluat cunostinta de abaterile disciplinare retinute in sarcina sa inca din luna septembrie 2011, fiindu-i ceruta o nota explicativa in acest sens in data de 17.09.2011, respectiv 20.09.2011, moment in care s-a incheiat si un proces verbal de constatare a abaterilor savarsite, situatie fata de care s-a depasit termenul de prescriptie de 30 de zile prevazut de art. 252 alin. 1 Codul muncii.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu o alta sanctiune disciplinara mai usoara, cu motivarea ca angajatorul nu a individualizat in mod legal sanctiunea aplicata, proportional cu gravitatea abaterii disciplinare, gravitate ce trebuia apreciata in mod obligatoriu in functie de criteriile legale prevazute de art. 250 Codul muncii.
Astfel, a apreciat petenta ca in privinta consecintelor abaterii disciplinare, angajatorul nu a suferit nici un prejudiciu, cardul fiind lichidat inca de la inceputul lunii iulie 2011, inainte cu o luna si jumatate de constatarea abaterii, iar in ceea ce priveste comportarea sa generala la serviciu s-a mentionat ca nu a suferit sanctiuni disciplinare anterior, avand rezultate foarte bune la evaluarile performantei activitatii depuse.
In acest sens s-au depus la dosarul cauzei fisele de evaluare a performantei pe ultimii 4 ani (2007 - 2010) din care rezulta cunostintele profesionale, indeplinirea obiectivelor si sarcinilor de serviciu, eficienta si productivitate, relatia cu clientii (receptivitate, promtitudine, politete, conduita profesionista), relatia cu colegii (comunicare, amabilitate, respect, disciplina etc.).
In drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 78 - 80, 250-252 Codul muncii.
In dovedirea contestatiei, s-a depus la dosarul cauzei decizia contestata si fisele de evaluare profesionala, solicitand ca angajatorul sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte data lichidarii cardului mamei sale, notele explicative din 17.09.2011 si 20.09.2011, procesul verbal de constatare a abaterilor din data de 20.09.2011, procesul verbal de cercetare disciplinara si nota explicativa din 17.10.2011, convocatorul, Hotararea Comitetului de Directie din 16.10.2011, Decizia Comitetului de Personal din data de 26.10.2011, Regulamentul intern al CB SA, CCM CB SA 2011 si celelalte inscrisuri mentionate in decizia de sanctionare.
Intimata CB SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulata de petenta ca neintemeiata.
S-a sustinut in esenta de catre intimata ca la aplicarea masurii de desfacere a contractului individual de munca s-au avut in vedere savarsirea de catre petenta a unor abateri grave, constand in incalcarea reglementarilor interne ale bancii, imprejurari ce rezulta din verificarile efectuate de Comisia de cercetare disciplinara prealabila si procesul verbal nr. 41/17.10.2011.
In concret, intimata a aratat ca petenta in calitate de ofiter cont in cadrul Sucursalei CB Tg Jiu a ridicat la data de 06.05.2011 in numele clientei BG (mama acesteia) a cardului reinnoit al clientei (decedata din 05.03.2009) si a utilizat cardul efectuand operatiuni in numele clientei BG, sens in care au fost incalcate dispozitiile art. 90 lit. a), b), e) si f) din Contractul Colectiv de Munca al CB SA, Regulamentul intern al CB SA, Codul de etica, fisa postului si nota de serviciu nr. 22/2008.
Cu privire la exceptia prescriptiei raspunderii disciplinare, intimata a aratat ca angajatorul a dispus aplicarea sanctiunii disciplinare in cadrul termenelor legale, cu motivarea ca termenul de prescriptie nu curge de la data semnalarii faptei, ci de la data la care reprezentantul angajatorului a luat cunostinta despre savarsirea abaterii printr-o nota de constatare, proces-verbal, cu data certa, dobandita prin inregistrare in Registrul general al unitatii. De asemenea, s-a apreciat ca termenul nu curge de la data la care Comisia de cercetare disciplinara a fost sesizata de conducerea unitatii cu solicitarea de a proceda la cercetarea evenimentelor, ci de la data la care rezultatele cercetarii au fost aduse la cunostinta conducerii prin referatul inregistrat la registratura unitatii.
In ceea ce priveste fondul cauzei intimata a aratat ca solicitarea petentei de inlocuire a sanctiunii disciplinare aplicate cu o alta sanctiune mai usoara, este nefondata.
S-a sustinut in acest sens ca abaterea retinuta in sarcina petentei, aceea de a folosi in interes personal si in mod fraudulos limita de card acordata mamei sale, dupa decesul acesteia, de reinnoire a cardului, de asemenea dupa decesul acesteia, inducand si mentinand in eroare unitatea angajatoare cu privire la realitate, incalca Codul de etica referitor la evitarea conflictului de interese, sens in care apararile formulate de catre petenta nu pot fi retinute intrucat salariata a incalcat in mod grav, constient si cu intentie reglementarile bancii, salariatii fiind obligati sa cunoasca, sa respecte si sa aplice reglementarile interne ale CB si legislatia in vigoare.
In concret, intimata a aratat ca materialul de cercetare disciplinara a concluzionat ca faptele savarsite de catre petenta sunt de natura a fi sanctionate cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, consecinta abaterilor fiind aceea ca banca a inregistrat un risc operational.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 387/02.11.2011 emisa de CB SA, procesul - verbal nr. 41/17.10.2011, nota explicativa din 17.10.2011, convocatorul din 10.10.2011, hotararea Comitetului de Directie din 06.10.2011 si procesul-verbal de Control din data de 20.09.2011 al Serviciului Teritorial de Control Craiova si anexe si sentinte pronuntate in cauze similare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, respectiv in data de 30.01.2012 petenta a invederat instantei conform precizarii depusa la dosarul cauzei ca renunta la invocarea exceptiei nulitatii absolute a deciziei de concediere cat si la exceptia prescriptiei raspunderii disciplinare.
Tribunalul analizand contestatia de fata in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sustinerile partilor si dispozitiile legale in materie, retine si constata urmatoarele:
In fapt, petenta a fost sanctionata cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, retinandu-se in sarcina acesteia ca abateri disciplinare, ridicarea la data de 06.05.2011, in numele clientei BG (mama salariatei), a cardului reinnoit al clientei (decedata), utilizarea cardului si efectuarea de operatiuni in numele acesteia.
In drept, analizand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca la emiterea deciziei de concediere, angajatorul nu a respectat criteriile prevazute in mod imperativ de art. 250 Codul muncii, desfacerea contractului individual de munca fiind disproportionata in raport cu gravitatea abaterii disciplinare, gravitate care se apreciaza in mod obligatoriu in functie de criteriile legale: imprejurarile in care fapta a fost comisa; gradul de vinovatie a salariatului; consecintele abaterii disciplinare; comportarea generala in serviciu a salariatului si eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de acesta.
Este adevarat ca angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand competenta de a individualiza sanctiunea disciplinara aplicabila, insa in raport cu gravitatea abaterii disciplinare, cu luarea in considerare a imprejurari in care a fost savarsita fapta, cu gradul de vinovatie al salariatului, raportat la consecintele abaterii disciplinare si cu luarea in considerare a comportamentului general al salariatului la serviciu si a eventualelor sanctiuni suferite anterior de catre salariat.
Dispozitiile legale mai sus mentionate au ca preocupare dozarea sanctiunii, deoarece numai o corelare justa a sanctiunii cu gravitatea faptei este de natura sa asigure realizarea rolului activ educativ si preventiv al raspunderii.
Prin urmare, sanctiunile se aplica gradual in functie de fapta comisa si de gradul de vinovatie al salariatului.
In speta, in privinta consecintelor abaterii disciplinare, instanta retine ca angajatorul nu a suferit nici un prejudiciu, cardul folosit de catre petenta fiind lichidat inca la inceputul lunii iulie 2011, deci inainte cu o luna si jumatate inainte de constatarea abaterii.
In ceea ce priveste comportarea generala a petentei in serviciu sau eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior, instanta retine ca petenta a obtinut rezultate foarte bune la evaluarile performantei activitatii depuse, asa cum rezulta din fisele de evaluare a performantei pe ultimii 4 ani si mai mult din nici un inscris depus de intimata nu rezulta ca a mai fost sanctionata de la data angajarii pana in prezent.
Referitor la aspectele mai sus mentionate instanta retine ca insasi Comisia de Cercetare Disciplinara, asa cum rezulta din procesul verbal nr. 47/17.10.2011 privind desfasurarea cercetarii prealabile disciplinare a salariatei BMG, mentioneaza “avand in vedere circumstantele in care s-au produs faptele, tinand cont de legatura stransa de rudenie dintre clienta si salariata CB SA, de lipsa efectiva a prejudiciului la data controlului, precum si de faptul ca pana la data cercetarii salariata nu a mai avut sanctiuni disciplinare, apreciem ca se impune aplicarea unei sanctiuni mai usoare si nu cea de desfacere a contractului individual de munca, propunand aplicarea sanctiunii prevazute de art. 248 alin. 1 lit. c Codul muncii, respective reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%" (concluziile Comisiei - fila 62 la dosar).
Raportat la aspectele mai sus mentionate instanta retine ca angajatorul a aplicat o masura severa fata de salariat, desi avea posibilitatea sa aleaga o masura mai moderata fata de elementele concrete care stau la baza stabilirii unei sanctiuni disciplinare asa cum prevad dispozitiile art. 250 Codul muncii, dar si in contradictie cu propunerea Comisiei de Disciplina care argumenteaza motivul aplicarii unei sanctiuni mai moderate, respectiv reducerea salariului pe o durata de 3 luni cu 10%.
Se retine ca in materia legislatiei muncii nu exista o interdictie expresa a instantei de judecata de a dispune inlocuirea sanctiunile aplicate de catre angajator, pornind de la faptul ca rolul instantei este in primul rand de a controla legalitatea si temeinicia deciziilor angajatorului si totodata sa aprecieze la dozarea sanctiunii aplicata de angajator angajatului.
In speta, instanta a procedat la inlocuirea sanctiunii, respectiv la dozarea acesteia, retinand ca angajatorul nu a individualizat in mod legal sanctiunea aplicata proportional cu gravitatea abaterii disciplinare, gravitate ce trebuie apreciata in mod obligatoriu in functie de criteriile legale, prevazute de art. 250 Codul muncii, si mai mult fiind aplicata fara a se tine cont de propunerea Comisiei de Cercetare Disciplinara care a facut o aplicare corecta a acestor criterii legale.
Mai mult, instanta retine ca masura dispusa de catre angajator, respectiv desfacerea contractului individual de munca este sanctiunea disciplinara maxima cea mai severa si care are drept consecinta indepartarea salariatului din colectivul de munca prin vointa unilaterala a angajatorului.
Raportat la aceste considerente si cu motivarea mai sus expusa, instanta retine ca in speta se impune inlocuirea sanctiunii desfacerii contractului de munca cu sanctiunea reducerii salariului de baza cu 10% pe 3 luni, abaterile savarsite de salariat nefiind deosebit de grave, raportat la criteriile prevazute de art. 250 Codul muncii.
Se va dispune reintegrarea petentei pe functia detinuta anterior emiterii deciziei de concediere si va fi obligata intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat petenta conform art. 80 Codul Muncii, incepand cu data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Se va lua de renuntarea petentei la exceptiile invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act de renuntarea petentei BMG la exceptiile invocate, respectiv exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere si exceptia prescriptiei dreptului angajatorului de a aplica sanctiunea disciplinara.
Admite in parte contestatia formulata de petenta BMG domiciliata in judetul Gorj in contradictoriu cu intimata CB SA, cu sediul in municipiul Bucuresti.
Modifica decizia nr. 387/2011 emisa de intimata CB SA, in sensul ca inlocuieste masura desfacerii contractului individual de munca dispusa de aceasta, cu sanctiunea prevazuta de art. 248 alin. 1 lit. c Codul Muncii, respectiv reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%.
Dispune reintegrarea petentei BMG pe functia detinuta anterior emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca, respectiv ofiter cont la CB SA - Sucursala Tg Jiu.
Obliga intimata CB SA la plata unei despagubirii egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat petenta conform art. 80 Codul Muncii, incepand cu data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva.
Obliga intimata CB SA la plata catre petenta a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Februarie 2012, la Tribunalul Gorj.