Nr. Operator: 2443
ROMANIA TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Completul compus din:
PRESEDINTE Maria Angela Cilniceanu
Judecator Stelian Victor Ulmet
Asistent judiciar Camelia Saftescu
Asistent judiciar Mihaela Tudorescu
Grefier Ludmila Maria Barbutu
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre petentul B D. in contradictoriu cu intimata__.., avand ca obiect alte cereri.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul, lipsa fiind intimata , reprezentata de avocat ___.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-a depus intampinare de catre intimata.
Instanta, comunica un exemplar de pe intampinare petentului.
Petentul invedereaza instantei faptul ca nu solicita termen de judecata pentru a lua cunostinta de intampinare si nici administrarea altor probatorii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor pe fond.
Petentul solicita instantei a se admite actiunea asa cum a fost formulata.
Aparatorul ___.. pentru intimata, solicita instantei a se respinge contestatia, deoarece nu a existat o comanda de lucru pentru a efectua schimbul 2, respectiv 3 si nici petentul nu a solicitat in scris acest lucru . Nu solicita cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. _. petentul B. D. a chemat in judecata pe intimata ___.. ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata intimata la anularea mentiunilor privind absentele nemotivate din zilele de 27, respectiv 28.10.2009 si obligarea acesteia la plata drepturilor banesti cuvenite pentru cele doua zile.
In motivarea actiunii petentul a aratat ca este angajatul intimatei in functia de mecanic si ca in data de 26.10.2009, dupa ce a efectuat schimbul I , seful de sectie R. I. i-a solicitat sa lucreze in continuare pe schimburile II si III pentru a asigura paza unitatii , impreuna cu paznicul .
Ca, a efectuat si urmatoarele doua schimburi, iar in dimineata zilei de 27.10.2009 a parasit unitatea, zilele de 27 si respectiv 28 octombrie le-a considerat zile libere pentru schimburile efectuate in plus , astfel ca a ramas la domiciliu.
A aratat ca, desi maistrul B. M. i-a pontat cele doua schimburi, conducerea unitatii a mentionat in cartea de pontaj ca petentul a lipsit nemotivat in zilele de 27 si 28 octombrie 2009.
In dovedirea actiunii a depus la dosar acte de stare civila si inscrisuri privind calitatea de angajat.
Intimata ____.. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii pe motiv ca , in mod corect conducerea unitatii a consemnat doua absente nemotivate in persoana petentului , cata vreme acesta nu a fost prezent la serviciu in zilele de 27 si 28 octombrie.
A mai sustinut intimata ca, apararea petentului in sensul ca in ziua de 26 octombrie a mai lucrat inca doua schimburi in plus nu trebuie retinute deoarece seful de sectie nu avea prerogativa de a impune ramanerea acestuia peste program fara o comanda scrisa, motiv pentru care s-a si luat masura sanctionarii acestuia cu diminuarea salariului.
De asemenea, nu pot fi retinute apararile petentului deoarece nu a formulat o cerere scrisa pentru acordarea celor doua zile libere incalcand astfel dispozitiile Regulamentului intern si ale art.119, 120 Codul Muncii.
Intimata a depus la dosar raportul comisiei de cercetare prealabila privind pe numitii B. M. si R. I. , procesul verbal privind cercetarea prealabila a acestora, notele explicative ale celor doi precum si extras din Regulamentul intern.
Analizand actiunea formulata in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele :
Petitionarul B. D. este angajat al intimatei____.. si in ziua de 26.10.2009 , dupa terminarea schimbului I , a fost solicitat de seful de sectie sa lucreze in continuare pe schimburile II si III.
Petentul a efectuat schimburile II si III , dupa care conform intelegerii cu maistrul B. M. si-a luat liber in urmatoarele doua zile, respectiv 27 si 28.10.2009 , pentru schimburile lucrate in plus , dar cu toate ca maistrul l-a pontat, conducerea unitatii a mentionat in cartea de pontaj absente nemotivate pentru zilele de 27 si 28 in care petentul nu a fost la serviciu.
Potrivit Regulamentului intern , pentru obtinerea unor zile libere , cererile vor fi depuse la titularul cartii de pontaj, acesta le va preda sefului de sectie, care la randul sau le supune spre aprobare conducerii unitatii, seful de sectie avand si obligatia de a-l informa pe maistru cu privire la modalitatea de rezolvare a cererii.
In speta, nu au fost respectate aceste dispozitii, deoarece seful de sectie l-a solicitat pe petent sa ramana peste programul de lucru, fara a avea o comanda de lucru, dupa care maistrul l-a pontat pe acesta. Conducerea unitatii constatand lipsa petentului de la serviciu a mentionat ca a lipsit nemotivat, insa seful de sectie a modificat in cartea de pontaj prezenta petentului peste mentiunile consemnate de directorul societatii.
Aceste aspecte rezulta din notele explicative date de maistrul Benga Marin si de seful de sectie Raducan Ion care au recunoscut ca petentul a fost solicitat sa lucreze peste program, inca doua schimburi in plus.
De altfel, in urma unei anchete administrative, unitatea a luat masura sanctionarii maistrului si a sefului de sectie pe motiv ca , prin oprirea la serviciu a petentului, peste orele de program, au incalcat disp.art.118 alin.2 Codul Muncii, dar si pentru incalcarea Regulamentului intern al societatii privind acordarea zilelor libere si modificarile efectuate in cartea de pontaj.
Este adevarat ca petentul nu a formulat o cerere scrisa pentru acordarea zilelor libere , dar acesta a executat ordinele superiorului sau, respectiv sefului de sectie, care la randul sau i-a cerut sa lucreze inca doua schimburi, tot fara a avea o comanda de lucru.
Avand in vedere ca , din ancheta administrativa efectuata de conducerea unitatii , reiese culpa maistrului si a sefului de sectie pentru crearea acestei stari de fapt , instanta constata ca actiunea petentului este intemeiata deoarece este de necontestat faptul ca pentru zilele de 27 si 28.10.2009 acesta a lucrat efectiv doua schimburi in plus in ziua de 26.10.2009, asadar a efectuat programul de lucru prevazut de disp.art.119 -120 Codul Muncii, prin urmare in mod nelegal acesta a fost consemnat in cartea de pontaj cu absente nemotivate.
In consecinta pentru considerentele aratate se va admite actiunea reclamantului, se vor anula mentiunile privind absentele nemotivate din zilele de 27 si 28.10.2009 , urmand sa fie obligata unitatea sa-i plateasca petentului drepturile banesti ce i se cuvin pentru cele doua zile, respectiv 27 si 28.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de catre petentul B. D. cu domiciliul in ____.., judetul G. in contradictoriu cu intimata ____. cu sediul in ___., judetul G.
Anuleaza mentiunile privind absentele nemotivate din zilele de 27 si 28.10.2009 referitoare la petent.
Obliga intimata la plata drepturilor salariale banesti cuvenite petentului pentru cele doua zile.
Cu recurs.
.
Presedinte,
Maria Angela Cilniceanu Judecator,
Stelian Victor Ulmet Asistent judiciar,
Camelia Saftescu
Asistent judiciar,
Mihaela Tudorescu
Grefier,
Ludmila Maria Barbutu
RED.C.A.
4 EX.
LM.B. 14 Ianuarie 2010