Neincidenta dispozitiilor art.43( fost art.37, fost art.40) din Legea nr.82/1991- legea contabilitatii rap. la art. 289 din C.pen .in cazul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de Legea nr. 241/2005.
Prin sentinta penala nr. 44/17.02.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosar nr. 4469.3/95/2006: in baza art.334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pt.care inculpatul a fost trimis in judecata din disp.art.14 din Decretul nr.466/1979 rap.la art.312, al.1 Cod penal, art.11,al.1, lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 C.pen. (3 fapte), art.37 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 Cod penal si cu aplicarea art.13 Cod penal (3 fapte), totul cu aplicarea art.33-34 C.pen., in infractiunile prev.si ped.de art.14 din Decretul nr.466/1979 rap.la art.312, alin.1 Cod penal, art.11, alin.1, lit.c din Legea 87/1994 cu aplicarea art.13 C.pen. (3 fapte), totul cu aplicarea art.33-34 C.pen.
In baza art.14 din Decretul 466/1979 rap.la art.312, alin.1 Cod penal a fost condamnat pe inculpatul S. F. la 3 ani inchisoare si la 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza a II a si b Cod penal.
In baza art.11,alin.1, litera c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 c.pen. (3 fapte) a fost condamnat inculpatul la 3 pedepse de cate 2 ani inchisoare si la 3 pedepse complementare de cate 1 an, constand in interzicerea drepturilor civile prev. de art.64,alin.1,litera a teza a II a si b Cod.penal.
In baza art.33-34 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
In baza art.35 alin.2 C.pen.au fost contopite pedepsele complementare in pedeapsa cea mai grea de 2 ani constand in interzicerea drepturilor civile prev. de art.64, alin.1, lit.a teza a II a si b C.pen., pedeapsa ce se va executa dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.88 C.pen.a fost dedusa perioada retinerii si arestului preventiv a inculpatului de la 13.01.2005 la 27.01.2005.
Au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art.64 alin.1, lit.a teza a II a si b Cod penal in conditiile disp.art.71 Cod penal.
In baza art.86 indice 1 C.pen.s-a suspendat sub supraveghere pedeapsa principala aplicata inculpatului si stabileste termen de incercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate si un interval de timp de 2 ani stabilit de instanta in conditiile art.862 C.pen.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune regulilor prev. de art.863, lit.a-d Cod penal, prezentarea sa la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj urmand sa se faca in fiecare zi de joi a lunii.
In baza art.71,alin.5 C.pen.pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
Tribunalul a constatat ca prin decizia nr.4/21.01.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti Sectiile Unite, admitand un recurs in interesul legii, s-a statuat ca fapta de omisiune, in tot sau in parte, ori evidentierea in acte contabile sau in alte documente bancare a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, ori evidentierea altor operatiuni fictive constituie infractiunea complexa de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit. b si c din Legea nr. 241/2005 ( fost art.11 lit. c, fost art.13 din Legea nr.87/1994), nefiind incidente disp.art.43( fost art.37, fost art.40), din Legea nr. 82/1991- legea contabilitatii, rap. la art. 289 C.pen.
Asa fiind, aceste activitati fiind cuprinse in continutul constitutiv al laturii obiective a infractiunii de evaziune fiscala, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii, retinute prin actul de inculpare, in sensul nemairetinerii in sarcina inculpatului a trei infractiuni prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 C.pen. si cu aplicarea art.13 C.pen., pentru care inculpatul fusese trimis in judecata.
JUDECATOR
BONCU TEOFIL