NERESPECTAREA DISPOZITIILOR ART.129 ALIN.5 COD PROCEDURA CIVILA Decizie nr. 41 din data de 21.01.2009
pronunțată de Tribunalul Gorj

NERESPECTAREA DISPOZITIILOR ART.129 ALIN.5 COD PROCEDURA CIVILA
Decizia nr.41 din 21 ianuarie 2009
Petitionarul S.M.I. a solicitat Judecatoriei Novaci anularea procesul verbal de contraventie seria PCA nr.3863772 din 04.05.2008 incheiat de I.P.J.Gorj - Serviciul Politiei Rutiere prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 450.000 lei si retinerea permisului de conducere.
In motivare, petitionarul a aratat ca in data de 04.05.2008, in jurul orelor 17.00 a fost oprit de un echipaj al Politiei Rurale Scoarta, spunandu-i ca a fost instiintat prin statie de catre un agent al Politiei Rutiere Gorj ca pe raza localitatii Bengesti-Ciocadia a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 114 Km/h si ca trebuia sa astepte acel echipaj pentru a i se incheia procesul verbal de contraventie.
Dupa 40 de minute a aparut agentul constatator L.A. cu masina din dotare care a confirmat ca petentul a fost inregistrat cu aparatul radar circuland cu viteza de 114 Km/h in localitatea Bengesti-Ciocadia, acestuia aratandu-i-se filmul in care aparea autoturismul sau urmat de alte 3 autoturisme ruland in afara localitatii, dar fara sa apara viteza de circulatie a petitionarului, cat si a celorlalte autoturisme.
Petitionarul a contestat procesul verbal deoarece acesta nu a fost incheiat in localitatea Bengesti-Ciocadia - DN 62, ci pe raza comunei Scoarta unde a fost oprit de echipajul de politie, nefacandu-se mentiunea despre aceasta in procesul-verbal.
Totodata a mai precizat petentul ca nu s-a facut dovada vitezei cu care circula iar din filmul prezentat nu a rezultat locul unde a fost inregistrat, acesta precizand faptul ca atunci cand a fost surprins se afla in afara localitatii, fara case, imprejurare care nu a fost consemnata in procesul-verbal.
Mai mult decat atat nu au fost consemnate actele de verificare metrologica a aparatului radar si nici ordinul de serviciu al agentului constatator pentru ziua respectiva.
Petitionarul a aratat ca in cazul Anghel contra Romaniei judecat de CEDO s-a stabilit ca, constatarea unei contraventii se face printr-o procedura asimilata constatarii unei infractiuni, adica trebuiau aratate toate imprejurarile in care s-a savarsit contraventia si in raport de prevederile art.16(1) din OG nr.2/2001 republicata, considera ca i s-a adus o atingere grava a drepturilor si ca procesul-verbal nu este incheiat in conditii legale.
Prin sentinta civila nr. 1662 din data de 02 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.1165/267/2008, a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petitionarul S. M. I. impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3863772 din 4 mai 2008, in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut din actele si lucrarile existente la dosar, coroborate cu plansele fotografice existente la fila nr.24, ca petitionarul se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, nefacand nici o dovada contrara cu privire la cele retinute prin actul de contraventie contestat .
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul S. M. I. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca instanta de fond i-a incalcat dreptul la aparare, deoarece la ultimul termen de judecata aparatorul sau nu a fost prezent, ca de altfel nici recurentul si nu a fost citat pentru a i se aduce la cunostinta schimbarea orei de judecata de la ora 9:00 la ora 13:00, aparatorul prezentandu-se la ora 13:00 ca si la termenele anterioare , dar sedinta de judecata se terminase.
In sedinta publica din 29.05.2008 a fost admisa cererea petentul privind dreptul de a propune martori.
La termenele urmatoare, nefiind prezent datorita schimbarii la care a fost stabilita judecarea cauzei, nu au putut fi propusi martori, instanta incalcand prevederile art. 129 al. 5 Cod procedura civila, iar pe fond hotararea este netemeinica si nelegala deoarece nu au fost interpretate corect fotografiile video radar din care reiese ca autoturismul condus de recurent se afla in afara localitatii, la dosar nefiind dovada ca aparatul radar este destinat masuratorilor in mers si in regim stationar.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare, pentru urmatoarele considerente;
Plangerea contraventionala a primit termen de judecata la Judecatoria Novaci in data de 29.05.2008, partile fiind citate la acest termen si urmatoarele pentru ora 13:00 iar pentru termenul din 2 octombrie 2008 cand instanta a luat in pronuntare cauza, IPJ a fost citata la ora 9:00, recurentul avand termen in cunostinta, dar fara a se specifica ora 9:00, astfel ca acesta si aparatorul sau s-au prezentat la ora 13:00 cand sedinta de judecata se incheiase, astfel ca nu s-a dat posibilitatea acestora sa propuna probe asa cum se obligasera la termenul din 29.05.2008 cand isi rezervasera dreptul de a propune martori.
Instanta de judecata a acordat termene la 19.06.2008, 4.09.2008 si 2.10.2008 fara a se pronunta cu privire la audierea de martori asa cum se mentionase in incheierea din 29.05.2008, solicitand doar I.P.J. Gorj plansele fotografice, omologarea aparatului video radar si buletinul de verificare metrologica.
In data de 2.10.2008 aparatorul recurentului nu a fost prezent in sedinta de judecata asa cum se precizeaza in sentinta, astfel ca acesta nu a pus concluzii, iar in considerente se arata ca petitionarul nu a facut o dovada contrara cu privire la cele retinute in sarcina sa si nu a administrat nici un fel de probe fara a se face vorbire despre faptul ca acesta si-a rezervat dreptul de a propune martori la termenul din 29.05.2008.
Instanta de judecata s-a pronuntat fara a fi prezent aparatorul recurentului in data de 2.10.2008 la ora 9:00 fata de termenele anterioare cand acesta a fost prezent la ora 13:00 si avea termen in cunostinta, dar nu a fost citat la data de 2.10.2008 pentru ora 9:00, astfel ca recurentul a fost lipsit de aparare .
De asemenea, instanta nu a respectat dispozitiile art. 129 Cod procedura civila si in special alin. 5 al acestui articol, nestaruind pentru aflarea adevarului in cauza si aplicarea corecta a legii in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, nepronuntandu-se asupra cererii cu privire la administrarea probei testimoniale pe care recurentul si-o rezervase in data de 29.05.2008.
Cu ocazia rejudecarii, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 129 al. 5 Cod procedura civila, va audia martorii pe care ii va propune recurentul, va administra orice probatorii pe care le considera necesare chiar daca partile se impotrivesc pentru aplicarea corecta a legii.