5. Art. III din OUG 136/2006, ce a intrat in vigoare la 1 ian. 2007 a creat posibilitatea legala ca prin derogare de la Legea nr. 154/1998 persoanele care ocupa functie de demnitate publica, alese sau numite din administratia publica centrala si locala sa beneficieze lunar de un spor de dificultate de pana la 50%, in cazul in care sunt implicati in aplicarea Legii nr. 10/2001 si a Legii nr. 18/1991. Prin sentinta nr.2238 din 05.11.2008 stata in dosarul nr. 8847/95/2008 al Tribunalului Gorj - Sectia contencios administrativ si fiscal a fost respins actul de sesizare formulat de Curtea de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi Gorj, Directia de Control Financiar Ulterior, impotriva paratilor H. D. si altii, parte prejudiciata fiind Primaria municipiului M., judetul Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca Tribunalul Gorj a fost sesizat prin incheierea nr. S/107/6.06.2008, ca urmare a examinarii raportului privind verificarea contului de executie si a bilantului pe anul bugetar pe anul 2007, la Primaria municipiului M. si s-a stabilit ca:
1. au fost vandute un numar de 22 cabinete medicale in baza O.U.G. 110/2005, fiind diminuate veniturile cu suma de 16.929,50 Euro, echivalentul in lei la 28 martie 2008 fiind de 62.981,24 lei.
Pretul negociat de comisia numita in temeiul art.7 din O.U.G. 110/2005 a fost de 30 Euro/mp. pret maximal, fiind corespunzator localitatilor de rang III, ori in conformitate cu art.3 din Legea nr. 351/2001 municipiul M. este localitate de rangul II si pretul de vanzare maximal era de 40 Euro/mp. Comisia de negociere a acordat o diminuare de 10% in conformitate cu prevederile art. 8 al. 2 lit. a pentru spatiile cu o vechime de peste 30 ani, diminuarea considerandu-se ca fiind necuvenit aplicata.
Urmare stabilirii eronate a pretului de vanzare a spatiilor, pentru ratele incasate pana la 31 dec. 2007, Primaria M. trebuia sa mai incaseze o diferenta de 7299 Euro echivalentul in lei la data incasarii ratelor fiind in suma de 25.059 lei, din care datora bugetului de stat cota de 10%, deci 2506 lei, pentru neincasarea sumei calculandu-se majorari de 0,1% in suma de 5.110 lei, din care 511 lei ce reprezinta cota de 10% se cuvenea bugetului de stat .
Considera cei doi membri ai completului ca s-au incalcat disp. art. 8 al.1 si 2 si 16 din OUG 110/2005, aprobata prin Legea nr.236/2006, raspunderea revenind comisiei stabilite in baza art.7 din OUG 110/2005. formata din: Popescu Ion - consilier local in calitate de presedinte, Sfichi Mariana - din partea DSP Gorj in calitate de vicepresedinte, Tomescu Petre - consilier local secretar al comisiei si Puscu Lidia din partea DGFPG Gorj si Gheorghe Daniela din partea Colegiului Medicilor Gorj .
Astfel, prin OUG 110/2005, modificata de Legea nr. 236/2006 s-au aprobat art. 7 al.1 lit. c si e privind pretul si procedura de vanzare si in art. 8 s-au stabilit preturi maximale diferentiate pe ranguri de localitati conform Legii 351/2001, municipiul Motru fiind de rangul II si pretul maximal de 40 Euro/mp.
Preturile maximale se diminueaza de comisie cu cate 10% daca sunt indeplinite dispozitiile art. 8 al. 2 din Legea nr. 236/2006, cladirea fiind mai veche de 30 ani iar spatiul sa fie situat intr-o localitate cu deficit de medici.
In speta, eronat comisia a procedat la vanzarea prin negociere a spatiilor cu pretul de 30 Euro/mp. deci producandu-se un prejudiciu de 16.929,53 Euro, rezultat din diferenta dintre contravaloarea suprafetelor vandute de 54.279,2 Euro si valoarea de 37.347,34 Euro ce a fost stabilita de comisie prin negociere.
Persoanele mai sus nominalizate ca responsabile de producerea prejudiciului au incalcat dispozitiile pct. 8 al. 7 din Legea nr. 236/2006.
Al treilea membru al completului si-a exprimat un punct de vedere diferit, in sensul ca negocierea comisiei, chiar daca a avut in vedere un pret maximal inferior, corespunzator unei localitati de gradul III (30 Euro/mp.) nu incalca termenii art. 8 din OUG 110/2005 fiind sub nivelul stabilit pentru localitatile de rangul II .
Prejudiciul trebuie sa fie cert, ori in speta nu se poate stabili cu certitudine ca intindere, ca dimensiune, atata timp cat pretul de 30 Euro respecta impunerea legii privind pretul maximal de 40 Euro.
2. Din verificarea modului de efectuare a cheltuielilor de personal s-a constatat acordarea nelegala a sporului de dificultate in procent de 50% din indemnizatie, cu incalcarea artr. II din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea OUG 209/2005 prin prelungirea in mod nejustificat a aplicabilitatii dispozitiilor nr. 1791 si 1792 din 31.07.2006 a Primarului municipiului M. prin dispozitiile nr. 2656 si 2657 din 12.07.2007.
Prin acordarea acestui spor in perioada iulie - decembrie 2007 s-au platit necuvenit membrilor comisiei drepturi salariale in suma de 32.222 lei, respectiv un venit net in suma de 23.764 lei la care se adauga obligatiile angajatorului in suma de 8.458 lei, daunele civile calculate pana la data controlului fiind de 899 lei.
Raspunzatori pentru aceste plati nelegale sunt H. D. - primar, ce a emis dispozitiile 2656 si 2657 din 12.07.2007 prin care s-a prelungit perioada de aplicare a sporului de dificultate de la 1.07.2007 pana la 31 dec. 2007 si a aprobat statele de plata in baza carora s-au efectuat platile cu incalcarea prevederilor prezentate anterior; P. D. - secretar, ce a vizat pentru legalitate dispozitiile emise de primar si T. A. - director economic care a vizat pentru control financiar preventiv propriu documentele de plata, respectiv statele de plata, fara a verifica legalitatea acordarii sporului .
Luand in examinare actul de sesizare al Curtii de Conturi, tribunalul retine urmatoarele;
Prin O.U.G. nr. 110/2005 in vigoare la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare de catre Primaria M. a celor 22 spatii medicale, la art.8 s-a prevazut ca pretul de vanzare se stabileste diferentiat, pe categorii de localitati conform Legii nr. 351/2001. Acest ultim act normativ include municipiul M. in localitate de rang II, pretul maximal fiind de 40 Euro/mp., ce poate fi redus cu 10% in conditiile impuse de art. 8 al. 2: cladirea este mai veche de 8 ani si spatiul este situat intr-o localitate cu deficit de medici.
In speta dedusa judecatii, comisia infiintata in temeiul art.7 din OUG 110/2005 a vandut prin negociere directa aceste spatii medicale cu pretul de 30 Euro /mp., din procesele verbale atasate contractelor de vanzare - cumparare rezultand ca acesta este stabilit conform Legii nr. 351/2001.
Sustinerea Curtii de Conturi in sensul ca prin neaplicarea pretului maximal de 40 Euro/mp. s-a produs un prejudiciu Primariei municipiului M. nu are nici un temei legal.
Astfel, prin decizia 871 din 9 oct. 2007 a Curtii Constitutionale a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate invocata de Consiliul local al comunei Bontida, judetul Cluj in dosarul nr. 9847/117/2006 al Tribunalului Cluj, constatandu-se ca dispozitiile O.U.G. nr. 110/2005 cu modificarile si completarile aduse de Legea nr. 236/2006 sunt neconstitutionale, decizia fiind definitiva si general obligatorie.
Din lecturarea acestei decizii rezulta ca a retinut Curtea ca se instituie obligatia autoritatilor locale de a intocmi o lista completa a spatiilor cu destinatia de cabinete medicale, de a scoate la vanzare toate bunurile in cauza, incalcandu-se in mod vadit dreptul unitatilor administrativ teritoriale in sensul de a opta sau nu pentru vanzarea acestora.
De asemenea, s-a constatat ca O.U.G. nr. 110/2005 modificata prin Legea nr. 236/2006 reglementeaza un transfer silit de proprietate, care nu respecta prevederile referitoare la expropriere, consacrate de art. 44 al. 1 si 3 din Constitutie si art. 1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand disp. art. 8 si 14 din O.U.G. nr. 110/2005 care stabilesc pretul maximal de vanzare a spatiului medical in mod diferentiat, pe categorii de localitati, iar in privinta terenului aferent a unui pret fix de 1 Euro /mp. (in limita a 250 mp.), Curtea constata ca preturile astfel determinate nu tin seama de valoarea de piata a bunurilor. Disproportia vadita intre cele doua valori conduce la calificarea pretului ca fiind neserios, astfel incat exigentele impuse de normele constitutionale si internationale mentionate nu sunt indeplinite .
Avand in vedere ca disp. art. 1, 4, 5, 8 si 14 din OUG 110/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.236/2006 constituie insasi substanta reglementarii criticate, Curtea constata ca actul normativ in ansamblul sau este neconstitutional impunandu-se admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Prin urmare, avand in vedere efectul obligatoriu al deciziilor pronuntate de Curtea Constitutionala, se va retine ca in speta dedusa judecatii nu se putea impune un pret maximal Primariei municipiului M. si pe cale de consecinta, nici nu se poate retine ca exista un prejudiciu calculat din diferenta dintre contravaloarea suprafetelor vandute de 54.279,2 Euro (1.356,98 mp. x 40 Euro/mp.) si valoarea stabilita de comisie prin negociere de 37.347,30 Euro, in acest ultim caz pretul de negociere fiind de 30 Euro/mp.
Chiar si in conditiile in care nu s-ar fi pronuntat decizia nr. 871/2007 de catre Curtea Constitutionala este cert ca Primaria municipiului M. avea obligatia sa respecte pretul maximal corespunzator categoriei de localitate - 40 Euro/mp., neexistand insa impusa prin lege o obligatie de vanzare la un pret minimal, doar ipotetic in aceasta ultima situatie nerespectarea pretului minim putand conduce la existenta unui prejudiciu.
Pe de alta parte, faptul ca in cauza vanzarea spatiilor cu destinatia de cabinete medicale, s-a facut prin negociere la pretul de 30 Euro/mp. cu o reducere de 10 % nu incalca in nici un fel dispozitiile OUG 110/2005 cu privire la modalitatea de instrainare ( atat in privinta debitului cat si a majorarilor de intarziere, majorarii aferente cotei de 10 % cuvenita bugetului de stat din ratele incasate pana la 31.12.2007 ) .
Cu aceasta motivare intrucat prin modalitatea in care Primaria M. a vandut cele 22 cabinete medicale, nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului local si nici bugetului de stat, acest capat de cerere din sesizarea Curtii de Conturi va fi respins ca nefondat.
In ceea ce priveste acordarea sporului de dificultate, in conformitate cu Legea nr. 236/2006 si a OUG 136/2006 se au in vedere urmatoarele considerente ;
Prin dispozitiile nr.1791 din 31.07.2006 si 1792 din 31.07.2006 emise de Primarul municipiului M. s-a stabilit componenta comisiei locale pentru restabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor M., componenta fiind din reprezentantii fostilor proprietari deposedati sau a mostenitorilor acestora si din ceilalti functionari publici, precum si primarul in calitate de presedinte al comisiei.
Prin dispozitia nr. 2657 din 12.07.2007 emisa de primar, s-a stabilit indemnizatia pe care reprezentantii fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora o primesc, fiind nominalizate patru persoane (fila 268), iar prin dispozitia nr. 2656 din 12.07.2007, avand in vedere OUG 136/2006 si Ordinul Prefectului, primarul H. D. a nominalizat persoanele care vor primi un spor de 50% din salariul de incadrare pe perioada 1.07.2007 - 31 decembrie 2007 (primar, viceprimar, secretar si alti 5 membri).
Actul de sesizare al Curtii de Conturi in ceea ce priveste sporul de dificultate vizeaza plata nelegala a acestuia in perioada iulie - decembrie 2007, cu motivarea ca dispozitiile 1791 si 1792 din 31.07.2006 emise de primar au fost prelungite nejustificat de catre primar prin dispozitiile 2656 si 2657 /12.07.2007, incalcandu-se art. II din Legea nr. 263/2006 pentru aprobarea OUG 209/2005.
In mod eronat insa Curtea de Conturi a interpretat dispozitiile citate, intrucat acest act normativ da posibilitatea primarului sa nominalizeze persoanele carora li se pot acorda aceste sporuri, avand in vedere Ordinului prefectului prin care au fost numite in Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Ordinul prefectului exista in cauza fiind reprezentat de cel cu nr. 216 din 8.09.2005, dispozitiile din 2007, facand doar nominalizarea persoanelor ca si beneficiare a sporului de dificultate .
Pe de alta parte, in ceea ce priveste acordarea sporului de dificultate primarului si viceprimarului, tribunalul are in vedere ca prin actul de sesizare s-a trecut ca plata nelegala perioada iulie - decembrie 2007. Insa, art. III din OUG 136/2006, ce a intrat in vigoare la 1 ian. 2007 a creat posibilitatea legala ca prin derogare de la Legea nr. 154/1998 persoanele care ocupa functie de demnitate publica, alese sau numite din administratia publica centrala si locala sa beneficieze lunar de un spor de dificultate de pana la 50%, in cazul in care sunt implicati in aplicarea Legii nr. 10/2001 si a Legii nr. 18/1991, anterior existand temei legal pentru plata acestui spor doar salariatilor institutiilor publice implicate in aplicarea Legii nr.18/1991, dar si reprezentantilor fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, cu aceeasi conditie de a face parte din Comisia de aplicare a Legii nr., 18/1991, in acest sens fiind dispozitiile Legii nr. 263/2006 ce a aprobat OUG 209/2005.
Fata de actele normative expuse, se retine ca exista posibilitatea legala a primarului de a nominaliza persoanele si cuantumul sporului de dificultate, evident prin raportare la Ordinul prefectului ce in cauza a fost intocmai respectat.
Intocmit, azi 21.01.2009, judecator Cristina Celea; tehnoredactat grefier Firuta Socu