Efectele depasirii limitelor mandatului special in cazul incheierii de catre mandatar de acte juridice.
Cu exceptia conditiei incheierii in forma autentica, in cazul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare materializata intr-un contract de vanzare-cumparare trebuie avute in vedere si celelalte conditii necesare validarii vanzarii cumpararii unui bun indiviz.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4255/318/2008 reclamantul F.L. a chemat-o in judecata pe parata N.M. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca in data de 20.09.2004 parata i-a vandut imobilele - casa si teren situate pe raza comunei Godinesti, judetul Gorj, si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin actul sub semnatura privata intitulat "chitanta" incheiat in data de 20.09.2004 parata i-a vandut o casa de locuit compusa din 6 camere , doua beciuri, construita din caramida acoperita cu tigla, impreuna cu o pivnita din lemn acoperita cu placi de azbociment si un sopru acoperit cu tigla, imobile situate pe un teren in suprafata de 2650 mp situat in vatra satului Godinesti, judetul Gorj.
A mai aratat reclamantul ca pentru aceste bunuri a platit suma de 16.000 lei si, desi s-a inteles cu aceasta sa se prezinte la notariat pentru incheierea actului parata nu s-a conformat.
In dovedirea actiunii a depus la dosar chitanta din 20.09.2004.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp.art.111 C.P.civ.
Prin sentinta civila nr. 6399/18.09.2008 , pronuntata de Judecatoria TG-Jiu in dosar nr. 4255/318/2008, a fost respinsa actiunea civila in constare formulata de reclamantul F.L., impotriva paratelor N.M, si C.D.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca la data de 20.09.2004 parata N.M. a vandut reclamantului F.L. o casa de locuit compusa din 6 camere, 2 beciuri, impreuna cu o pivnita acoperita cu placi de azbociment si un sopru din lemn acoperit cu tabla, constructii situate pe un teren in suprafata de 2650 mp in vatra satului Godinesti, comuna Godinesti, judetul Gorj.
Pentru bunurile instrainate reclamantul a platit suma de 16.000 lei .In inscrisul respectiv s-a specificat si faptul ca terenul de 2650 mp este situat intr-o zona necooperativizata, el fiind dobandit de vanzatoare, in speta de parata, in baza contractului de donatie din 27.06.2003 de la C.M. si C.M.G, a actului de donatie nr. 1736/15.09.2004 de la C.D. dar si in baza calitatii de mostenitoare legala a tatalui sau C.D.
Din certificatul de mostenitor nr.1023/1991 s-a retinut ca la decesul autorului C.D. au ramas ca imobile un teren in suprafata de 1250 mp, situat in vatra satului Godinesti, comuna Godimesti, din care 650 mp construibil si 650 mp arabil.
Pe acest teren se gaseste o casa cu 6 camere de locuit, 2 beciuri construite din caramida acoperite cu tabla, o pivnita din lemn acoperita cu placi din azbociment si un sopru din lemn acoperit cu tabla. Constructiile au fost facute de autor inainte de casatorie pe un teren mostenit de la tatal sau C.N.
Tot in certificatul de mostenitor sunt cuprinse mai multe suprafete de teren majoritatea fanete, ramase de la autor. Ca mostenitori legali a fost mentionati parata, numita C.D. si C.V. toti in calitate de descendenti de gradul I cu o cota de 1/3 fiecare.
De mentionat ca partile au ramas in indiviziune , insa la decesul fratelui C.V. in 2002 , sotia supravietuitoare si fiica acestuia au donat cota indiviza de 1/3 din bunurile descrise in certificatul de mostenitor nr. 1023/1991 numitei N.M. conform contractului de donatie autentificat sub nr. 643/27.06.2003.
In ceea ce priveste cealalta cota de 1/3 a numitei C.D.,sora paratei, instanta a retinut ca in anul 2004 aceasta i-a dat paratei o procura generala autentificata sub nr.1736 in care s-a prevazut si vanzarea cotei de 1/3 din bunurile dobandite prin mostenire de pe urma autorului C.D.
Cu toate acestea in momentul in care incheie actul sub semnatura privata intitulat "chitanta", din data de20.09.2004, parata N.M. nu vinde atat in numele sau cat si in numele surorii sale C.D. , ci vinde in nume propriu o parte din bunurile din certificatul de mostenitor mentionand in cuprinsul actului sub semnatura privata un teren cu o suprafata mai mare decat cea ramasa la decesul autorului, respectiv 2650 mp in loc de 1250 mp.
Intr-o atare situatie, instanta a retinut ca, si in cazul unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare care de fapt este un antecontract trebuie indeplinite conditiile de la vanzare cumparare ,respectiv bunul sa fie in circuitul civil ; sa existe in momentul incheierii contractului sau sa poata exista in viitor; sa fie determinat sau determinabil, licit si posibil; sa fie proprietatea vanzatorului, aceasta din urma conditie nefiind indeplinita.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant F.L. , sustinand ca in mod gresit s-a respins actiunea , intrucat se afla in curs de solutionare partajul paratelor si astfel ca nu mai este nici un impediment in pronuntarea unei sentinte care sa tina loc de act de vanzare cumparare.
Reanalizand actele si lucrarile dosarului , se constata de catre tribunal ca criticile sunt nefondate , intrucat nici la instanta de fond si nici in recurs nu s-a facut dovada ca parata N.M. este proprietara exclusiva a bunurilor in litigiu , ce au fost indicate in chitanta aflata la fila 5 in dosarul instantei de fond.
Se retine de catre tribunal ca paratele N.M. si C.D. se aflau in indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului C.D. si parata N.M. nu putea instraina decat cota sa ideala de drept si nu un bun in materialitatea lui (respectiv casa si teren) intrucat aceasta nu avea un drept de proprietate exclusiva asupra bunului vandut . Mai mult chiar procura data de sora ei , care de altfel nu este un contract de donatie cum s-a specificat in antecontract, prevede instrainarea cotei pe care o detine din bunurile dobandite prin mostenire, fiind o procura speciala necesara pentru a putea fi instrainate imobilele in numele paratei C.D.
Parata N.M. nu putea instraina decat cota parte ideala ce i se cuvenea si cea de care a beneficiat ca urmare a donatiilor privind pe C.M. si C.M.G. , nu si cota cuvenita paratei C.D. , intrucat actul autentificat sub numarul 1736/15.09.2004 aflat la fila 19 in dosarul instantei de fond ,invocat drept donatie e doar o procura speciala prin care parata N.M. este imputernicita de parata C.D. sa vanda si in numele ei si deci nu in nume propriu, cum s-a mentionat in chitanta incheiata cu recurentul reclamant.
Promisiunea de vanzare-cumparare putea fi validata in vanzare-cumparare doar daca promitentul vanzator devenea unic proprietar al bunului sau toti coproprietarii consimteau la instrainarea bunului ceea ce nu a fost cazul in speta, nefiind dovedita calitatea paratei de unic proprietar devreme ce nu s-au depus acte doveditoare in acest sens iar mandatul special incheiat de sora paratei acesteia prevedea expres ca o imputerniceste pe mandatara sa vanda in numele mandantului si nu in nume proprieu.
Ca atare, potrivit art. 1537 Cod civil, mandatarul nu poate face nimic afara de limitele mandatului sau.
Fata de aceste considerente , sentinta fiind legala , in temeiul art. 312 c.pr.civ., tribunalul prin decizia nr. 3403 din 05.12.2008 a respins ca nefondat recursul.