Dosar nr. 9435/94/2009 R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - JUDECATORIA BUFTEA
Sentinta civila nr. 6450
Sedinta publica din 23.12.2009
Instanta constituita din:
Presedinte NEACSU SIMONA GABRIELA
Grefier Sin Dumitra Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta ATR si pe intimata ANV-DVB,avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 16.12.2009,fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data,parte integranta din prezenta sentinta,cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 23.12.2009,cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele: I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 15.11.2008n a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti plangerea formulata de petenta ATR impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ... .., intocmit cu nr. ../.... de intimata ANV.
In motivarea plangerii, prin care a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate, petenta a aratat ca sanctiunea i-a fost aplicata in mod neintemeiat. Petenta a aratat ca, desi potrivit art. 631 din HG 707/2006 este necesar ca bunurile destinate alimentarii navelor sa fie introduse la bordul acestora pe baza permisului vamal eliberat de biroul vamal, dispozitie aplicabila si aeronavelor, in materia acestora din urma exista particularitati legate de functionarea aeroportului. Astfel, sustine ea, in situatia alimentarii in regim de urgenta, solicitata de aeronave in mod inopinat, exista o cutuma a aeroportului in sensul ca alimentarea se realizeaza dupa incunostintarea prin sistemul de telecomunicatii a BVO si obtinerea acordului verbal al reprezentantilor acestui birou, permisul in forma scrisa fiind eliberat ulterior. Mai arata petenta ca, in aplicarea acestei cutume, reprezentantul sau s-a prezentat, la data de 30.09.2008, dupa efectuarea incarcarilor in baza acordului verbal, la BVO , fiind indrumat sa se prezinte pentru obtinerea permisului in urmatoarea zi in care vor fi in tura de dimineata aceiasi lucratori vamali care isi exprimasera acordul verbal, insa pe data de 02.10.2009, facand abstractie de acordul verbal, functionarul vamal a intocmit procesul-verbal atacat.
Petenta arata ca fapta sanctionata de art. 653 lit. b exista numai in lipsa acordului autoritatii vamale, legea nedistingand intre acordul expres si cel implicit, iar controlul vamal s-a putut realiza in baza avizelor de livrare, care au fost verificate de biroul vamal.
La plangere a fost anexata copia procesului-verbal de constatare a contraventiei atacat, emis de intimata si patru avize de livrare.
Cererea este scutita de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 si timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG32/1995.
Intimata nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 6900/21.05.2009, a fost admisa exceptia tardivitatii plangerii. Recursul declarat de petenta impotriva acestei solutii a fost admis prin decizia civila nr. 3034/19.10.2009 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, prin care s-a constata necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 de a solutiona plangerea, astfel incat, in urma casarii, cauza a fost inaintata Judecatoriei Buftea si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2009, sub nr. 9435/94/2009.
Ca urmare a inscrisurilor depuse de petenta in recurs, s-a constatat ca plangerea a fost depusa in termen la prima instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .... nr...., intocmit cu nr.../... de intimata ANV, petenta a fost sanctionata cu amenda de .... RON temeiul art. 653 litera b din HG 946/2007, retinandu-se in sarcina sa ca aprovizionarea aeronavelor realizata in baza avizelor nr. ..., ...., .... si .... din 30.09.2008 a fost efectuata fara permis vamal, incalcandu-se astfel art. 631 coroborat cu art. 635 din HG 707/2006 modif. prin HG 946/2007.
Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma impuse de OG 2/2001, astfel ca el face dovada, cu privire la faptele descrise in cuprinsul sau, pana la proba contrara, bucurandu-se de o prezumtie de validitate. De altfel, petenta nu invoca aparari legate de forma procesului-verbal si nu contesta situatia de fapt. Astfel, ea nu contesta faptul ca alimentarea s-a realizat la 30.09.2008, in lipsa unui permis vamal in forma scrisa, si ca reprezentantul sau s-a prezentat la biroul vamal la 02.10.2008 pentru solicitarea acestor permise. Ea afirma insa existenta unui acord al autoritatii intimate in forma verbala si faptul ca un asemenea acord inlatura caracterul de contraventie al faptei retinute in sarcina sa.
Urmeaza a se analiza daca sustinerea petentei este intemeiata in drept, urmand a se considera dovedita sustinerea (necontestata de catre intimata legal citata cu copie a plangerii) privind existenta unei cutume referitoare la alimentarile inopinate in temeiul unui acord verbal al reprezentantului autoritatii vamale .
Potrivit art. 631 din HG 707/2006 privind codul vamal, astfel cum a fost modificata prin HG 946/2007, "Marfurile destinate aprovizionarii se introduc la bordul navelor pe baza documentului de livrare si a permisului vamal eliberat de biroul vamal la cererea comandatului navei, a armatorului sau a agentului navei si cu indeplinirea formalitatilor vamale corespunzatoare statutului vamal si destinatiei marfurilor, dupa caz." Conform art. 635 din acelasi act normativ, "dispozitiile art. 631 se aplica in mod corespunzator aeronavelor, cand acestea se afla pe aeroporturile romane. Controlul vamal se efectueaza in baza documentului de livrare."
In fine, conform art. 653 alin. 1 din actul normativ indicat, "constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la .... la ....lei: [_] b) descarcarea de pe nave, incarcarea pe nave ori transbordarea bunurilor sau marfurilor supuse vamuirii fara permis vamal sau fara acordul autoritatii vamale; in acest caz cantitatea de bunuri incarcate, descarcate sau transbordate se confisca;"
Prima critica a petentei, in sensul ca dispozitiile invocate nu tin seama de particularitatile activitatii aeroportuare, in aceasta materie nefiind posibila aplicarea integrala a prevederilor referitoare la nave, este neintemeiata, pe de o parte pentru ca legea nu distinge,iar pe de alta pentru ca situatiile urgente invocate de petenta ca fiind specifice activitatii pe aeroporturi pot aparea si in porturi, astfel incat nu s-ar putea invoca drept criteriu de distinctie.
Textul de lege este neechivoc in sensul necesitatii existentei anterioare introducerii la bordul aeronavelor a documentului de livrare si a permisului vamal. Prin urmare, nici sustinerea conform careia avizele de livrare ar fi suficiente nu este intemeiata.
In ceea ce priveste acordul autoritatii vamale, este neintemeiata sustinerea potrivit careia existenta acestuia in forma verbala ar fi suficienta pentru inlaturarea caracterului de contraventie al faptei intrucat norma sanctionatoare nu distinge intre acordul explicit si cel implicit. Astfel, acordul invocat reprezinta un act administrativ-fiscal (din moment ce petenta invoca efectele juridice ale acestuia), iar norma speciala, reprezentata de Codul Vamal, se completeaza, in lipsa unor prevederi speciale privind forma acestui act, cu prevederile Codului de procedura fiscala, ce constituie norma generala in materie. Or, potrivit art. 43 alin. 1 din acest cod, actul administrativ fiscal se emite numai in forma scrisa, iar aceste dispozitii sunt de ordine publica, fiind vorba despre protejarea intereselor generale referitoare la colectarea impozitelor si taxelor si posibilitatea de control al acestor acte, astfel incat lipsa formei scrise atrage nulitatea absoluta a actului administrativ fiscal.
Asadar, acordul in forma verbala invocat de petenta este lsovit de nulitate absoluta si nu produce vreun efect juridic. Pentru inlaturarea caracterului contraventional al faptei, petenta ar fi trebuit sa dovedeasca existenta unui "acord" (prevazut de norma sanctionatoare) al autoritatii vamale in forma impusa de art. 43 C.proc.fisc. Or, petenta nu a dovedit si nici invocat un asemenea acord. De asemenea, existenta unei cutume contrare legii nu inlatura raspunderea contraventionala a petentei.
Prin urmare, constatand ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind atat legal cat si temeinic, plangerea va fi respinsa ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petenta ATR, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .../.. nr. .., intocmit cu nr. ../... de intimata ANV, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.12.2009.
Presedinte Grefier
Red.SN/01.2010/4.ex.