Actiune in anulare hotarare arbitrala.Temei juridic. Intr-adevar, Tribunalul arbitral a constatat, prin Hotararea din data de 14.12.2011, atat rezilierea Contractului din data de 15.05.2009, cat si a Actului aditional din 16.02.2010, desi prin cererea de arbitrare s-a solicitat numai rezilierea contractului.
Cu toate acestea, instanta constata ca prin actul aditional sus-mentionat s-a modificat termenul de predare si cuantumul tarifului aplicabil aferente fazei 5, faza asupra carei executari partile se afla in litigiu.
Prin urmare, intrucat acest act aditional reprezinta o anexa la contractul de proiectare si are in vedere tocmai executarea fazei 5 aflata in litigiu, constatarea rezilierii si a acestui act aditional nu poate fi calificata drept ipoteza extra petita avuta in vedere de legiuitor, prin art.364 alin.1 lit.f) Cod procedura civila.
Referitor la asa-zisa omisiune a tribunalului arbitral de a se pronunta asupra unui capat de cerere(minus petita), instanta a constatat ca in fapt, constatarea rezilierii s-a facut in baza stabilirii in prealabil a culpei exclusive a paratei-petente in neexecutarea obligatiilor contractuale, asa cum au fost dezvoltate in considerentele hotararii atacate.
Pe de alta parte, rezilierea unui contract reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului, constand in incetarea efectelor contractului numai pentru viitor, lasand neatinse prestatiile succesive care au fost facute anterior rezilierii, astfel ca nu se impunea referirea la o data concreta la care sa se raporteze aceasta masura.
Prin urmare, criticile cuprinse la pct.III din cererea arbitrala apar ca neintemeiate.
Pentru aceste motive, instanta a respins actiunea in anulare formulata impotriva Hotararii din data de 14.12.2011 a Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie Valcea.
TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA-SENTINTA Nr. 2491/2012 din 20 Iunie 2012
La data de 09.02.2012 petenta SC AP SRL, cu sediul in Rm.Valcea a formulat actiune in anulare a Hotararii nr.xx/14.12.2011 a Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie Valcea, in temeiul dispozitiilor art.364 alin.1) lit.f) si i) Cod procedura civila.
In motivare se arata ca petenta a fost chemata in judecata de catre intimata SC S SRL, pentru reziliere contract de proiectare nr.aa/15.05.2009 ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor petentei, incepand cu data de 20.04.2010.
Cererea a fost completata printr-un capat de cerere prin care s-a solicitat plata sumei de 71.441 lei, reprezentand plati facute in avans pentru lucrari ce nu i-au fost predate.
S-a pretins ca petenta si-ar fi incalcat obligatia de predare la termen a subfazelor 1 si 2 din Faza de proiectare nr.5, pentru ca nu exista procese-verbale de predare-primire su nu s-au emis facturi decat pentru primele doua subfaze.
Petenta mentioneaza ca, la randul sau, a formulat cerere reconventionala pentru obligarea intimatei la plata sumei de 239.123,57 lei ce reprezinta jumatate din valoarea subfazei nr.2 pentru care s-a emis factura fiscala yyy/20.04.2010 si contravaloarea subfazelor 3 si 4, precum si contravaloarea penalitatilor rezultate din neonorarea la termen a platilor aferente facturii.
Tribunalul arbitral a admis cererea principala, a constatat reziliat contractul si actul aditional la contract, respingand cererea reconventionala si cererea de completare a reclamantei.
Hotararea este criticata, pentru urmatoarele aspecte:
In primul rand, se critica respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii, potrivit dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila , reclamanta nefacand dovada indeplinirii procedurii prealabile, intrucat niciuna dintre notificari nu indeplineste conditiile legii.
In aceste conditii, se arata ca sunt incidente prevederile art.364 alin.1 lit.i) Cod procedura civila .
Cu privire la petitul cererii, petenta arata ca acesta este inadmisibil, atata timp cat nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor art.16.2 din contract referitoare la notificarea prealabila cu 10 zile inaintea incetarii contractului.
In plus, se mentioneaza ca tribunalul arbitral a omis sa se pronunte pe cererea reclamantei referitoare la constatarea rezilierii din culpa exclusiva a petentei si incepand cu data de 20.04.2010, constatand in schimb si rezilierea a actului aditional din data de 16.02.2010, fara a se fi cerut prin cerere.
Prin urmare, se invoca incidenta dispozitiilor art.364 lit.f) Cod procedura civila.
Cu privire la respingerea cererii reconventionale, se subliniaza faptul ca s-a retinut corect faptul ca reclamanta a primit documentatia aferenta subfazelor 1 si 2, achitand numai contravaloarea subfazei 1 si jumatate din subfaza 2, aspect recunoscut de martora OM si dovedit cu registrul de corespondenta.
Se mentioneaza si raportul de expertiza potrivit caruia parata ar fi emis facturile fiscale pentru intreaga faza 5, din care reclamanta a recunoscut numai facturile fiscale aferente subfazelor 1 si 2, facturi inregistrate in contabilitatea reclamantei care a solicitat TVA-ul corespunzator celor doua plati.
Fata de aceste imprejurari, petenta considera ca tribunalul arbitral ar fi incalcat dispozitiile imperative ale indivizibilitatii platii prevazute de art.1101 Cod civil, intrucat nu ne aflam in niciuna dintre exceptiile in care debitorul poate face o plata partiala.
Pentru aceste considerente se solicita admiterea actiunii in anulare.
Prin intampinare, intimata arata urmatoarele:
Cu privire la procedura concilierii prealabile, intimata mentioneaza ca aceasta este obligatorie numai in procesele si cererile in materie comerciala solutionate de catre instantele de judecata, procedura judecatoreasca si cea arbitrala fiind distincte.
Procedura concilierii directe, in cazul cererii de arbitrare ar fi fost obligatorie, daca, potrivit dispozitiilor art.341 alin.2) Cod procedura civila, partile ar fi stabilit astfel in conventia arbitrala, ceea ce, in speta, nu este cazul.
Referitor la inadmisibilitatea cererii reclamantei, intimata arata ca probele administrate in cauza au demonstrat ca reclamanta se face culpabila de neindeplinirea obligatiei contractuale de intocmire a proceselor-verbale de predare-primire semnate de petenta, in calitate de beneficiar, aceasta fiind singura premisa a emiterii legale a facturilor fiscale.
Prin urmare, se arata ca aceste sustineri sunt neintemeiate, iar in plus, acestea nu se incadreaza in dispozitiile art.364 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste pronuntarea pe lucruri ce nu s-au cerut, se mentioneaza ca, potrivit prevederilor art.19 pct.19.4 din contract, "Toate anexele prezentului contract sunt parte integranta din acesta", iar conform pct.5 din Actul aditional din data de 16..02.2010 "Prezentul act aditional reprezinta anexa la contractul de proiectare din data de 15.05.2009."
Intrucat acest act aditional face parte din contract, masura rezilierii ar fi operat implicit si cu privire la acesta.
De asemenea, se arata ca tribunalul arbitral a retinut culpa exclusiva a paratei in executarea contractului, aspect dezvoltat in considerentele hotararii atacate.
In legatura cu efectele rezilierii, intimata subliniaza ca aceasta opereaza, asa cum insasi petenta a aratat, numai pentru viitor, adica in raport de ramanerea irevocabila a hotararii.
Referitor la solutionarea cererii reconventionale, se mentioneaza ca efectuarea celor doua plati si recunoasterea din partea intimatei a primirii documentatiei pentru cele doua subfaze confirma buna intentia a intimatei de a continua colaborarea cu petenta, cu toate ca aceasta nu a intocmit procesele-verbale de predare-primire semnate de intimata-parata, ceea ce nu este un argument care sa sustina pretentiile din cererea reconventionala.
Pentru aceste considerente se solicita respingerea actiunii in anulare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In primul rand, motivele actiunii in anulare vor fi analizate prin prisma dispozitiilor art.364 alin.1 lit.f) si i) Cod procedura civila, invocate ca temei juridic, dispozitii care arata ca " Hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare pentru unul din urmatoarele motive:
f) tribunalul arbitral s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut;
i) hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii."
In speta, se arata ca tribunalul arbitral s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, pe de o parte si nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, pe de alta parte, cu privire la nepronuntare cu privire la culpa in executarea contractului de proiectare, la data constatarii rezilierii si pronuntare asupra unui lucru care nu s-a cerut referitor la actul aditional.
Aceste aspecte sunt intemeiate pe dispozitiile art.364 alin.1 lit.f) Cod procedura civila.
Celelalte motive sunt incadrate in cele ale art.364 alin.1 li.i) Cod procedura civila, specificandu-se ca s-au incalcat dispozitii imperative in legatura cu respectarea dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila, cele legate de clauza contractuala a art.16.2 si de incalcarea principiului indivizibilitatii platii reglementat de art.1101 Cod civil.
Instanta a constatat ca urmatoarele motive nu incalca dispozitii imperative, si anume cele legate de incalcarea prevederile art.16.2 din contract si respectiv ale art.1101 Cod civil.
Specificitatea actiunii in anularea unei hotarari arbitrale consta in aceea ca aceasta nu permite instantei cenzurarea temeiniciei hotararii arbitrale, ci numai un control judecatoresc al legalitatii acesteia din perspectiva motivelor prevazute limitativ de art. 364 lit. a) -i) din Codul de procedura civila.
In fapt, petenta face trimitere la dispozitiile art. 979 din Codul civil( nerespectarea clauzei contractuale referitoare la notificarea prealabila a rezilierii contractului, art.16.2 din contractul de proiectare), norme ce nu sunt de ordine publica si nici nu pot fi considerate drept norme imperative ale legii in sensul avut in vedere de prevederile art. 364 lit. i) din Codul de procedura civila.
Este ceea ce rezulta din chiar formularea art. 969 din Codul civil, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, acestea putand fi revocate prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Cata vreme contractul este numai legea partilor contractante, clauzele unui contract nu pot fi considerate ca fiind de ordine publica, iar art. 969 din Codul civil nu poate fi calificat ca dispozitie imperativa de lege vizata de art. 364 lit. i) din Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.1101 Cod civil, din sustinerile acestui motiv de anulare, instanta a constatat ca in fapt nu este vorba de critici referitoare la interpretarea si aplicarea unor prevederi dispozitive raportat la o situatie de fapt legata de recunoasterea partiala de catre reclamanta a executarii obligatiilor contractuale din partea paratei-petente.
Principiul indivizibilitatii platii nu are incidenta in speta de fata, intrucat nu se pune problema platii in intregime a unei datorii certe, lichide si exigibile, ci tribunalul arbitral a analizat daca petenta este sau nu titulara unei astfel de creante, constatand in final ca aceasta nu detine creanta solicitata prin cererea reconventionala fata de reclamanta.
Prin urmare, actiunea in anulare apare ca inadmisibila sub cele doua aspecte( criticile II si IV din actiune).
In ceea ce priveste neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe, procedura concilierii, reglementata in art. 720^1 din Codul de procedura civila, nu se identifica cu obligatia pe care si-o asuma partile de a rezolva un litigiu pe cale amiabila si este incidenta numai justitiei statale, fiind incompatibila cu justitia privata, pentru a carei activare este suficienta, in speta de fata, clauza compromisorie.
Fata de cele retinute, aceasta critica apare ca neintemeiata, conditii in care va fi respinsa.
In continuare, vor fi analizate criticile legale de incidenta prevederilor art.364 alin.1 lit.f) Cod procedura civila.
Intr-adevar, Tribunalul arbitral a constatat, prin Hotararea din data de 14.12.2011, atat rezilierea Contractului din data de 15.05.2009, cat si a Actului aditional din 16.02.2010, desi prin cererea de arbitrare s-a solicitat numai rezilierea contractului.
Cu toate acestea, instanta constata ca prin actul aditional sus-mentionat s-a modificat termenul de predare si cuantumul tarifului aplicabil aferente fazei 5, faza asupra carei executari partile se afla in litigiu.
Prin urmare, intrucat acest act aditional reprezinta o anexa la contractul de proiectare si are in vedere tocmai executarea fazei 5 aflata in litigiu, constatarea rezilierii si a acestui act aditional nu poate fi calificata drept ipoteza extra petita avuta in vedere de legiuitor, prin art.364 alin.1 lit.f) Cod procedura civila.
Referitor la asa-zisa omisiune a tribunalului arbitral de a se pronunta asupra unui capat de cerere(minus petita), instanta a constatat ca in fapt, constatarea rezilierii s-a facut in baza stabilirii in prealabil a culpei exclusive a paratei-petente in neexecutarea obligatiilor contractuale, asa cum au fost dezvoltate in considerentele hotararii atacate.
Pe de alta parte, rezilierea unui contract reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului, constand in incetarea efectelor contractului numai pentru viitor, lasand neatinse prestatiile succesive care au fost facute anterior rezilierii, astfel ca nu se impunea referirea la o data concreta la care sa se raporteze aceasta masura.
Prin urmare, criticile cuprinse la pct.III din cererea arbitrala apar ca neintemeiate.
Pentru aceste motive, instanta a respins actiunea in anulare formulata impotriva Hotararii din data de 14.12.2011 a Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Industrie Valcea.