Actiunea in anulare sentinta arbitrala. Competenta materiala de solutionare.
Instanta competenta a solutiona actiunea in anulare sentinta arbitrala este instanta imediat superioara celei care, in lipsa conventiei arbitrale, ar fi fost competenta sa judece in fond cauza.
- Articolul 365 alin. 1 Cod procedura civila.
Potrivit art.365 alin.1 C.pr.civ, competenta de a judeca in prima instanta actiunea in anulare revine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute la art.342, in circumscriptia careia a avut loc arbitrajul, iar potrivit art.342 alin. 1 C.pr.civ, pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi in organizarea si desfasurarea arbitrajului, partea interesata poate sesiza instanta de judecata care, in lipsa conventiei arbitrale, ar fi competenta sa judece in fond, in prima instanta. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR.96 din 13.09.2012) Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.06.2012 sub nr.4857/2/2012 reclamanta M F a formulat cerere in anularea sentintei arbitrale nr.92/08.05.2012 pronuntata in dosarul nr.21/2012 de catre CACI.
In motivarea cererii s-a invocat, in esenta, faptul ca hotararea arbitrala incalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitii imperative ale legii fiind incident cazul de anulare prevazut de art.364 lit.i C.pr.civ. In acest sens s-a aratat ca intra sub incidenta acestui caz de anulare nerespectarea principiului contradictorialitatii, respectarea si apararea dreptului la aparare, faptul ca hotararea arbitrala nu cuprinde motivele incalcarea sau ignorarea autoritatii de lucru judecat.
S-a mai invocat ca motiv de anulare a sentintei arbitrale si cazurile prevazute de art.364 lit.a si b, respectiv litigiul nu era susceptibil de solutionare pe calea arbitrajului si tribunalul arbitral a solutionat litigiu fara sa existe o conventie arbitrala sau in temeiul unei conventii nule sau inoperante. Arata reclamanta ca nu a avut cunostinta de semnarea vreunei conventii, aceasta conventie nu a fost discutata si aprobata de reclamanta, fiind in eroare cu privire la actele semnate si nu i s-a solicitat prezenta la sediu pentru a semna vreo conventie.
Astfel, cat timp presupusul contract nu este o reprezentare a vointei reclamantei, lipsindu-i elementele de baza pentru a se vorbi de un contract valabil, nu se poate pune problema de o solutionare de catre Curtea de Arbitraj International a acestui litigiu.
In drept s-au invocat prevederile art.364 lit.a, b si i C.pr.civ, art.6 pct.1 CEDO, art.24 alin.1 , 2 din Constitutie.
La data de 18.07.2012, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Civila a fost inregistrata sub nr.5783/2/2012 cererea in anulare a sentintei arbitrale nr.92/08.05.2012 pronuntata in dosarul nr.21/2012 de catre CACI, modificata prin incheierea de indreptare din 20.06.2012, formulata de reclamanta M F, fiind reluate aceleasi motive ca si in cererea inregistrata sub nr.4857/2/2012.
La termenul de judecata din data de 13.09.2012, Curtea a dispus conexarea dosarului nr.5783/2/2012 la dosarul nr.4857/2/2012, la acelasi termen de judecata invocand din oficiu si exceptia necompetentei materiale a Curtii.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale a Curtii, fata de dispozitiile art.137 alin.2 C.pr.civ . care prevad ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond care fac de prisos in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.365 alin.1 C.pr.civ, competenta de a judeca in prima instanta actiunea in anulare revine instantei judecatoresti imediat superioare celei prevazute la art.342, in circumscriptia careia a avut loc arbitrajul, iar potrivit art.342 alin. 1 C.pr.civ, pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi in organizarea si desfasurarea arbitrajului, partea interesata poate sesiza instanta de judecata care, in lipsa conventiei arbitrale, ar fi competenta sa judece in fond, in prima instanta.
In cauza de fata, instanta care ar fi fost competenta sa judece in fond cauza, in lipsa conventiei arbitrale, ar fi fost judecatoria avand in vedere valoarea litigiului, respectiv 8.888,17 lei astfel cum este precizat in lei in actiunea arbitrala precum si dispozitiile art.art.2 pct.1 lit.b C.pr.civ.
Prin urmare, instanta imediat superioara este tribunalul, motiv pentru care, competenta de solutionare a prezentei actiuni revine acestuia fata de dispozitiile legale precitate.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.158 alin.3 C.pr.civ si art.365 alin.1 C.pr.civ rap la art. 342 alin. 1 C.pr.civ si art.2 pct.1 lit.b C.pr.civ, a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.