Dosar nr. 201/189/2009 - plangere contraventionala
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 888/R
Sedinta publica de la 16 Iunie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Grefier MANUELA RUSU
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de recurenta - petenta BG cu sediul in si cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Enciu George Razvan, in,Centrul de afaceri " GRANIT" ET.6 ,SPATIUL IV ,judetul Iasi in contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI - SECTIA DRUMURI NATIONALE BARLAD,Iasi ,impotriva sentintei civile nr. 1428/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad, cauza avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare,au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, ocazie cu care s-a aratat ca:
La dosar , prin registratura, la data de 14 iunie 2010, au fost depuse de catre recurenta concluzii scrise.
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din 09 iunie 2010,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie cand la cererea dl. av.Mancas I. -cu delegatie de substituire pentru aparator ales av.Enciu,de amanare a pronuntarii pentru depunerea de concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 16 iunie 2010.
Deliberand s-a dat solutia de mai jos; TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 1428 din 11.05.2009 Judecatoria Barlad a respins plangerea contraventionala formulata de petenta BG, in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi -SDN Barlad.
A mentinut procesele-verbale de contraventie nr. 4599245/ 22.12.2008 si nr. 4599244 / 22.12.2008, intocmite de intimata si sanctiunile aplicate prin acestea.
S-a retinut de catre instanta de fond ca:
Prin procesul-verbal nr. 4599245 din 22.12.2008 si procesul-verbal nr. 4599244 din 22.12.2008 petenta BG a fost sanctionata, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 41 alin. 1 din OG 43 /1997, cu amenzi contraventionale de cate 5000 RON, stabilindu-i-se totodata in sarcina sa obligatia de plata a sumelor de 448,29 RON si respectiv 448,29 RON -reprezentand contravaloarea Autorizatiei Speciale de Transport., constand in efectuarea unor curse cu depasirea masei totale admise pentru vehiculele de transport marfa cu nr. B91HGS si B91HGJ.
Exceptiile invocate de catre petenta nu sunt exceptii procesuale , ci aspecte de drept material care se refera la fondul prezentei judecati, respectiv la anularea /constatarea nulitatii procesului -verbal de contraventie.
Acestea nu sunt intemeiate, intrucat au fost incheiate in lipsa reprezentantului societatii sanctionate, iar ceilalti participanti la trafic au refuzat calitatea de martor.
Astfel , chiar daca procesul-verbal nu a fost semnat si de catre un martor, nerespectarea art. 19 din OG 2/2001, nu poate cauza nulitatea acestuia intrucat intimata a justificat absenta semnaturii martorului, iar petenta nu a demonstrat existenta vatamarii.
Cu privire la inscrisurile prezentate de catre parti, instanta a apreciat ca dintre acestea doar avizele prezentate la momentul controlului fac dovada cantitatii reale transportate de catre petenta cu cele 2 autovehicule.
De altfel, motivul invocat de petenta in cerere ca transportul din data de 21.12.2008 a fost anulat, fiind o zi de duminica, iar beneficiarul a refuzat sa se prezinte pentru preluarea incarcaturii , nu a fost sustinuta si de martorul Bulai Ioan , care a precizat ca " in ziua de 21.12.2008 a fost emis un aviz de insotire a marfii pentru alta cantitate de marfa care nu a mai fost transportata, intrucat datorita unor defectiuni nu s-a reusit incarcarea acesteia in autobasculanta " , existand astfel o puternica suspiciune cu privire la buna credinta a petentei in prezentarea situatiei de fapt.
In consecinta, apreciind ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de veridicitate a proceselor-verbale aratate mai sus, iar invocarea propriei sale culpe ( prezentarea la control a altor avize de insotire a marfii) nu poate constitui un motiv de nulitate, instanta a respins ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petenta BG in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi -SDN Barlad , si a mentinut procesele-verbale de contraventie nr. 4599245/ 22.12.2008 si nr. 4599244 / 22.12.2008 si sanctiunile aplicate prin acestea.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta SC. BIO TEHNIC GRP SRL criticand pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
Prin procesele - verbale de constatare a contraventiei nr. 45992456/22.12.2008 si nr. 4599244/22.12.2008, petenta a fost sanctionata contraventional motivat de pretinsa nerespectare a disp. art. 41 alin. (1) din O.G. r. 43/1997 privind regimul drumurilor, respectiv motivat de imprejurarea ca vehiculele utilizate (nr. inmatriculare B91HGJ si B91HGS) ar fi efectuat un transport pe drumul DN 24 cu depasirea mase totale admise, fara a detine autorizatie speciala de transport AST) eliberata de administratorul drumului.
Astfel, agentul constatator a mentionat ca vehiculele utilizate ar fi circulat pe traseu cu o masa totala de 45,70 t, fata de maximul de 30,00 t admisa, fara a detine autorizatie speciala de transport, motiv pentru care a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in cuantum de 5.000 de lei, pentru fiecare vehicul, precum si obligarea acesteia - tot pentru fiecare vehicul - la plata sumei de 448,29 lei reprezentand contravaloarea autorizatiilor speciale de transport.
Prin plangerea contraventionala formulata impotriva celor doua procese-verbale, s-a contestat legalitatea si temeinicia acestora, invederand instantei ca, agentul constatator nu a circulat cu cantitatea de balast transportata in baza avizelor de insotire a marfii din ziua in care s-a efectuat controlul, 22.12.2008, ci in baza avizelor de insotire intocmite cu o zi in urma, respectiv in 21.12.2009, data la care transportul nu a mai fost efectuat, intrucat, fiind o zi de duminica, beneficiarul marfii ne-a instiintat ca personalul care ar fi trebuit sa faca receptia marfii este liber.
Totodata, in faza cercetarii judecatoresti, s-a a facut dovada celor afirmate prin depunerea la dosarul cauzei, atat a avizelor de insotire a marfii din data de 21.12.2008, acestea fiind semnate de beneficiar, cat si a avizelor aferente transportului din data de 22.12.2009, acestea din urma purtand semnatura de receptie a reprezentantului firmei beneficiare, dovada a faptului ca marfa a fost livrata cumparatorului.
Prin sentinta civila pronuntata, instanta de fond a respins plangerea formulata de subscrisa, motivat de urmatoarele aspecte:
¦ invocarea propriei culpe a petentei constand in prezentarea la control a altor avize de insotire a marfii nu poate constitui un motiv de nulitate al procesului-verbal;
¦ buna-credinta a petentei in prezentarea situatiei este pusa sub semnul intrebarii, intrucat martorul audiat in cauza a declarat ca motivul pentru care cantitatea de maria nu a mai fost transportata la data de 21.12.2009 1-a constituit o defectiune.
Solutia pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, motivat de urmatoarele argumente:
Potrivit jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Drepturilor Omului, notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, astfel ca, cei invinuiti de savarsirea unei contraventii trebuie sa beneficieze de aceleasi garantii procesuale ca si cei invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987) dintre acestea neputand lipsi prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei - 4.10.2007).
Totodata, prin Hotararea pronuntata in cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008, Curtea a reamintit ca, in materie penala, problema administrarii probelor revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate.
Avand in vedere similitudinea conditiilor existente intre antrenarea raspunderii penale si a raspunderii contraventionale din punctul de vedere al jurisprudentei CEDO, precum si faptul ca, potrivit legislatiei romane, unicul temei al atragerii raspunderii penale il constituie savarsirea unei infractiuni (art. 1 din Codul de procedura penala), rezulta ca in ceea ce priveste raspunderea contraventionala, unicul temei al atragerii acesteia il constituie savarsirea unei contraventii.
Asadar, pentru a putea dispune aplicarea unei sanctiuni contraventionale, organele de constatare trebuie sa faca dovada certa a savarsirii de catre persoana acuzata a contraventiei pentru care a fost aplicata sanctiunea; imprejurarea ca, agentul constatator a constatat in mod gresit existenta contraventiei - chiar ca urmare a neglijentei persoanei acuzate -, nefiind de natura a atrage raspunderea contraventionala a acesteia, atat timp cat prin probe pertinente se poate demonstra ulterior ca acea contraventie nu a existat.
Cu alte cuvinte, daca in materia raspunderii civile contractuale sau delictuale este aplicabil adagiul potrivit caruia nimanui nu-i este ingaduit sa invoce propria culpa in apararea intereselor ale (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), in materia raspunderii contraventionale, acest principiu nu este aplicabil intrucat ceea ce trebuie avut in vedere este daca, in mod obiectiv, s-a savarsit sau nu, o contraventie si nu daca agentul constatator a ajuns la concluzia gresita a existentei contraventiei, chiar si in urma neglijentei persoanei acuzate.
Asadar, in cazul concret, faptul ca la momentul controlului, din eroare, agentului constatator nu i-au fost prezentate avizele de insotire a marfii din ziua de 22.12.2008, ci avizele emise cu o zi inainte, imprejurare in baza careia acesta si-a format o reprezentare gresita cu privire la existenta contraventiei, nu constituie un element suficient pentru atragerea raspunderii contraventionale a subscrisei, atat timp cat, prin probele administrate ulterior s-a facut dovada inexistentei acesteia.
In acest context, este nefondat argumentul instantei de fond privitor la faptul ca, invocarea de catre petenta a propriei culpe (prezentarea la control a altor avize de insotire) nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal, intrucat, pe de o parte, aceasta chestiune nu a fost invocata ca motiv de nulitate, ci ca motiv de netemeinicie in retinerea corecta a situatiei de fapt de catre agentul constatator, iar pe de alta parte, reprezentarea gresita a agentului constatator, indiferent de sursa care a cauzat-o, nu poate constitui temeiul atragerii raspunderii contraventionale, atat timp, cat in mod obiectiv, contraventia nu a existat.
Un alt argument avut in vedere de instanta de fond in pronuntarea solutiei de respingere a plangerii subscrisei, a constat in imprejurarea ca, martorul audiat in cauza a declarat ca, transportul din ziua precedenta controlului (21.12.2008), pentru care fusesera emise avizele prezentate la control, nu a mai fost efectuat din cauza unei defectiuni, existand astfel o puternica suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata de petenta in cuprinsul plangerii contraventionale.
Argumentul instantei de fond este nefondat, motivat de imprejurarea ca, martorul audiat, prin pozitia detinuta in cadrul societatii (sofer), nu avea cunostinta cu exactitate despre motivul pentru care nu a mai fost onorata comanda din ziua precedenta controlului (solicitarea expresa a beneficiarului in sensul amanarii transportului), conducerea petentei informandu-1 doar in sensul ca nu se va mai proceda la incarcarea vehiculului in ziua respectiva intrucat comanda urmeaza a fi livrata a doua zi.
Mai mult, asa cum a retinut instanta de fond, declaratia martorului este de natura a crea doar o suspiciune cu privire la situatia de fapt prezentata in cuprinsul plangerii contraventionale si nu de a o infirma, aceasta suspiciune nefiind suficienta pentru atragerea raspunderii contraventionale, intrucat in aceasta materie, dubiul profita persoanei acuzate (CEDO, cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008).
Separat de aspectele anterior mentionate, procesele-verbale contestate sunt nelegale intrucat, agentul constatator a calculat in mod gresit cantitatea de balast transportata de subscrisa.
Astfel, conform mentiunilor din procesele-verbale si din anexele privind modalitatea de calcul a valorii autorizatiilor speciale de transport, greutatea totala a vehiculului nu a fost calculata in urma unei cantariri propriu-zise, ci in baza documentelor ce insoteau transportul.
Potrivit mentiunilor cuprinse in rubrica "Alte mentiuni (agent constatator)", masa totala a vehiculului a fost stabilita prin insumarea masei proprii a autovehiculului asa cum este acestea consemnata in certificatul de inmatriculare (15.100 Kg) si a masei incarcaturii (18 m.c. balast) luata din avizele de insotire al marfii.
Modalitatea in care agentul constatator a procedat la calcularea masei totale a vehiculului incarcat este nelegala si absolut ilogica, intrucat in avizul de insotire al marfii, cantitatea de balast este exprimata in metri cubi si nu in tone, astfel ca nu intelegem cum s-a ajuns la stabilirea unei mase totale de 45,70 tone.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. Civ.
In dovedirea motivelor de recurs a solicitat administrarea probei cu acte.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, instanta de control judiciar a constatat urmatoarele
Recurenta a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de articolul 60 alin.1 lit.d din OG nr. 43/1997 ,retinandu-se ca a efectuat transport de balast cu doua vehicule cu depasirea masei admise pe sectorul de drum unde a fost identificat.
Din actele depuse la dosarul cauzei si din intampinarea formulata de agentul constatator a rezultat ca la momentul constatarii contraventiilor nu s-a facut o cantarire a vehiculelor recurentei, iar masa totala a acestora s-a calculat in baza documentelor prezentate de conducatorul auto: certificatul de inmatriculare ,CMR, carnetul TIR sau alt document echivalent, avizul prealabil, autorizatia speciala de transport sau alte documente din care sa reiasa masa proprie a vehiculului , masa incarcaturii si dimensiunile. La dosarul cauzei s-au depus avizele de insotire a marfii din 21.12.2008 si 22.12.2008.Din aceste acte a rezultat ca s-a efectuat un transport de 18 mc, respectiv cate 9 mc pentru fiecare vehicul.
In actul constatator ale contraventiei s-a retinut ca masa totala a vehiculelor a fost de cate 45,7 tone , avand in vedere ca masa admisa este de 30 tone. Agentul constatator a facut transformarea metrilor cubi in kilograme indicand Standardul romanesc SR EN 12620 + A 1 /2008 care a fost adoptat in baza Normativului European 012/2007.
Desi s-a pus in vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii standardului ,aceasta nu si-a indeplinit obligatia , iar instanta nu a avut posibilitatea sa verifice modul in care s-a facut transformarea metrilor cubi in kilograme si daca, intr-adevar , s-a depasit masa totala admisa pe sectorul de drum respectiv.
Fata de cele aratate, de dispozitiile articolului312 alin.1 si articolului 304 indice 1 Cod procedura civila , instanta va admite recursul ,va modifica in tot hotararea instantei de fond , urmand sa admita plangerea contraventionala si sa anuleze procesele -verbale contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de BG impotriva sentintei civile nr. 1428 din 11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Barlad , pe care o modifica in tot in sensul ca:
Admite plangerea formulata de petenta impotriva proceselor - verbale de contraventie nr. 4599244 si 4599245 incheiate la data de 22.12.2008 de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA -Directia Regionala Drumuri si Poduri Iasi pe care le anuleaza.
Exonereaza petenta de plata amenzii aplicate .
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Iunie 2010